Prüffrage · alle Coins im Direktvergleich
Datentransparenz des Projekts
Stand der Recherche: · alle Zahlen mit Quellenangabe im Text
Von den 36 auf dieser Seite geprüften Kryptowährungen stehen bei der Prüffrage „Datentransparenz des Projekts" 10 gelb · 26 rot (Stand 21. Juli 2026). Die Einstufung folgt den unten zitierten Ankern der Methodik; jeder Befund ist im jeweiligen Dossier bis zur Quelle belegt.
Coins mit rotem Verdikt (26)
| Coin | Verdikt | Befund der Recherche |
|---|---|---|
| OriginTrail (TRAC) | Rot | Circulating-Supply-Widerspruch ungeklärt, Treasury-Stand seit 2021 unbekannt, keine offizielle Netzwerkstatistik mehr. |
| Pieverse (PIEVERSE) | Rot | Kein Vesting-Kalender, Großbestände unzugeordnet, die offizielle pieUSD-Contract-Adresse wurde nie publiziert (Fälschungsrisiko). |
| AKEDO (AKE) | Rot | Zentrale Kennzahlen bleiben widersprüchlich dokumentiert: Der Owner-Status schwankt je nach Quelle zwischen „renounced" (GoPlus) und aktiv (zwei BscScan-Abrufe), die Telegram-Mitgliederzahl weicht um Faktor 14 ab, und konkrete Unlock-Kalenderdaten fehlen im Whitepaper vollständig. |
| Ondo (ONDO) | Rot | Admin-Rollen, Multisig-Signer und exakte Unlock-Beträge sind undokumentiert, ~395 Mio. ONDO flossen unerklärt ab, und offizielle Quellen widersprechen sich (440+ vs. „100+“ Assets; 1,01 Mrd. vs. 850 Mio. USD TVL). |
| OKB (OKB) | Rot | Die 214-Mio.-Burn-Diskrepanz ist unerklärt, Emittenten-Eigenbestände und die Verwendung der Gas-Gebühren sind undokumentiert, die Verteilung von 98 % der Supply ist nicht einsehbar und selbst Basisdaten wie das Allzeithoch (228,74 vs. ~257 USD) widersprechen sich. |
| Aster (ASTER) | Rot | Volumen und Gebühren existieren nur als Selbstauskunft (DefiLlama-Tag „OFF_CHAIN“), 36,5 % der Supply liegen auf einem unerklärten Contract, ein Freigabe-Kalender für ~45 % der Supply fehlt und eine unabhängige Attestierung der 99-%-Buybacks existiert nicht. |
| MemeCore (M) | Rot | Zentrale Daten fehlen oder widersprechen sich: kein Vesting-Kalender, keine Methodik der gemeldeten 1,326 Mrd. M Umlaufmenge, keine offizielle Staking-Gesamtzahl, ungelabelte Top-Wallets, undokumentierte Foundation — und selbst die bezahlten CertiK-Audits verlinkt das Projekt nirgends. |
| Lorenzo Protocol (BANK) | Rot | Zentrale Daten fehlen oder widersprechen sich: kein primärquellenbestätigter Vesting-Kalender, keine saubere Cap-Table (nur Aggregator, Summe 78,3%), 43% der Supply in zwei nicht zugeordneten Multisigs, GitBook technisch nicht auslesbar und Circulating Supply CMC vs. CoinGecko widersprüchlich (764,94 vs. 425,25 Mio.). |
| DeXe (DEXE) | Rot | Das Whitepaper nennt weder Gründer noch Tokenomics-Zahlen, die zirkulierende Menge ist widersprüchlich (83,73 Mio. vs. 46,75 Mio.), der Unlock-Kalender fehlt, und im offiziellen FAQ steht 'Lorem Ipsum'-Platzhaltertext. |
| Jito (JTO) | Rot | Zentrale Kennzahlen widersprechen sich oder sind unzugänglich: Total Supply schwankt zwischen 986,52 Mio. und 1 Mrd., der Stakeanteil des Jito-Clients wird mit sechs widersprüchlichen Werten (31 bis über 95 %) beziffert, und die offizielle Statistikseite jito.network/stats/ blockierte jeden Abrufversuch (HTTP 403). |
| Terra Classic (LUNC) | Rot | Die on-chain gemessene Total Supply von 6,454 Billionen LUNC weicht unerklärt um rund 927 Mrd. Einheiten (14,4 %) von der bei CoinGecko gemeldeten Circulating Supply von 5,527 Billionen ab, und Aggregatoren widersprechen sich sogar, ob die Gesamtmenge ein „Max Supply" oder unbegrenzt ist. |
| LayerZero (ZRO) | Rot | Zwei offizielle LayerZero-Quellen widersprechen sich eklatant beim Buyback-Volumen (112,7 Mio. USD/19,77 % Supply laut Blog vs. 2,03 Mio. ZRO/0,20 % laut eigenem Foundation-Tracker, Faktor 37 Differenz); zusätzlich klafft eine unerklärte Lücke zwischen kommunizierter 1-Mrd.-Obergrenze und on-chain 951,1 Mio. sowie zwischen zwei Circulating-Supply-Angaben (355,74 Mio. CMC vs. 353,31 Mio. CoinGecko/Etherscan, CoinGecko nennt zusätzlich widersprüchlich 584,2 Mio.). |
| Ethena (ENA) | Rot | Ethena veröffentlicht zwar monatliche Governance-Updates, Reservefonds-Berichte, ein Transparenz-Dashboard und eine 79-seitige Doku, doch zentrale Bestände, Kalender und Kennzahlen sind nicht oder widersprüchlich dokumentiert: Die offizielle Tokenomics beziffert nur zwei 30-Prozent-Blöcke, Investoren- und Foundation-Anteile stammen aus einem Aggregator, Unlock-Mengen, Multisig-Schwellen und Timelocks fehlen ganz, zwei aktive Doku-Seiten nennen unterschiedliche Verwahrer-Sets, und derselbe Bericht gibt den USDtb-Umlauf einmal mit 889 und wenige Absätze später mit 775 Mio. USD an, während DefiLlama nur 0,40 Mrd. USD ausweist. |
| KuCoin Token (KCS) | Rot | KuCoin veröffentlicht weder Umsatzzahlen noch den gestakten KCS-Anteil noch den Eigenbestand; der Proof of Reserves zum 30.06.2026 führt KCS gar nicht und nennt keinen Prüfer, und die Kernzahlen widersprechen sich — 23.486.722 KCS Differenz zwischen Kette und Aggregatoren, FDV zwischen 960,50 Mio. und 1,35 Mrd. USD, Rang zwischen #57 und #71. |
| Morpho (MORPHO) | Rot | Im selben MiCA-Pflichtdokument stehen zwei einander widersprechende Verteilungstabellen, der Association-Bestand wird mit „approximately 5.4%“ gegen on-chain gemessene 10,58 % beziffert, eine projekteigene Umlaufmenge fehlt (die Aggregatoren liegen 138,6 Mio. Token beziehungsweise rund 280 Mio. USD auseinander) und ein Unlock-Kalender existiert nicht. |
| Pepe (PEPE) | Rot | Zwei projektnahe Kassen mit zusammen rund 1,2 % der Menge (2.124.739.408.495 und 2.954.095.675.765 PEPE) haben keine veröffentlichte Verwendungsregel, die SEC-Angabe von rund 25 % Restmitteln (etwa 6,7 Bio. PEPE) übersteigt das on-chain Auffindbare um mehr als das Dreifache, das Transparenzversprechen „pepecexwallet.eth" zeigt heute auf eine Wallet mit 0 PEPE, und die Aggregatoren melden zwei um rund 20 Mio. USD abweichende Mengen. |
| Pi Network (PI) | Rot | Wallet-Adressen von Team, Foundation und Mining-Reserve, ein Freischaltungskalender, die Daten der fünf Halvings und jede Finanzzahl der vier Gesellschaften fehlen; die Kennzahlen-Infografik des Jahresrückblicks wird als leerer SVG-Platzhalter ausgeliefert, das Gebührenaufkommen widerspricht dem gemessenen Transaktionsvolumen um Faktor neun, und die FDV-Angaben der Aggregatoren unterscheiden sich um das Sechsfache (9,31 gegenüber 1,57 Mrd. USD). |
| Pump.fun (PUMP) | Rot | Kein offizieller Freischaltungskalender, keine Adressen der Rückkauf-Wallets, kein geprüfter Abschluss seit dem 31. März 2024, keine Bezifferung der an Ersteller ausgezahlten Gebühren — und die Gebühren aus Mayhem-Coins erscheinen auf dem öffentlichen Dashboard laut eigener Doku ausdrücklich nicht. |
| Render Network (RENDER) | Rot | Das Dashboard ist detailreich, doch die zentralen Kennzahlen sind widersprüchlich oder eingefroren: Das "Mints vs Burns"-Diagramm steht seit dem 14.08.2024 still, die Größe "totalRenderUsed" ist nirgends definiert, obwohl sie je Epoche rund sechsmal so hoch liegt wie die verbrannte Menge, dasselbe Dashboard nennt 15.804 und zugleich 5.600 Nodes "since inception" (Faktor 2,8), RNP-022 behauptet "+87 %" Nutzung für 2025, während die eigenen Epochendaten ein leicht rückläufiges Arbeitsvolumen zeigen (7.855.305 gegenüber 8.268.695 Arbeitseinheiten) — Genesis-Verteilung, Höhe und Gläubiger der USDC-Kredite sowie ein geprüfter Jahresabschluss fehlen ganz. |
| Stable (STABLE) | Rot | Zwar ist die Allokation dokumentiert und ließ sich mit 1,8 % Abweichung gegen den realen Angebotszuwachs von 904,5 Mio. STABLE pro Monat verproben, doch die beiden offiziellen Quellen widersprechen sich in der Cliff-Auslegung, ein datierter Unlock-Kalender existiert nicht, die Stable Foundation hat weder eine eigene Zeile in der Allokationstabelle noch auffindbare Treasury-Adressen, die Halterverteilung auf Chain 988 — wo der Großteil der 24,69 Mrd. umlaufenden Token liegt — bleibt hinter HTTP 403 und Paywalls, und der Airdrop-Umfang wurde nie offengelegt. |
| United Stables (U) | Rot | Die Proof-of-Reserves-Seite zeigt bei Gesamtreserve, Umlauf, Block und Zeitstempel seit Monaten nur Striche, obwohl der Chainlink-Feed Zahlen liefert (1.052.686.197,66 am 21.07.2026); es gibt kein Whitepaper, keine Reserve-Aufschluesselung und keinen Pruefernamen, und AGB, Startseite, Binance-Kursseite sowie DefiLlama (crypto-backed statt fiat-backed) widersprechen einander. |
| Audiera (BEAT) | Rot | Zwar summieren die Supply-Buckets exakt auf 100 % und die Vesting-Struktur ist offengelegt, doch zentrale Transparenzpflichten sind verletzt: die groesste Einzel-Wallet mit 33,3 % des Angebots ist keiner Funktion zugeordnet, ein datierter Unlock-Kalender fehlt (nur Struktur; primaer belegte Termine nur aus Einzel-/fehlerhaften Aggregatoren), Treasury-Angaben und Nutzungskennzahlen fehlen vollstaendig. |
| Bitget Token (BGB) | Rot | Zwar sind Kontrakt und Burns on-chain vorbildlich offengelegt, doch zentrale Bestaende und Kennzahlen sind nicht bzw. widerspruechlich dokumentiert: die zwei groessten lebenden Wallets (11,38 % + 10,55 %) unbenannt, Max Supply widerspruechlich (2 Mrd. vs. 919,99 Mio.), Genesis-Allokation 2021 undokumentiert, Proof-of-Reserves 'No data'. |
| GateToken (GT) | Rot | Drei bis vier widersprüchliche „Gesamtmengen“ (118,8/140,05/142,62/300 Mio.) ohne erläuterte Methodik, kein abrufbarer Unlock-Kalender, ein on-chain unbelegter Burn und ein selbstberichteter Proof-of-Reserves ohne genannten Prüfer. |
| Jupiter (JUP) | Rot | Kein veröffentlichter Unlock-Kalender, keine belastbaren Treasury-Bestände (DefiLlama um Faktor rund 1000 verschoben), keine On-Chain-Belege der Litterbox-Rückkäufe (jup.ag/buybacks 404) und ein widersprüchlich gemeldeter Max Supply. |
| Quant (QNT) | Rot | Zentrale Token-Daten sind nicht oder widersprüchlich dokumentiert: kein Vesting-Kalender, keine aufgeschlüsselte Verteilung (~45 Prozent unbelegt), die Treasury liegt auf verschwiegener Cayman-/Schweiz-Ebene, und die Supply-Angaben (45,467 Mio. on-chain vs. 12–14,6 Mio. Aggregator) widersprechen sich. |
Coins mit gelbem Verdikt (10)
| Coin | Verdikt | Befund der Recherche |
|---|---|---|
| PAX Gold (PAXG) | Gelb | Monatliche KPMG-Attestierungen und adressgenauer Barren-Lookup stehen relevanten Lücken gegenüber: Die Solana-Emission ist bislang formal unattestiert, Versicherungsdetails und Bureau-Veritas-Prüfung sind nicht verifizierbar, das Whitepaper von 2019 ist in mindestens fünf Punkten veraltet, und die Gebührenseite nennt das unmögliche Datum „09/31/26“. |
| Monad (MON) | Gelb | Die Coinbase-Disclosure legt Supply, Allokation und Vesting bis auf die Token-Stelle offen, doch die Holder-Konzentration auf Monad selbst ist wegen blockierter Explorer (Monadscan, MonadVision, HTTP 403) nicht einsehbar und die Max-Supply-Zahl bleibt zwischen CoinGecko und CoinMarketCap ungeklärt. |
| Kaito (KAITO) | Gelb | Die On-Chain-Verteilung (56,67 %/33,3 %/10 % auf drei Wallets) deckt sich exakt mit der Doku und eine Multisig-Treasury mit 65,4 Mio. KAITO (~63 Mio. USD) ist offengelegt, doch exakte Vesting-Monate je Kategorie, Nutzerzahlen und Produktcode (0 GitHub-Repos) bleiben unveröffentlicht. |
| Algorand (ALGO) | Gelb | Aktive Offenlegung (quartalsweise Transparenzberichte, 60+ offengelegte Treasury-Wallets, dokumentiertes Structured Selling), aber relevante Lücken: kein zukunftsgerichteter Unlock-Kalender, keine geschlossene 10-Mrd-Genesis-Tabelle und ein Selbstreport-TVL (69 Mio), der die unabhängige Messung (29,7 Mio) um Faktor ~2,3 übertrifft. |
| 币安人生 (币安人生) | Gelb | Supply und Holder sind on-chain voll transparent (FDV = MCap, kein Vesting), doch das Projekt legt selbst nichts offen — Initialverteilung und wirtschaftlich Berechtigte der Binance-Wallets (66,6%) bleiben ungeklärt. |
| Cosmos Hub (ATOM) | Gelb | On-Chain sind Supply, Community Pool (~10,58 Mio. ATOM), Inflation und Governance vollständig prüfbar; doch ICF-Finanzzahlen, Foundation-/Gründer-Bestände, ICS-Erlöse und die exakte Genesis-Zuteilung blieben laut Kap. 12 undokumentiert. |
| Ethereum Classic (ETC) | Gelb | Die On-Chain-Daten sind über Blockscout vollständig einsehbar und die Geldpolitik (ECIP-1017) dokumentiert, doch es bestehen relevante Lücken: die 23-%-Wallet ist unbeschriftet, die Projektseite ist eine textlose JS-SPA ohne Budget-/Team-Offenlegung, und Aggregator-Kennzahlen (FDV, Rang, Volumen) widersprechen sich. |
| JUST (JST) | Gelb | Genesis-Aufschlüsselung und technische Doku sind aktiv offengelegt, doch zentrale Lücken bleiben: keine getrackte Treasury, vier ungelabelte Whales und eine Burn-Diskrepanz (on-chain ~1,6 Mrd. vs. 1,71 Mrd. behauptet). |
| Kaspa (KAS) | Gelb | Supply und Emissionsplan sind offengelegt (Open Source, On-Chain-APIs, kein verstecktes Treasury), doch zentrale Kennzahlen fehlen - Live-Nutzung, einheitenlose Hashrate, Single-Source-Halterdaten und KEF-Finanzen blieben undokumentiert (Kapitel 12). |
| POL (POL) | Gelb | Whitepaper und Genesis-Allokation sind offengelegt und alle On-Chain-Bestaende inspizierbar, doch relevante Luecken bleiben — kein offizieller Unlock-Kalender, keine als „Treasury" gelabelte On-Chain-Adresse und keine belegbare Herleitung der +682 Mio. POL bzw. des kumulierten Burn-Volumens. |
Wann gilt hier grün, gelb oder rot?
Für die Prüffrage „Datentransparenz des Projekts" gelten diese veröffentlichten Anker:
| Stufe | Gilt, wenn … |
|---|---|
| Grün | Supply-Aufschlüsselung, Treasury und Kennzahlen werden aktiv offengelegt. |
| Gelb | Teilweise Offenlegung mit relevanten Lücken. |
| Rot | Zentrale Bestände, Kalender oder Kennzahlen sind nicht oder widersprüchlich dokumentiert. |
| Unbekannt | Die Frage ließ sich trotz ernsthafter Suche nicht beantworten. Eine behauptete, aber nicht belegbare Eigenschaft gilt dagegen als rot. |
Die anderen Prüffragen
Produkt nachweislich live?, Braucht das Produkt den Token?, Supply fix und bewiesen?, Wem gehört der Bestand?, Droht Angebotsdruck aus Unlocks?, Externes Sicherheits-Audit?, Rechtsperson & Team-Transparenz, Partnerschaften unabhängig belegt?, Echte Nutzung on-chain messbar?, Organische Community-Substanz?, Handelsplatz-Qualität, MiCA-/Regulierungsstatus, Regulär in Deutschland kaufbar?, Steuerliche Klarheit (§ 23 EStG), Track-Record & Liefertreue
Alle Prüffragen im Überblick: Prüffragen-Übersicht · Coins nebeneinander: Coin-Vergleich