Coin-Vergleich: Substanz statt Kurse
Stand der Recherche: · alle Zahlen mit Quellenangabe im Text
Dieser Vergleich stellt alle analysierten Coins entlang derselben Prüffragen nebeneinander — bewusst ohne Kurse und Kursziele. Jedes Verdikt folgt den veröffentlichten Ankern der Methodik und lässt sich im jeweiligen Master-Dossier bis zur Quelle zurückverfolgen.
Alle Coins im Überblick
| Coin | Gesamt | Tiefe | Live | Token nötig | Supply | Besitz | Unlocks | Audit | Firma | Partner | Nutzung | Community | Handel | MiCA | DE-Kauf | Steuer | Liefertreue | Transparenz | Bilanz |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| OriginTrail | Gelb: Substanz, aber unbewiesen | Dossier | Gelb: DKG V10 läuft auf Base/Gnosis, aber die messbare zahlende Nutzung ist dünn: ~100–130 Veröffentlichungen/Tag je Chain von einer Handvoll Adressen. | Grün: Gebühren, Staking-Pfand und Rabatte laufen protokollseitig erzwungen in TRAC — ohne Token kein Publishing. | Grün: 500 Mio. on-chain bewiesen, mintingFinished() = true — Nachschöpfung technisch unmöglich. | Gelb: Top-10 halten 52 % (davon 24 Punkte Bridge-Verwahrung); ein nie erklärtes Wallet hält 12 % des Supply. | Grün: Kein Vesting-Überhang — alle Sperrfristen seit ca. 2020 ausgelaufen. | Rot: Nur Token-Audits von 2018; das laufende V10-System ist ohne Fremd-Audit — die eigenen Nutzungsbedingungen räumen es ein. | Gelb: Gründer namentlich bekannt und Prospeh d.o.o. seit 2013 registerfest, aber mit wesentlichen Lücken: der Hongkong-Sitz ist nicht registerfest belegt, Mitgründer Rakić fehlt im UK-PSC-Register, und die Holding reicht nur Micro-Entity-Abschlüsse ohne Umsatz/GuV ein. | Gelb: BSI und SBB partner-seitig belegt; Walmart/NVIDIA/Google nur werblich oder indirekt. | Gelb: Staking stark (~20 % des Supply gebunden), zahlende Nachfrage schmal; die zentrale Einnahmen-Kennzahl ist öffentlich nicht mehr messbar. | Gelb: Klein, aber real und alt: 45.254 CoinGecko-Watchlists, aktive Node-Betreiber, 8,5 Jahre Historie. | Rot: ~79 % des Volumens über zwei Korea-Börsen (v. a. Upbit); Binance-Spot fehlt seit 8,5 Jahren; Wash-Trading-Indizien bei kleinen Venues. | Gelb: MiCA-Whitepaper existiert, aber nur von der Drittbörse LCX notifiziert; das Projekt selbst schweigt zu MiCA. | Gelb: Mit Euro-Paar bei Kraken, Bitvavo und Bitpanda handelbar, aber laut Dossier nur mit „echten, aber dünnen“ Orderbüchern: ~79 % des Volumens laufen über zwei Korea-Börsen, das Coinbase-EUR-Paar ist delistet, BISON und Binance.com führen TRAC nicht. | Gelb: Staking erfordert Bridging auf andere Chains (BMF-Regelungslücke); die Staking-Position ist ein übertragbarer NFT — steuerlich ungeklärt. | Gelb: Liefert seit Jahren real, aber mit Verspätungen (V10), unkorrigierter Timeline und still beerdigten Produkten (ChatDKG, Edge Node). | Rot: Circulating-Supply-Widerspruch ungeklärt, Treasury-Stand seit 2021 unbekannt, keine offizielle Netzwerkstatistik mehr. | 3 · 10 · 3 · 0 |
| Pieverse | Rot: Behauptungen ohne Beleg | Dossier | Rot: Öffentliche API rein lesend, Kernfunktionen offiziell „deferred“; einzige Live-Bestätigung stammt vom Ökosystem-Partner BNB Chain; DappBay zeigt „No Data“. | Rot: Bezahlt wird im pieUSD-Wrapper; das eigene MiCA-Dokument bescheinigt dem Token „keine inhärente Utility“. | Rot: 1 Mrd. erreicht, aber der Owner kann jederzeit neue Minter ernennen; die Obergrenze sichert nur ein manuell gepflegter Zähler (Prüf-Lücke ~9,77 Mio.). | Rot: ~75 % des Bestands in zehn anonymen Multisig-Tresoren; laut Eigenangabe bleiben ~57,4 % „issuer-retained“. | Rot: Cliff für 35 % des Supply endet rechnerisch um den 14.11.2026; ein belastbarer, primär belegter Unlock-Kalender existiert nirgends. | Rot: Whitepaper behauptet Audits „by top firms“ — kein einziger Prüfbericht auffindbar. | Rot: BVI-Gesellschaft, fünf Wochen vor Token-Start gegründet (50.000 USD Kapital); CEO-Identität nicht verifizierbar. | Gelb: Das Binance-Umfeld ist belegt (MVB, Alpha-Listing, Agent Studio); alle übrigen „Partner“ nur per Eigen-PR. | Rot: ~15.000 USD Gesamtbestand im Zahlungs-Wrapper pieUSD; keine einzige unabhängige Nutzungskennzahl. | Rot: 1.979 Watchlists, 0 Reddit-Treffer — bei 268.000 Halter-Adressen ein klassisches Airdrop-Muster. | Rot: Tagesvolumen dominiert eine Mid-Tier-Börse (~57 % Toobit), kein Ticker mit Vertrauensscore; Aggregatoren widersprechen sich beim Volumen um Faktor 2. | Gelb: Eigenes MiCA-Whitepaper (notifiziert 04.05.2026, Irland) — legt erstmals die Rechtsstruktur offen, verschweigt aber den Zahlungsbaustein pieUSD komplett; KY/BVI-Widerspruch im Register. | Gelb: Praktisch nur Kraken (USD-Paar, fast illiquide); Bitpanda wahrscheinlich; Binance nur „Alpha“/Futures. | Gelb: Schon das Wrappen von USDT in pieUSD gilt nach BMF-Wortlaut als steuerpflichtiger Tausch; Chain-Wechsel bleibt Grauzone. | Rot: Fünf Narrativ-Wechsel in zehn Monaten (per Web-Archiv belegt); das für Q2 2026 versprochene DAO ist überfällig. | Rot: Kein Vesting-Kalender, Großbestände unzugeordnet, die offizielle pieUSD-Contract-Adresse wurde nie publiziert (Fälschungsrisiko). | 0 · 4 · 12 · 0 |
| AKEDO | Rot: Kein Audit, Liquiditätsrisiko | Dossier | Rot: Die zentrale Produktbehauptung (Prompt-zu-Spiel in ca. 2 Minuten) blieb unverifizierbar, weil play.akedo.fun nur als leere JavaScript-Hülle abrufbar war, learn.akedo.fun seit fast einem Jahr eine unbefüllte Nutzungszahl-Platzhalter „0 m+" zeigt und alle vier Whitepaper-Roadmap-Meilensteine für 2025 auch 7–19 Monate nach Fälligkeit weiter als „geplant" geführt werden. | Rot: Die eigene Produktseite beschreibt $AKE nur als optionalen Zusatzkauf für Promotion statt als Pflichtzahlung für die Spielerstellung selbst, während die im Whitepaper genannten 0,10-USD-Prompt- und 10-USD-Publish-Gebühren nirgends als technisch erzwungen nachgewiesen werden konnten. | Grün: Total- und Max-Supply sind mit 100 Mrd. AKE identisch, der verifizierte BscScan-Quellcode enthält keine mint()-Funktion und GoPlus bestätigt unabhängig is_mintable = false. | Gelb: Die Top-10-Adressen halten 78,01 % der Gesamtmenge, doch rund 62,5 Prozentpunkte davon ließen sich konkret als projekteigene Vesting-/Reward-Pool-Contracts und eine Gate.io-Exchange-Wallet identifizieren – 15,5 Prozentpunkte (2 Contracts, 2 EOAs) blieben unaufgelöst. | Rot: Rund 77 % der 100-Mrd.-Gesamtmenge (FDV/MCap-Verhältnis ≈ 4,4) sind noch gesperrt, doch das Whitepaper nennt für die 24- bis 48-monatigen Vesting-Zeiträume nur relative Monatsangaben ab einem nicht datierten TGE, ohne ein einziges Kalenderdatum. | Rot: CertiK Skynet weist explizit „Not Audited By CertiK, Third Party Audit: No" aus, während CoinMarketCap auf derselben Coin-Seite ein irreführendes „CertiK-Rating 4,3" zeigt, das keinem echten Audit entspricht. | Rot: Außer den Vornamen „Blake" (CEO) und „Elliot" (CMO) ist das Team vollständig anonym; ein amtlicher Handelsregistereintrag ließ sich weder für den behaupteten Sitz Hongkong noch für einen alternativ kolportierten Sitz Zug/Schweiz finden. | Rot: Für sämtliche verkündeten Partnerschaften (Four.meme, x402/Coinbase, BNB Chain/QuackAI, BlockFin Ventures) sowie für die 5-Mio.-USD-Seed-Runde fand sich keine eigenständige Bestätigung der Gegenseite – Investor Sfermion listet AKEDO nicht einmal auf seiner eigenen, 49 Positionen umfassenden Portfolioseite. | Rot: Weder auf der Website (nur der Platzhalter „0 m+") noch im Whitepaper noch im praktisch leeren GitHub-Repository (2 Repos, 0 Stars, 0 Forks) fand sich eine einzige belastbare Kennzahl zu erstellten Spielen, aktiven Nutzern oder täglichen Prompts. | Rot: Die Telegram-Mitgliederzahl wird je nach Quelle mit 103.503 oder 1.498.808 angegeben – ein rund 14-facher, nicht auflösbarer Widerspruch –, während der X-Account für Prüfzwecke durchgehend gesperrt blieb (HTTP 402). | Rot: Das 24h-Handelsvolumen übersteigt die tatsächliche On-Chain-Liquidität um Faktor 44,6 (DexScreener) bis rund 58 (Binance Alpha), und 99,95–99,98 % des Haupt-Liquiditätspools liegen bei einer einzigen, ungesperrten Wallet ohne Locker-Contract. | Rot: Eine Volltextsuche im offiziellen ESMA-MiCA-Whitepaper-Register ergab für „Akedo", „AKE" und „akedo.fun" keinen einzigen Treffer. | Gelb: Handelbar ist AKE bei regulierten Anbietern in Deutschland praktisch nur über die MiCA-lizenzierte Börse Kraken (eigenes USD-Paar, keine EUR-Notierung); Bitpanda listet trotz eigener CASP-Lizenz nicht, Coinbase und Bitvavo listen nachweislich nicht. | Gelb: Für reine Kauf-/Verkaufsvorgänge gilt die reguläre Ein-Jahres-Frist des § 23 EStG mit 1.000-Euro-Freigrenze, doch das im Whitepaper beschriebene Staking-Modell mit Drittelung der Protokoll-Erträge schafft einen zusätzlichen, coin-spezifisch ungeklärten Bewertungsfall. | Rot: Derselbe Gründer „Blake" betrieb 2024 bereits das Telegram-Tap-to-Earn-Projekt „Akedo Games"/„Akedog" auf der TON-Blockchain, das ohne Folgeberichterstattung verschwand, bevor 2025 auf der BNB Smart Chain als KI-Spiele-Plattform neu gestartet wurde – deren Roadmap-Meilensteine für 2025 bis heute (20.07.2026) unverändert als „geplant" geführt werden. | Rot: Zentrale Kennzahlen bleiben widersprüchlich dokumentiert: Der Owner-Status schwankt je nach Quelle zwischen „renounced" (GoPlus) und aktiv (zwei BscScan-Abrufe), die Telegram-Mitgliederzahl weicht um Faktor 14 ab, und konkrete Unlock-Kalenderdaten fehlen im Whitepaper vollständig. | 1 · 3 · 12 · 0 |
| PAX Gold | Gelb: Solide, aber voll zentralisiert | Dossier | Grün: Seit 05.09.2019 im Mainnet-Dauerbetrieb: 448.888,54 PAXG per eigener eth_call-Abfrage verifiziert, 84.761+ Holder, 6,12 Mio. Transfers seit 2019 und monatliche KPMG-Attestierungen (zuletzt Stichtag 29.05.2026 mit 467.075 PAXG). | Grün: Der Token ist das Produkt selbst — die AGB bestätigen „beneficial ownership“ an einem Pro-rata-Anteil des allocated Goldes; das übliche Problem „das Produkt liefe auch ohne Token“ entfällt, weil der Token die Eigentumsurkunde ist. | Rot: Keine Obergrenze by Design: Eine einzige supplyController-Adresse von Paxos kann jederzeit minten, und AGB-Abschnitt 15.2 erlaubt ausdrücklich die Ausgabe neuer PAXG an Paxos selbst als Lagergebühr — mit dokumentierter Verwässerungsfolge; im Normalbetrieb ist jeder Token allerdings durch Gold gedeckt und monatlich attestiert. | Gelb: Deutliche Verwahr-Konzentration: „Binance 28“ hält allein 18,06 % der Supply, mindestens rund 25 % liegen bei nur zwei Börsen, Top-10 halten 33,44 %; die Paxos-eigene Wallet „Paxos 5“ (2,49 %) ist on-chain nicht erklärbar (Treasury, Float oder Kundenverwahrung). | Grün: Kein Vesting, keine Team- oder Investoren-Allokation, kein ICO — jeder existierende PAXG wurde gegen vollen Gegenwert gemintet, Unlock-Tracker sind für PAXG gegenstandslos. | Gelb: Der aktuelle V2-Contract (2026) wird als von Halborn und Zellic auditiert genannt, doch der Zellic-Volltext-Report blieb unauffindbar; die öffentlich einsehbaren Audits (ChainSecurity, CertiK) decken nur die ältere V1. Sieben Jahre ohne bekannten Hack sprechen für den Code, ersetzen den fehlenden Report aber nicht. | Gelb: Registerfeste OCC-Trust-Bank (Charter Nr. 25379, 12.12.2025) mit namentlich bekannten Gründern und nachvollziehbarer Historie seit 2012 — aber die Konzernspitze Kabompo Holdings, Ltd. sitzt auf den Cayman Islands mit nicht einsehbaren Gesellschaftern, und Umsatz-/Gewinnzahlen sind nirgends ausgewiesen. | Gelb: Deribit ist partner-seitig per Pressemitteilung bestätigt (Handel seit 16.12.2024) — aber die behauptete Aave-V3-Integration ist durch Primärquellen nicht gedeckt, die „Stellar-Kollaboration für PAXG“ widerlegt und die eigene „300 % Nachfrageanstieg“-Angabe nicht unabhängig verifizierbar. | Grün: Unabhängig on-chain messbar und substanziell: 448.888,54 PAXG (ca. 1,8 Mrd. USD hinterlegtes Gold, +87 % Supply in 13 Monaten), rund 2.300 Transfers in 24 Stunden und Rekord-Quartal Q1 2026 mit 90,7 Mrd. USD Spot-Volumen für tokenisiertes Gold — DeFi-Nutzung bleibt allerdings mit 3,04 % der Supply marginal. | Rot: Community-Substanz fehlt fast völlig: kein Community-Ökosystem, keine öffentliche Roadmap, keine Grants, rein firmeninternes GitHub — ein Meme- oder Influencer-Hype ist trotz gezielter Suche nicht nachweisbar; PAXG ist ein Makro-Asset, kein Community-Asset. | Rot: Deutliche Wash-Trading-Indizien: Die zwei volumenstärksten Plätze sind die Tier-2-Börsen Toobit (11,4 %) und Hotcoin (9,8 %) vor Binance (7,1 %), sieben der zehn Top-Plätze zeigen identische 0,01-%-Spreads, und die Aggregatoren widersprechen sich beim Tagesvolumen um 23 % (75,3 vs. 92,9 Mio. USD) — ein Verdachtsmuster, keine bewiesene Manipulation. | Rot: Keine MiCA-Zulassung auffindbar, Paxos erklärt selbst „PAXG is currently unavailable in the EU“; Binance delistete PAXG für EWR-Kunden zum 31.03.2025, Crypto.com und Bybit ebenfalls — die EU-Tochter in Finnland ist nur für den Stablecoin USDG lizenziert, nicht für PAXG. | Gelb: Nur eingeschränkt kaufbar: Einzige belastbare Option ist Kraken mit PAXG/EUR-Paar (mit offenem Widerspruch einer Aggregator-Behauptung); Binance, Crypto.com und Bybit haben delistet, Bison und Bitpanda führen PAXG nicht, Direktkauf beim Emittenten ist für EU-Kunden versperrt. | Gelb: Grundsätzlich § 23 EStG mit Jahresfrist und danach Steuerfreiheit (BMF-Schreiben vom 06.03.2025) — aber goldgedeckte Token werden im BMF-Schreiben nirgends erwähnt, und ob das Bridging von Ethereum nach Solana einen fristauslösenden Tausch darstellt, ist ungeklärt. | Gelb: PAXG selbst läuft seit sieben Jahren stabil, aber der Emittent zeigt Brüche: 48,5-Mio.-USD-NYDFS-Settlement wegen AML-Versäumnissen (08/2025), versehentliche 300-Billionen-USD-PYUSD-Prägung (10/2025), die 2024 angekündigte Stellar-Expansion ohne Vollzugsbeleg und der 2025 eingestellte Stablecoin USDL. | Gelb: Monatliche KPMG-Attestierungen und adressgenauer Barren-Lookup stehen relevanten Lücken gegenüber: Die Solana-Emission ist bislang formal unattestiert, Versicherungsdetails und Bureau-Veritas-Prüfung sind nicht verifizierbar, das Whitepaper von 2019 ist in mindestens fünf Punkten veraltet, und die Gebührenseite nennt das unmögliche Datum „09/31/26“. | 4 · 8 · 4 · 0 |
| Ondo | Rot: Starke Firma, leerer Token | Dossier | Grün: USDY, OUSG und Ondo Stocks sind mit zusammen rund 3,5 Mrd. USD TVL im Mainnet live und unabhängig über DefiLlama plausibilisiert — die seit Februar 2025 angekündigte Ondo Chain fehlt allerdings weiterhin. | Rot: Das Produktgeschäft funktioniert vollständig ohne ONDO; einzige dokumentierte Funktion ist Governance über Ondo DAO und das marginale Flux Finance (44,4 Mio. USD TVL), ohne Fee-Sharing, Buyback oder Burn. | Rot: Zwar 10 Mrd. Festmenge ohne geplante Inflation, aber der Contract enthält DEFAULT_ADMIN_ROLE, MINTER_ROLE und einen globalen Transfer-Schalter — wer diese Rollen hält, ist nirgends dokumentiert. | Gelb: Die Top-10 halten 69,5 %: 54,79 % liegen in der offengelegten Projekt-Multisig (Signer unbekannt), Nummer zwei ist ein ungelabeltes, aktives EOA mit 6,76 % (~236–242 Mio. USD). | Rot: 51,31 % der Token sind noch gesperrt mit jährlichen Januar-Cliffs bis 2029, doch exakte Beträge sind nicht primär belegt — kolportierte ~1,94 Mrd. je Cliff widersprechen den on-chain abgeleiteten ~1,715 Mrd. für 2026. | Gelb: 25 öffentliche Audits von 2021 bis Februar 2026 sind überdurchschnittlich, aber ein explizit ausgewiesenes Audit des ONDO-Token-Contracts selbst fehlt; Cyfrin warnt vor stark team-verwalteten Contracts. | Gelb: Ondo Finance Inc. ist per SEC Form D belegt (Delaware, CIK 1949480), aber die Cayman-Stiftung nennt keine Organe, ein Impressum fehlt, der Verbleib von Mitgründer Surana ist ungeklärt und die Team-Seite führte den verstorbenen CEO noch sieben Wochen später. | Gelb: Kinexys/Chainlink-Testtransaktion (JPMorgan-Newsroom) und Oasis-Pro-Eigentum (FINRA BrokerCheck) sind hart belegt, aber DTCC-, Broadridge- und SBI-Claims stammen nur aus Ondos eigenen Kanälen. | Gelb: 3,5 Mrd. USD TVL sind messbar, aber extrem konzentriert — USDY hat auf Ethereum nur 1.062 Holder, OUSG 51 — und die Protokoll-Einnahmen liegen laut DefiLlama-Methodik bei null. | Rot: 205.644 Haltern stehen nur 3.697 Transfers in 24 Stunden, 459 Stimmadressen bei der letzten Abstimmung und keine einzige On-Chain-Abstimmung seit Januar 2024 gegenüber. | Gelb: Handel auf mehreren seriösen Börsen (größtes Paar Upbit ONDO/KRW mit 10,96 %), aber dünne Orderbücher: Volumen-Tiefe-Verhältnisse von 15–19x bei BloFin, GroveX und XT.COM deuten auf aufgeblähtes Volumen, ohne Beweis. | Rot: Kein MiCA-Whitepaper auffindbar — wegen der Übergangsfrist nach Art. 143 MiCA bis 31.12.2027 rechtlich erklärbar; eine BaFin-Warnung fand sich nicht, der ESMA-Register-Check blieb technisch offen. | Grün: Am 20.07.2026 per Primärabruf bei Bison (0,3023 EUR), Bitpanda (0,3064 EUR), Kraken (ONDO/EUR) und Bitvavo (ONDO-EUR) mit Euro-Paar handelbar, dazu Binance ONDO/USDT. | Grün: Standardfall nach § 23 EStG mit Jahresfrist und 1.000-Euro-Freigrenze; kein natives Staking, keine Golddeckung, keine Chain-Migration — Sonderprobleme bestehen derzeit nicht. | Gelb: Drei Produkte wurden real geliefert, aber zwei Geschäftsmodell-Wechsel (LaaS 2021, RWA-Pivot 2023), zwei still beerdigte Fonds (OSTB, OHYG) und die seit 17 Monaten terminlose Ondo Chain trüben die Bilanz. | Rot: Admin-Rollen, Multisig-Signer und exakte Unlock-Beträge sind undokumentiert, ~395 Mio. ONDO flossen unerklärt ab, und offizielle Quellen widersprechen sich (440+ vs. „100+“ Assets; 1,01 Mrd. vs. 850 Mio. USD TVL). | 3 · 7 · 6 · 0 |
| OKB | Rot: Reguliert, aber emittentenkontrolliert | Dossier | Grün: Börse und X Layer laufen nachweislich im Mainnet; das TVL von ~101 Mio. USD und 453.000 bis 1,66 Mio. Transaktionen pro Tag sind über DefiLlama und L2Beat unabhängig belegt — nur die Performance-Claims (5.000 TPS, „4 Mio.+ Adressen“) bleiben eigenseitig. | Gelb: Die Gas-Rolle auf der X Layer ist real erzwungen, aber ökonomisch minimal (~0,0005 USD pro Transaktion); die Börse selbst würde ohne OKB identisch funktionieren, Gebührenrabatte und Jumpstart sind frei gestaltbare Marketing-Instrumente. | Rot: Der Ethereum-Contract bleibt ein upgradebarer Proxy mit unbekanntem Owner — die „fixe“ Supply ist nur so fix, wie OKX sie lässt —, und für die ~98 % der Menge auf der X Layer existiert kein öffentlich nachvollziehbarer Supply-Beweis. | Rot: ~20,57 Mio. OKB (~98 %) liegen auf der emittenteneigenen X Layer, deren Halter-Verteilung OKX nicht einsehbar macht (OKLink-Explorer nicht auswertbar) — die Unmessbarkeit folgt aus emittentenkontrollierter Intransparenz und ist daher eine rote Flagge, nicht neutral; vom Ethereum-Rest halten die Top-5-Adressen ~52 %, OKX-Eigenbestände sind unbekannt. | Grün: Kein Vesting, keine gesperrten Team- oder Investoren-Tranchen: Umlauf-, Gesamt- und Maximalmenge sind mit 21 Mio. identisch, die FDV entspricht der Marktkapitalisierung. | Gelb: Einziger öffentlicher Report ist ein nicht von OKX beauftragtes Community-Audit (EtherAuthority, 06.03.2024) mit Verdikt „Poor Secured“ und einem Critical-Finding; das Contract-Upgrade vom 18.08.2025 und die X-Layer-Umbauten sind ungeprüft. | Gelb: Gesellschaften und Gründer Star Xu sind bekannt (MFSA-lizenzierte OKX Europe in Malta, Aux Cayes Fintech auf den Seychellen), doch Eigentümerstruktur, Abschlüsse und zwölf Jahre Finanzierungshistorie sind nicht überprüfbar. | Gelb: Aave (regulärer Governance-Prozess), Chainlink und der ICE-Einstieg sind partnerseitig belegt, aber 18 Partner-Logos stehen ohne jeden Beleg und die Polygon-Partnerschaft wurde binnen zwei Jahren ohne Ankündigung beerdigt. | Gelb: Nutzung ist messbar (TVL ~101 Mio. USD, DEX-Volumen ~830 Mio. USD/30 Tage, Stablecoins ~1,92 Mrd. USD), aber stark konzentriert (Aave ~78 % des TVL, Uniswap ~92 % des DEX-Volumens) und mit nur ~113.500 USD App-Gebühren pro Monat wirtschaftlich dünn. | Rot: Kein externes Entwickler-Echo (15 GitHub-Sterne, alle Beiträge über Firmenadressen der OK-Gruppe); die sichtbare Bullen-Erzählung stammt allein von SEO-Prediction-Portalen und OKX selbst — organische Community-Substanz fehlt fast völlig. | Rot: Über 40 % des gemeldeten Volumens laufen über die Low-Tier-Börsen Hotcoin Global und GroveX (klassisches Wash-Trading-Muster), Binance und Coinbase listen OKB gar nicht, Kraken meldet nur ~27.000 USD pro Tag. | Gelb: Eigenes MiCA-Whitepaper im ESMA-Register plus MFSA-Lizenz für 9 von 10 Dienstleistungen sind vorhanden, aber die lizenzierte EU-Einheit erhielt ~1,1 Mio. EUR FIAU-Geldwäsche-Strafe, eine MFSA-/EU-Prüfung nach dem Bybit-Vorfall ist ungeklärt und der Inhalt der Whitepaper-Änderung vom 13.05.2026 unbekannt. | Gelb: Regulär nur bei OKX selbst (MiCA-Passporting) und bei Kraken handelbar — dort ausschließlich im Paar OKB/USD ohne Euro-Paar bei ~27.000 USD Tagesvolumen; Bitvavo, Coinbase Exchange und Binance führen keinen OKB-Markt. | Gelb: Kauf/Verkauf fällt als „anderes Wirtschaftsgut“ unter § 23 EStG mit Jahresfrist, doch der OKT→OKB-Zwangsumtausch, die Ethereum→X-Layer-Migration und Gas-Zahlungen in OKB sind offiziell ungeklärte, coin-spezifische Grauzonen. | Gelb: OKX liefert technisch (X Layer live, Burns und Migrationen vollzogen), aber mit Brüchen: OKT Chain zum 01.01.2026 eingestellt, zweifacher Architektur-Wechsel binnen zwei Jahren, Buyback-Programm beendet, der Q2-2026-Meilenstein „Exchange OS“ stand drei Wochen nach Quartalsende noch auf „In Progress“. | Rot: Die 214-Mio.-Burn-Diskrepanz ist unerklärt, Emittenten-Eigenbestände und die Verwendung der Gas-Gebühren sind undokumentiert, die Verteilung von 98 % der Supply ist nicht einsehbar und selbst Basisdaten wie das Allzeithoch (228,74 vs. ~257 USD) widersprechen sich. | 2 · 9 · 5 · 0 |
| Aster | Rot: Kein Betreiber, Kern ungeprüft | Dossier | Grün: Die Plattform ist mit 523–528 Handelspaaren operativ live; der TVL von rund 787 Mio. USD ist unabhängig messbar, und die eigene Orderbuch-Messung vom 20.07.2026 bestätigt das gemeldete Tagesvolumen von 1,43 Mrd. USD als plausibel. | Gelb: Der Handel läuft in USDT und das Produkt würde ohne ASTER funktionieren; dem Token bleiben reale, aber umgehbare Funktionen — 5 % Gebührenrabatt, VIP-Haltepflicht und veASTER-Staking mit Fee-Beteiligung —, während das MiCA-Whitepaper klarstellt, dass der Token „ohne jegliche Rechte“ übertragen wird. | Grün: Die Max Supply von 8 Mrd. ist on-chain durchgesetzt: Contract verifiziert, nicht mintbar, kein Proxy, nicht pausierbar, kein versteckter Owner — Nachschöpfung ist technisch unmöglich. | Rot: Die Top-10-Adressen halten 93,5 % der Supply, und der größte Einzelhalter mit 2,917 Mrd. ASTER (36,5 %) ist weder gelabelt noch in den Docs erklärt; die Verfügungsberechtigten des Treasury-Multisig sind undokumentiert — eine Mehrheit bei wenigen, nicht zugeordneten Adressen. | Rot: Rund 3,58 Mrd. Airdrop-Token (~45 % der Max Supply) werden über „~80 Monate“ ohne veröffentlichten Termin- oder Mengenkalender verteilt, der Team-Cliff über 400 Mio. Token endet ca. am 17.09.2026 — und die Tokenomics wurden bereits zweimal einseitig geändert. | Gelb: Die gelisteten Audits von PeckShield, Salus und Halborn decken ausschließlich Earn- und Token-Contracts ab — Perp-Engine, Bridges und Chain sind ungeprüft, und die Berichte nennen nicht einmal Prüfdaten. | Rot: Es gibt keine benannte juristische Betreibergesellschaft (die Terms nennen nur Hongkonger Recht mit HKIAC-Schiedsklausel), das Team ist anonym und der CEO tritt nur als Pseudonym „Leonard“ auf — seine Biografie ist nicht unabhängig verifizierbar. | Gelb: Binance-Listing (per API verifiziert), PancakeSwap-Tokenliste und BNB-Chain-Kampagne sind partner-seitig belegt; das zentrale YZi-Labs-Investment ist auf yzilabs.com aber nicht auffindbar (Portfolio-Seite 404), und die Trust-Wallet-Partnerschaft ist aus deren Kommunikation verschwunden. | Gelb: TVL von rund 787 Mio. USD plus 282 Mio. USD Staking sind on-chain messbar; die Plattformgebühren fielen jedoch von über 130 Mio. USD pro Monat auf ca. 4,53 Mio. USD in 30 Tagen und stammen aus Asters eigener Selbstmelde-API. | Unbekannt: Den 246.686 Holder-Adressen auf BNB Chain stehen keine erhobenen Community-Kennzahlen gegenüber — Social- und Mindshare-Metriken blieben laut Lücken-Kapitel trotz Suche unauffindbar, aktive Adressen sind wegen der Privacy-Architektur extern prinzipiell nicht erhebbar. | Rot: Das Spot-Volumen konzentriert sich auf Zweitliga-Börsen (HTX 8,0 Mio., Biconomy 5,3 Mio., CoinTR 5,1 Mio. USD), Binance liegt nur auf Platz 8, Coinbase auf Platz 66 mit 22.000 USD — das Dossier wertet dies als aufgeblasenes Spot-Volumen auf Randplätzen bei dünner echter Liquidität. | Gelb: Zwei MiCA-Whitepaper existieren (Crypto Risk Metrics/BaFin 09.01.2026, Bitstamp/CSSF 22.01.2026), aber beide von Dritten erstellt, weil „kein formeller Emittent identifizierbar“ ist. Eine FSA-Seychellen-Warnung vom 20.11.2025 richtet sich gegen kursierende Drittbehauptungen, nicht gegen Aster als Emittent, und löst daher kein Rot aus — bleibt aber ein Warnsignal. | Gelb: Bei Kraken (ASTER/EUR), Bitvavo und Bitpanda mit Euro-Weg gelistet (per API verifiziert), aber die dritte Anker-Bedingung „echte Liquidität“ ist im Dossier nicht belegt — daher nur eingeschränkt. | Gelb: Kauf/Verkauf folgt dem Standardfall (§ 23 EStG, Jahresfrist, 1.000-€-Freigrenze), doch der points-basierte Airdrop ist behördlich nicht eingeordnet, Staking-Erträge fallen unter § 22 Nr. 3 EStG und die Points-Phase vor dem TGE ist ungeregelt. | Gelb: Seit Dezember 2025 termingerechte Lieferungen (Chain-Testnet, Mainnet März 2026, Staking, Tokenomics-Upgrade), aber die Stage-2-Airdrop-Verschiebung im Oktober 2025 und zwei einseitige Tokenomics-Umbauten stehen dagegen. | Rot: Volumen und Gebühren existieren nur als Selbstauskunft (DefiLlama-Tag „OFF_CHAIN“), 36,5 % der Supply liegen auf einem unerklärten Contract, ein Freigabe-Kalender für ~45 % der Supply fehlt und eine unabhängige Attestierung der 99-%-Buybacks existiert nicht. | 2 · 8 · 5 · 1 |
| MemeCore | Rot: Milliardenbewertung ohne Substanzbeleg | Dossier | Gelb: Die L1 läuft nachweislich seit dem 08.01.2025, aber die Nutzung ist minimal (13.323 Transaktionen/Tag, 0,2 TPS), kein unabhängiger Datendienst erfasst die Chain, und der Kern des „Meme 2.0“-Produkts (Meme-Vault-Metriken) ist laut eigener Doku „not yet finalized“. | Grün: M ist natives Gas-Asset und Staking-Pfand der eigenen L1 (Mindest-Einsatz 7 Mio. M je Validator) und damit protokollseitig erzwungen — die offene Frage ist laut Dossier nicht der Token, sondern ob die Chain selbst gebraucht wird. | Rot: Die Total Supply liegt mit 5,393 Mrd. M rund 187 Mio. M über dem dokumentierten 30-M/Block-Schema, eine offizielle Erklärung fehlt, der Burn-Mechanismus ist eine Leerformel („may be burned“) und die Kontrolle über Emission und Konsens-Parameter liegt bei anonymen Betreibern. | Rot: Die Top-4-Adressen halten 66,7 %, die Top-10 rund 85,1 % des On-Chain-Supplys — alle unbeschriftet; die Genesis-Tranchen (650/600/100 Mio. M) liegen erkennbar ohne Vesting-Contracts auf je einer Einzeladresse. | Rot: ~87 % der Max Supply zirkulieren nicht, es existiert kein offizieller Vesting- oder Unlock-Kalender; der einzige konkrete Termin (02.08.2026, 56,02 Mio. M) stammt aus einer anonymen Medium-Quelle niedriger Belastbarkeit. | Gelb: Zwei CertiK-Audits der L1 existieren (revidiert 19.05.2025) mit 1 anerkannten, nicht behobenen Major-Finding und 2 nur teilgelösten Zentralisierungs-Findings; für den BSC-Brücken-Contract — einen upgradebaren Proxy, über den die gesamte extern sichtbare Liquidität läuft — ist kein Audit eingereicht. | Rot: Zwar existiert die Anteater Labs Pte. Ltd. (Singapur, UEN 202420453N), aber die Schlüsselpersonen sind nicht verifizierbar: keine Team-Seite, CEO Jun Ahn nur aus projektnahen Quellen belegt, ein Mitgründer nur unter dem Pseudonym „Ice“, und die 15 % des Supplys kontrollierende „MemeCore Foundation“ ist rechtlich nirgends dokumentiert. | Rot: Keine einzige Partnerschaft ließ sich über eine eigene Mitteilung des Partners verifizieren — die „Partner“-Listen stammen aus bezahlten Chainwire-PRs, die Website präsentiert schlicht Börsen-Listings als Partner, und die KOSDAQ-Übernahme ist nach 13 Monaten ohne Vollzugsnachweis. | Rot: Keine messbare wirtschaftliche Nutzung: ~9 USD Gas-Einnahmen pro Tag gegenüber ~450.000 USD Emission, ~10.000 USD Stablecoin-Bestand auf der gesamten Chain, 7 neue Adressen am Stichtag und keine DefiLlama-Erfassung. | Rot: Die Kennzahlen widersprechen sich im Airdrop-Muster: 4,09–4,31 Mio. registrierte Adressen aus incentivierten Kampagnen stehen 7 neuen Adressen pro Tag, nur 50.139 API-verifizierten Galxe-Followern und einem GitHub-Ökosystem gegenüber, dessen populärstes Community-Repo ein Airdrop-Farming-Skript ist. | Rot: Über 90 % des Spot-Volumens laufen über HTX, Hotcoin, WEEX und BitMart — Börsen mit branchenweit bekannten Wash-Trading-Anteilen —, der Futures-Markt dominiert den Spot um Faktor ~24, und der −74-%-Crash am 25.06.2026 geschah bei nur ~21 Mio. USD Tagesvolumen. | Gelb: Ein MiCA-Whitepaper existiert im ESMA-Register, wurde aber nicht vom Projekt, sondern vom Kraken-CASP Payward Global Solutions notifiziert; die Emittentin „MemeCore Foundation“ steht dort ohne LEI, und nur 8 von 35 Seiten sind öffentlich abrufbar. | Gelb: Regulär kaufbar bei Kraken (M/EUR und M/USD) und Bitpanda, aber mit sehr dünner Liquidität (je nur ~121.000 USD Tagesvolumen bei Kraken); Bison, Bitvavo, Binance, Coinbase und Trade Republic (unklar) bieten M nicht an. | Gelb: Der Basisfall folgt § 23 EStG (Haltefrist ein Jahr, Freigrenze 1.000 €), aber coin-spezifische Grauzonen erfordern Sorgfalt: Die steuerliche Behandlung des Bridgings zwischen BSC-Repräsentation und nativem L1-M sowie etwaiger Meme-Vault-/Kampagnen-Rewards ist ungeklärt. | Rot: Kern-Zusagen sind überfällig: Die KOSDAQ-Übernahme ist nach 13 Monaten ohne Vollzugsnachweis, die Saakuru-„$10M Gaming Foundation“ blieb 21 Monate ohne Folgemeldung, MemeMax kam ~3 Monate verspätet, und die Meme-Vault-Mechanik als Narrativ-Kern ist weiter nicht final — bei ungeklärter Vivarium/MIM-Vorgeschichte. | Rot: Zentrale Daten fehlen oder widersprechen sich: kein Vesting-Kalender, keine Methodik der gemeldeten 1,326 Mrd. M Umlaufmenge, keine offizielle Staking-Gesamtzahl, ungelabelte Top-Wallets, undokumentierte Foundation — und selbst die bezahlten CertiK-Audits verlinkt das Projekt nirgends. | 1 · 5 · 10 · 0 |
| Lorenzo Protocol | Rot: Echte Substanz, entkoppelter Token | Dossier | Gelb: Das Produkt läuft im Mainnet mit real messbarem TVL von ~562 Mio. USD (DefiLlama), doch die Nutzung ist dünn und nur teilweise live: nur ~25 Mio. USD stBTC handelbar gegenüber 472 Mio. USD BTC-TVL (Faktor ~19) und die eigene Kern-Chain ist seit 08/2024 eingefroren. | Rot: BANK ist laut Doku und CoinGecko ein reiner Governance-/Incentive-Token, dessen Gebühren-Rolle 'secondary to the protocol service fees' ist — das Produkt funktioniert ohne ihn, es bleiben nur Governance-/Staking-Versprechen (veBANK ohne öffentlichen Code-Beleg, 0 GitHub-Treffer). | Grün: Der Hard-Cap von exakt 2,1 Mrd. BANK ist per eigenem cap()-eth_call on-chain bewiesen (Hex 0x06c9144c1c690d4cb4000000), der Contract ist nicht upgradebar (kein Proxy) und Prägung nur via tgeContract unter dem Cap — Nachschöpfung über die Obergrenze technisch ausgeschlossen. | Rot: Ein einzelner, nicht öffentlich zugeordneter Gnosis-Safe-Multisig hält 447,25 Mio. BANK (36,9% der Total Supply, ~64 Mio. USD) — über der 25%-Einzelhalter-Leitplanke; die Top-10 vereinen 77,8%. | Rot: Rund 64% der Max Supply (~1,34 Mrd. BANK) sind noch nicht im Umlauf, ein primärquellenbestätigter Vesting-Kalender fehlt und die einzige Aggregator-Angabe (CryptoRank) ist widersprüchlich (u.a. '283,7 Mrd. CTT') — erheblicher gesperrter Bestand ohne belastbaren Kalender. | Grün: 18 öffentlich einsehbare Audit-PDFs von fünf Prüfern (Zellic, ScaleBit, SALUS, WatchPug, Cantina Code; 06/2024–01/2026, zwei selbst gelesen) plus CertiK-Score 90,90 (AA, 0 kritische/0 major Findings) — aktuelle, öffentliche Prüfberichte bekannter Firmen. | Rot: Keine verifizierbare Rechtsform/Jurisdiktion auffindbar (/terms, /legal, /privacy je HTTP 404), Sitz widersprüchlich (New York vs. Atlanta), Team laut CertiK ohne KYC und der Product Lead nur unter dem Pseudonym 'Rug'. | Rot: Beide Flaggschiff-Partnerschaften sind gegenseitig unbestätigt — Babylon listet Lorenzo in keinem seiner 80+ Ecosystem-Einträge, WLFIs USD1-Seite nennt Lorenzo nicht, und das YZi-Labs-Backing fehlt auf deren eigener Website — praktisch alle Partner-Claims nur aus eigenen Kanälen/Aggregatoren. | Gelb: Nutzung ist messbar, aber schmal und konzentriert: All-Time-Protokolleinnahmen nur 150.599 USD (0 USD/24h, 7.408 USD/30d) aus einer einzigen 5%-Performance-Fee auf den sUSD1+-Vault, stBTC nur 3.299 Holder. | Rot: Bei 58.286 BANK-Haltern zählt der Discord zwar 53.301 Mitglieder, aber nur 677 aktiv (~1,3%, typisches Airdrop-Muster), Telegram ~2.300 und Reddit 0 Abonnenten — die Engagement-Zahlen widersprechen den Halter-Zahlen. | Gelb: 52–61% des 24h-Volumens laufen über Binance (BANK/USDT + BANK/TRY), der Rest über Bitget/Gate.io — deutliche Konzentration (ein Delisting entfernte die halbe Liquidität), aber ohne bestätigte Wash-Trading-Indizien (keine bekannte Wash-Farm unter den Top-10). | Rot: Kein MiCA-Whitepaper für BANK auffindbar (ESMA-Register CAPTCHA-gesperrt, gängiger Tracker deckt den Registerteil nicht ab, auch kein eigenständiges Whitepaper-PDF) — eine spezifische BaFin-Warnung wurde zwar nicht gefunden, das fehlende Whitepaper erfüllt aber bereits den roten Anker. | Rot: BANK ist bei keinem geprüften regulierten EU/DACH-Anbieter gelistet (Kraken, Bitvavo, Bitpanda, Bison je per API negativ); einziger bestätigter Kaufweg ist Binance, das selbst nicht als MiCA-lizenzierter CASP geführt wird. | Gelb: Für den reinen BANK-Kauf/-Verkauf gilt der Standardfall § 23 EStG (1-Jahr-Frist, 1.000-€-Freigrenze), doch die Token-Utility beruht auf Staking-/veBANK- und Wrapping-Konstrukten (stBTC/enzoBTC) — coin-spezifische Grauzonen, die Sorgfalt erfordern. | Gelb: Reale, datierte Lieferungen (sUSD1+ OTF Okt. 2025, BANK-/yLRZ-Airdrops Aug. 2025) stehen einer still eingefrorenen Cosmos-Kern-Chain (kein Commit seit 29.08.2024), einem unerklärten Namenswechsel LRZ→BANK und einem seit Dez. 2025 stummen Blog gegenüber — liefert, aber mit Brüchen und still beerdigten Produkten. | Rot: Zentrale Daten fehlen oder widersprechen sich: kein primärquellenbestätigter Vesting-Kalender, keine saubere Cap-Table (nur Aggregator, Summe 78,3%), 43% der Supply in zwei nicht zugeordneten Multisigs, GitBook technisch nicht auslesbar und Circulating Supply CMC vs. CoinGecko widersprüchlich (764,94 vs. 425,25 Mio.). | 2 · 5 · 9 · 0 |
| DeXe | Rot: Scheinriese ohne prüfbare Substanz | Dossier | Gelb: DAO-Erstellung läuft nachweislich, aber fast nur auf BSC (177 PoolFactory-Transaktionen, letzte am Crash-Tag 20.07.2026) gegenüber nur 5 auf Ethereum; die beworbenen 74 DAOs und 2,8 Mrd. USD Treasury sind reine Eigenangaben und fehlen bei DefiLlama. | Gelb: Die DAO-Baukasten-Infrastruktur ist token-agnostisch (jede Dritt-DAO kann ein eigenes ERC-20 wählen), nur der Flaggschiff-Pool und die 30-%-/1-%-Gebühren zur Treasury sind im Deploy-Code hart auf DEXE verdrahtet. | Grün: Der Ethereum-Contract hat eine fixe Gesamtmenge von 96.504.599 DEXE und laut Quellcode keine Mint-Funktion (nur burn/burnFrom) — Nachschöpfung ist technisch unmöglich. | Gelb: Die Top-5-Adressen halten 96,44 %, doch die Großbestände sind zugeordnet (DAO-Treasury 50,2 %, Wormhole-Bridge 23,9 %, DEXE-Token-Contract 13,2 %, Binance 2,7 %); nur eine unbekannte Adresse mit 6,3 % bleibt offen. | Rot: Der Contract enthält ein Vesting-/Lock-System mit 6 Lock-Typen und 22 Verkaufsrunden, doch Kategorien-Namen, ursprünglicher Verteilungsschlüssel und konkrete 2026er Unlock-Termine waren aus keiner Primärquelle ermittelbar. | Gelb: Sechs echte Audit-PDFs von vier Firmen (Certik, Hacken, Ambisafe x3, Cyfrin) sind auf GitHub abrufbar, aber der jüngste stammt vom August 2024, deckt das DAO-Studio-Update von 03/2025 nicht ab, und zwei Sicherheitsmeldungen (#226/#227) blieben unbeantwortet. | Rot: Die 'DeXe Protocol Association' (Schweizer Verein, Zug) ist nur selbstauskunfts-, nicht registerbestätigt, ihr Vorstand aus drei 'Consuls' ist anonym, und die Gründeridentität existiert in vier widersprüchlichen Versionen ohne Primärquelle. | Gelb: Nur die Audit-Beziehungen (Hacken-Report 22.05.2023 u.a.) sind belegt; SwissBorg, Halborn und die Floki/DWF-Labs-Verbindung über das GraFun-Launchpad werden nur DeXe-seitig behauptet und von den Partnern nirgends bestätigt. | Gelb: On-chain messbar sind nur 177 DAO-Gründungen auf BSC (teils Memecoins — laut CEO 30+ an einem Tag) und 48.592 BSC-Halter; echte Gebühren-/TVL-Zahlen sind mangels DefiLlama-Eintrag unabhängig nicht prüfbar. | Gelb: Es gibt eine reale Halter-Basis (48.592 auf BSC, 4.012 auf Ethereum), aber das GitHub-Engagement ist mit 34 Stars, 21 Forks und 3 Watchern minimal, und das Community-Sentiment war nach dem Crash mangels Zugriff (Reddit/X blockiert) nicht messbar. | Gelb: Die Liquidität verteilt sich über mehrere Börsen, doch mit Pionex (23,36 % Volumenanteil) vor Binance (21,53 %) und einem Volumen/Marktkap-Verhältnis von 12–42 % bestehen Qualitätszweifel — ohne Wash-Trading-Beweis. | Rot: Ein eigenes MiCA-Whitepaper ist nicht auffindbar und der CASP-/ESMA-Registrierungsstatus technisch nicht prüfbar; das technische Whitepaper (v1.0, 09.11.2023) erfüllt die MiCA-Anforderungen nicht. | Rot: DEXE ist bei keinem der sechs geprüften regulierten DE-Anbieter (Bitpanda, Bison, Trade Republic, Coinbase, Kraken, Bitvavo) handelbar — Kraken bestätigt das ausdrücklich — und der einzige EUR-Weg über Binance entfällt seit dem gemeldeten EU-Rückzug zum 01.07.2026. | Gelb: Als Standard-ERC-20/BEP-20 gilt die 1-Jahres-Frist nach § 23 EStG, doch das Wormhole-Bridging zwischen Ethereum und BSC sowie mögliche Governance-Ausschüttungen (§ 22 Nr. 3 EStG) sind coin-spezifische Grauzonen, die Sorgfalt erfordern. | Rot: Derselbe Token wechselte ohne Relaunch dreimal die Positionierung entlang der Hype-Wellen — 2020 'Social-Trading', dann 'DAO-Infrastruktur', 2026 'AI-Governance' —, während die Entwicklung seit Dezember 2024 (19 Monate) stillsteht. | Rot: Das Whitepaper nennt weder Gründer noch Tokenomics-Zahlen, die zirkulierende Menge ist widersprüchlich (83,73 Mio. vs. 46,75 Mio.), der Unlock-Kalender fehlt, und im offiziellen FAQ steht 'Lorem Ipsum'-Platzhaltertext. | 1 · 9 · 6 · 0 |
| Jito | Rot: Solide Technik, wacklige Zahlen | Dossier | Grün: Jito-Solana-Client, MEV Block Engine (8 Mainnet-Standorte) und JitoSOL laufen produktiv auf Solana, mit unabhängig bestätigter TVL von 787,4 Mio. USD (DefiLlama, 21.07.2026) und aktiven GitHub-Releases vom 15./17.07.2026. | Rot: JTO ist laut Dossier ein reiner Governance-Token ohne eigene Rendite — JitoSOL, MEV Block Engine und Validator-Client funktionieren technisch vollständig unabhängig vom Token, und der neue Buyback-Mechanismus JIP-38 (13.07.2026) ist laut Faktencheck nur ein eingereichter Vorschlag ohne bestätigte finale Abstimmung. | Gelb: Mint- und Freeze-Authority sind laut direktem On-Chain-Scan (RugCheck, 21.07.2026) auf null gesetzt, doch die Gesamtmenge bleibt zwischen Aggregatoren strittig (CoinGecko 1 Mrd. vs. CoinMarketCap/RugCheck 986,52 Mio.) und ließ sich an keinem Block-Explorer direkt zweitverifizieren. | Gelb: Die größte Adresse hält laut CoinCarp (21.07.2026) 22,27 % des Supplys und die Top-10 zusammen 54,28 % — beides unter den Rot-Leitplanken von 25 % bzw. 80 % —, doch die Identität des größten Halters (DAO-Treasury oder unbekannt) bleibt zwischen zwei Quellen widersprüchlich. | Gelb: Von den 245 Mio. Core-Contributor-Token waren laut Blockworks-Filing (Stand 18.06.2026) per Q1 2026 noch 136 Mio. (56 %) ungevestet, folgen aber einem transparenten 1-Jahr-Cliff-plus-3-Jahre-linear-Plan ab TGE Dezember 2023. | Gelb: Für das StakeNet-Modul werden zwei datierte Offside-Labs-Audits genannt (07/2024 und Validator-History-Modul 01/2024), doch der verlinkte PDF-Report lieferte beim Abruf HTTP 403 und war nicht direkt einsehbar. | Gelb: Jito Labs, Inc. ist eine Delaware-Kapitalgesellschaft (gegründet 08.09.2021) mit namentlich bekannten Gründern (CEO Lucas Bruder, CTO Zanyar Sherwani), doch die bis Dezember 2025 auf den Cayman Islands ansässige Jito Foundation und fehlende öffentliche Abschlüsse beider Einheiten hinterlassen Lücken. | Grün: 21Shares (JSOL-ETP, 29.01.2026), a16z crypto (50-Mio.-USD-Investment, 16.10.2025), Solana Company/HSDT (gemeinsame PM, 06.05.2026) und Switchboard bestätigen ihre Jito-Partnerschaften jeweils selbst, während KODA und Hanwha nur auf unbestätigter MOU-Ebene bleiben. | Grün: Die JitoSOL-TVL liegt unabhängig bestätigt (DefiLlama, cross-gecheckt via Solanacompass × SOL-Kurs) bei 787,4 Mio. USD, bedient von 279 Validatoren bei 5,36 % APY, bei aktiver MEV-Gebührenerfassung an 8 Mainnet-Standorten. | Rot: Trotz gezielter Suche wurden weder aktuelle X-/Discord-Mitgliederzahlen noch eine Electric-Capital-Developer-Report-Platzierung für Jito gefunden — belastbare, unabhängige Community-Kennzahlen fehlen damit praktisch vollständig. | Gelb: Der Handel ist stark fragmentiert (Binance nur ca. 10 % Anteil; GroveX 6,94 %, LBank 5,94 %, Upbit 5,79 %, WhiteBIT 5,26 %), und bei GroveX klafft laut CoinGecko eine Lücke zwischen 650,6 Mio. USD gemeldetem Tagesvolumen und einer eigenen 'Low'-Liquiditätseinstufung mit nur 1 von 5 Sicherheitssternen. | Unbekannt: Ob ein MiCA-Whitepaper für JTO im ESMA-Register hinterlegt ist, ließ sich wegen eines Captcha-/JavaScript-Hindernisses bei der Registersuche nicht klären, und auch die BaFin-Warnliste war nicht vollständig durchsuchbar. | Grün: JTO ist für deutsche Anleger direkt bestätigt bei Kraken (SEPA/Karte/PayPal), Bitpanda und Bitvavo kaufbar, während es bei Bison nicht gelistet ist und für Coinbase.de/Trade Republic keine Bestätigung gefunden wurde. | Gelb: Das BMF-Schreiben vom 06.03.2025 schließt die 10-Jahres-Verlängerungsfrist trotz Staking-Erträgen ausdrücklich nur für Currency-/Payment-Token aus und wiederholt diese Klarstellung nicht wortgleich für Utility-/Stimmrechts-Token wie JTO, wodurch die genaue Fristeinordnung nicht amtlich abgesichert ist. | Gelb: Jito liefert seit 2021 kontinuierlich (Mainnet-Client, JitoSOL, MEV Block Engine, BAM seit Juli 2025), doch das Restaking-Framework zeigt seit Mai 2025 über 14 Monate keinen neuen Release mehr, und die Handelsplattform JTX ging erst am 14.07.2026 ganz ohne Volumenhistorie live. | Rot: Zentrale Kennzahlen widersprechen sich oder sind unzugänglich: Total Supply schwankt zwischen 986,52 Mio. und 1 Mrd., der Stakeanteil des Jito-Clients wird mit sechs widersprüchlichen Werten (31 bis über 95 %) beziffert, und die offizielle Statistikseite jito.network/stats/ blockierte jeden Abrufversuch (HTTP 403). | 4 · 8 · 3 · 1 |
| Terra Classic | Rot: Keine Firma, kein Audit | Dossier | Gelb: Die Chain läuft technisch nachweislich (Blockhöhe ~29,6 Mio., Stand 21.07.2026, unabhängig per Live-Abfrage bestätigt), doch die reale Nutzung ist mit nur ca. 716.000 USD DeFi-TVL gegenüber ~320 Mio. USD Marktkapitalisierung (0,22 %) verschwindend dünn. | Grün: Als natives Cosmos-Gas- und Staking-Token ist uluna protokollseitig für Transaktionsgebühren (Burn-Tax 0,5 % live bestätigt) und Bonding zwingend erforderlich – ohne LUNC lässt sich die Chain nicht nutzen. | Rot: Der Max Supply ist laut CoinGecko explizit unbegrenzt, Total Supply liegt live abgefragt bei ca. 6,454 Billionen LUNC, und die Module x/mint, x/market sowie x/treasury besitzen weiterhin technische Prägerechte, die per Governance-Beschluss ohne Hard Fork reaktivierbar wären. | Unbekannt: Eine belastbare Top-Halter- oder Validator-Konzentrationskennzahl (Nakamoto-Koeffizient) ließ sich trotz gezielter Live-Abfragen nicht ermitteln – zwei eigene Abfragen derselben Validatorliste widersprachen sich um über 40 %, sodass die Frage nach ernsthafter Suche unbeantwortet bleibt. | Grün: Die einzigen dokumentierten Vesting-Fristen stammen aus der Genesis-Verteilung 2019 (3–18 Monate Lockup für Investoren) und sind seit Jahren abgelaufen; ein aktueller Unlock-Kalender für 2026 existiert nicht. | Rot: Das GitHub-Kern-Repository weist keinen eigenen unabhängigen Security-Audit für das Protokoll aus, ein aktives Bug-Bounty-Programm auf Immunefi existiert nicht, und CertiK zeigt nur einen Sicherheits-Score von 49,8 % statt eines echten Prüfberichts. | Rot: Terra Classic hat laut eigener Ressourcenseite terra-classic.io wörtlich „keine offizielle Website" und keine Trägerfirma; die oft genannte „Terra Classic Foundation" ließ sich rechtlich nicht identifizieren, und der aktivste jüngere Code-Autor ist ein anonymer GitHub-Account ohne Identitätsangabe. | Rot: Die einzige geprüfte Partnerschafts-Behauptung (Hexxagon/Galaxy Station, angeblich 930 Mio. LUNC Delegation) stützt sich ausschließlich auf einen Binance-Square-Post der Terra-Classic-Seite selbst; eine unabhängige Bestätigung durch Hexxagon fehlt. | Gelb: DefiLlama weist für Terra Classic nur rund 716.000 USD Total Value Locked aus, nur 100 CosmWasm-Contracts sind registriert und eine Stichprobe zeigt lediglich 1–3 Transaktionen pro Block – Nutzung ist real messbar, aber extrem schmal. | Rot: Die als führende Entwicklungsgruppe geltenden „Terra Rebels" sind auf GitHub eine leere Hülle (228 Follower, aber 0 öffentliche Repositories und 0 Mitglieder), und das gewrappte Ethereum-Token zeigt mit 90.713 Holdern bei nur ca. 50 USD Tagesvolumen ein Airdrop-Rest-Muster statt aktiver Nutzung. | Gelb: Der Handel verteilt sich zwar auf über 60 Börsenpaare ohne dominanten Einzelplatz (LBank/Binance je 13–16 %), doch die führenden Plätze sind keine Top-Tier-Börsen, und ein Teil des Burn-Narrativs hängt am freiwilligen, jederzeit kündbaren Binance-Buyback-Programm. | Rot: Im öffentlichen ESMA-MiCA-Whitepaper-Register ließ sich kein Eintrag zu Terra Classic, LUNC oder Terraform Labs finden – konsistent mit der fehlenden Trägerinstanz, die überhaupt ein Whitepaper einreichen könnte. | Grün: LUNC ist bei mehreren regulierten Anbietern mit Euro-Paar handelbar – Bitpanda listet es aktiv (mit eigenem Volatilitäts-Warnhinweis) und Kraken bietet es auf der deutschen Seite mit EUR-Kursen an; bei Bison, Coinbase und Trade Republic fehlt es dagegen. | Gelb: Für einfachen Kauf/Verkauf gilt die Standard-Jahresfrist nach § 23 EStG, doch die steuerliche Einordnung des Chain-Splits von 2022 stützt sich nur auf eine kommerzielle Tertiärquelle statt eine Terra-spezifische BMF-Aussage, und mehrere widersprüchliche „Wrapped LUNC"-Contracts auf Ethereum/BSC werfen zusätzliche Abgrenzungsfragen auf. | Rot: Das Kernversprechen – ein algorithmisch stabilisierter Dollar-Stablecoin – kollabierte im Mai 2022 binnen weniger Tage vollständig, befeuert durch gerichtlich festgestellten Betrug (u. a. fingierte Chai-Integration, gefälschte Transaktionsdaten); seither wurden mehrere Stablecoin-Wiederbelebungsversuche (u. a. USTCC, Februar 2026) von der Governance abgelehnt. | Rot: Die on-chain gemessene Total Supply von 6,454 Billionen LUNC weicht unerklärt um rund 927 Mrd. Einheiten (14,4 %) von der bei CoinGecko gemeldeten Circulating Supply von 5,527 Billionen ab, und Aggregatoren widersprechen sich sogar, ob die Gesamtmenge ein „Max Supply" oder unbegrenzt ist. | 3 · 4 · 8 · 1 |
| LayerZero | Rot: Solide Technik, entbehrlicher Token | Dossier | Grün: LayerZero läuft seit 2021 im Mainnet; Stargate V2 weist laut unabhängigen DefiLlama-Rohdaten einen TVL von 70,4 Mio. USD und Messaging-Gebühren von rund 122.500 USD über 30 Tage aus (Stand 21.07.2026). | Rot: Die komplette technische LayerZero-Entwicklerdokumentation inklusive Security-Stack-Seite erwähnt ZRO an keiner einzigen Stelle; das Kernprotokoll funktioniert nachweislich unabhängig vom Token, der heute nur Governance-Stimmrecht und einen Buyback-Anspruch bietet. | Gelb: Der ZRO-Contract zeigt on-chain 951,1 Mio. statt der kommunizierten 1 Mrd. ZRO als Max Supply, im öffentlichen Interface ist keine mint()-Funktion sichtbar, doch der volle Quellcode war beim Abruf abgeschnitten und eine aktive 3-von-5-Multisig hält weiterhin Admin-Rechte (kein Ownership-Verzicht). | Rot: CertiK beziffert die ZRO-Halterkonzentration auf 78,73 % ('extreme concentration'); welche Adressen (Börsen, Bridges, Team, Treasury) dahinterstehen, ließ sich trotz mehrerer Recherche-Versuche (Etherscan-Holderchart, Arkham, Bubblemaps) nicht ermitteln. | Rot: Nur rund 353,3 Mio. der bis zu 1 Mrd. ZRO zirkulieren (ca. 35–37 %), der Rest liegt in dreijährigen Vesting-Programmen für Strategic Partners (32,2 %) und Core Contributors (25,5 %); exakte Cliff-Längen und monatsgenaue Freischaltkurven ließen sich mangels Zugang zur Originalquelle nicht ermitteln, nur grobe Prozentangaben über einen Sekundär-Aggregator. | Grün: Das GitHub-Audit-Archiv (u. a. Certora, Paladin, Pashov, Hexens; laut CertiK 11 Drittanbieter-Audits) ist öffentlich einsehbar und wird bis Juni/Juli 2026 aktiv gepflegt, allerdings blieb das einzige High-Finding des Certora-Audits von 2023 laut Originaldokument bis heute unbehoben ('This is fine...' statt Fix). | Grün: LayerZero Labs Canada Inc. ist im kanadischen Bundesregister bestätigt (Vancouver, Corp.-Nr. 13558479, aktiv seit 30.11.2021), die drei Gründer (Pellegrino, Zarick, Banister) sind namentlich bekannt und ihre gemeinsame Historie seit dem gemeinsamen Studium ist über eine Sequoia-Quelle nachvollziehbar dokumentiert. | Gelb: Die zentralen 'Zero'-Partner (Citadel Securities, DTCC, ICE, Google Cloud, Tether, ARK Invest) sind ausschließlich über LayerZeros eigene Pressemitteilungen belegt, keine dieser Firmen hat dies auf eigenen Kanälen bestätigt; einzige unabhängige Bestätigung ist Cardano-Gründer Charles Hoskinson persönlich auf der Bühne der Consensus Hong Kong. | Gelb: LayerZero-Messaging-Gebühren summierten sich laut DefiLlama in 30 Tagen auf nur rund 122.500 USD (Stargate zusätzlich ca. 110.600 USD) bei einer Fully-Diluted-Valuation von über 800 Mio. USD — ein deutliches Missverhältnis zwischen Bewertung und heutiger Produktnutzung. | Rot: Auf Base/Arbitrum wurden 447.000–456.000 'Holder' bei nur einem Bruchteil des Bestands gezählt — rund zwanzigmal mehr als auf Ethereum (24.728 Holder) —, ein Indiz für massenhafte Airdrop-Kleinstbestände statt organischer Community; belastbare Social-Media-Engagement-Zahlen fehlen im Dossier vollständig. | Gelb: ZRO-Handel verteilt sich auf über 120 Paare ohne Einzelbörsen-Dominanz, doch Tier-1-Börsen wie Coinbase, Kraken und Upbit fehlen unter den Top-10-Handelsplätzen, während Tier-2/3-Börsen (GroveX, BTCC, WhiteBIT, LBank, Deepcoin) den Großteil stellen; eine Stichprobe bei GroveX ergab keinen konkreten Wash-Trading-Beleg. | Rot: Ein eigenes, bei ESMA eingereichtes MiCA-Kryptowerte-Whitepaper von LayerZero Labs oder der Foundation wurde trotz gezielter Suche nicht gefunden; nur Börsen-Pflichtdokumente (Coinbase Luxembourg, Bitstamp) liegen vor, das ESMA-Zentralregister war am Recherchetag technisch nicht abrufbar. | Gelb: ZRO ist bei Kraken (EUR-Paar) und Bitpanda direkt bestätigt kaufbar, mit mittlerer Sicherheit auch bei Coinbase und Bitvavo, doch Kraken zählt laut Marktdaten nicht zu den zehn größten Handelsplätzen für ZRO — ein Hinweis auf dünne Liquidität trotz Listung bei regulierten Anbietern. | Gelb: Die einjährige Spekulationsfrist des § 23 EStG gilt laut Sekundärquellen grundsätzlich auch für ZRO, doch die steuerliche Behandlung des Pflichtspende-Airdrop-Mechanismus (0,10 USD/Token an Protocol Guild) und des Burn-and-Remint-Bridgings (OFT-Standard) ist in der gesichteten Literatur nicht spezifisch geklärt; der BMF-Originaltext vom 06.03.2025 war wegen Bot-Schutzes nicht abrufbar. | Gelb: LayerZero liefert seit 2021 aktiv (V2-Architektur, 72 DVN-Betreiber, aktives devtools-Repo mit 41 Contributorn), doch die Sicherheits-Migration nach dem Kelp-DAO-Vorfall wurde von 09.07. auf 04.08.2026 verschoben und beworbene Stargate-Features ('Hydra', AIPM) sind laut offizieller Produktseite weiterhin nur 'coming soon'. | Rot: Zwei offizielle LayerZero-Quellen widersprechen sich eklatant beim Buyback-Volumen (112,7 Mio. USD/19,77 % Supply laut Blog vs. 2,03 Mio. ZRO/0,20 % laut eigenem Foundation-Tracker, Faktor 37 Differenz); zusätzlich klafft eine unerklärte Lücke zwischen kommunizierter 1-Mrd.-Obergrenze und on-chain 951,1 Mio. sowie zwischen zwei Circulating-Supply-Angaben (355,74 Mio. CMC vs. 353,31 Mio. CoinGecko/Etherscan, CoinGecko nennt zusätzlich widersprüchlich 584,2 Mio.). | 3 · 7 · 6 · 0 |
| Monad | Gelb: Solide Technik, unsicherer Supply | Dossier | Grün: Monad läuft seit dem 24.11.2025 im Mainnet mit einem unabhängig über die DefiLlama-API verifizierten TVL von rund 702 Mio. USD (21.07.2026) sowie primärquellenbestätigten Live-Integrationen von Aave (2.7.2026) und MetaMask Money Account (30.6.2026). | Grün: MON ist als natives Gas- und Staking-Token protokollseitig erzwungen (Validator-Mindesteinsatz 100.000 MON, Gesamtdelegation ab 10 Mio. MON), während die einzige darüber hinausgehende Funktion „Governance Participation“ laut Coinbase-Disclosure ausdrücklich ohne echtes On-Chain-Voting bleibt. | Rot: Ein on-chain fixierter Höchstbetrag ist nicht belegt: Jeder Block erzeugt fix 25 MON (~2 Mrd. MON/Jahr Inflation) ohne dokumentierten Deckel, während CoinGecko „unbegrenzt“ und CoinMarketCap 114,17 Mrd. MON angeben, ohne dass eine Primärquelle diese Zahl herleitet. | Gelb: 46,7 % der 100-Mrd.-MON-Gesamtausgabe liegen bei Team (27,0 %) und Investoren (19,7 %) und sind laut Coinbase-Disclosure namentlich/vertraglich zugeordnet, während die Top-10-Validatoren laut Live-Abfrage (Epoch 1785, gmonads.com) rund 33,1 % des Stakes kontrollieren. | Gelb: Rund 50,7 % der Supply (Team, Investoren, Treasury) sind mit exaktem, primärquellenbestätigtem Vesting-Plan bis Q4 2029 gesperrt (Team-Cliff 1 Jahr, danach 3 Jahre linear; Investoren/Treasury 4 Jahre mit 1-Jahres-Cliff, danach 1/48 monatlich) – der Team-Cliff endet bereits im November 2026. | Grün: Mindestens sieben öffentlich einsehbare Audit-Reports von sechs bekannten Firmen (Zellic, Spearbit, Code4rena, OtterSec, Runtime Verification, Perimeter, Juli 2025 bis Februar 2026) liegen im GitHub-Archiv vor; der Code4rena-Contest fand allerdings vier HIGH-Findings mit Chain-Halt-Potenzial, deren Fix-Status vor Mainnet-Start im Report selbst nicht dokumentiert ist. | Gelb: Monad operiert über drei benannte Rechtseinheiten (Category Labs Inc., New York; Monad Foundation, Cayman Islands; MF Services (BVI), Ltd., Tortola) mit namentlich bekannten Gründern und Direktoren, doch Keone Hons aktuelle Rolle bei der Foundation (CEO vs. Co-GM vs. Director) bleibt trotz Suche uneinheitlich belegt. | Gelb: Drei wesentliche Partnerschaften sind partnerseitig bestätigt (Aave seit 2.7.2026 mit ca. 249 Mio. USD Supplied/185 Mio. USD Borrowed, MetaMask Money Account seit 30.6.2026, natives USDC via Circle), während sechs weitere auf monad.xyz/institutions beworbene Partner (u. a. Coinbase, Tether, Mastercard) ausschließlich Eigenbehauptungen ohne unabhängige Bestätigung blieben (HTTP 403/404 bei den Partnerseiten). | Gelb: Der TVL von rund 702 Mio. USD (21.07.2026) wird überwiegend von zwei Integrationen getragen (Aave allein ca. 249 Mio. USD Supplied) und ist teils selbst subventioniert (mind. 15 Mio. USD Foundation-Incentives plus 10 Mio. GHO-Bootstrap), während der reale Durchsatz mit ca. 18–52 TPS bei nur 9–14 % Blockfüllung weit unter dem 10.000-TPS-Ziel liegt. | Unbekannt: Weder unabhängige Follower-/Aktivitätszahlen noch eine Einordnung der 2023/2024er Testnet-Community (organisch vs. Airdrop-Farming) ließen sich ermitteln, da Monads Blog-Archiv clientseitig gerendert und für automatisierte Abrufe nicht auslesbar ist. | Grün: MON wird laut CoinGecko auf 37 Börsen/63 Märkten gehandelt (u. a. Kraken, OKX, Bitpanda, Coinbase, Upbit) bei einem unauffälligen Volumen/Marktkap-Verhältnis von 3,5–10,7 % ohne Wash-Trading-Indizien – lediglich Binance listet MON bis heute nicht. | Gelb: Ein eigenes MiCA-Whitepaper ist seit Mitte Oktober 2025 auf monad.xyz gehostet, doch eine amtliche Notifizierung ließ sich im ESMA-Register technisch nicht verifizieren (JavaScript-Anwendung verweigerte den automatisierten Abruf), sodass der offizielle Status offenbleibt. | Grün: MON ist bei zwei regulierten Anbietern mit Euro-Handelspaar direkt kaufbar (Kraken MON/EUR, Bitpanda per SEPA/Karte), gestützt durch breite, unauffällige Liquidität aus 37 Börsen – auf Binance und in der BISON-App ist MON dagegen nicht gelistet. | Gelb: Für den Grundfall gilt die einjährige Spekulationsfrist nach § 23 EStG (BMF-Schreiben 06.03.2025, Az. IV C 1 – S 2256/00042/064/043), doch Monads Staking-Mechanik (Validator-Delegation, Unbonding von einer Epoche) und die gebrückten WMON-Wrapper auf Ethereum/Solana/Monad selbst schaffen coin-spezifische Grauzonen bei Bridging- und Staking-Erträgen. | Gelb: Seit der Gründung 2022 wurden Testnet, der für den 24.11.2025 angekündigte Mainnet-Start sowie die Integrationen mit Aave, MetaMask und Circle wie angekündigt geliefert, doch das zentrale Leistungsversprechen von 10.000 TPS bleibt mit real gemessenen ca. 18–52 TPS acht Monate nach Start unbewiesen. | Gelb: Die Coinbase-Disclosure legt Supply, Allokation und Vesting bis auf die Token-Stelle offen, doch die Holder-Konzentration auf Monad selbst ist wegen blockierter Explorer (Monadscan, MonadVision, HTTP 403) nicht einsehbar und die Max-Supply-Zahl bleibt zwischen CoinGecko und CoinMarketCap ungeklärt. | 5 · 9 · 1 · 1 |
| Kaito | Rot: Kein Audit, dünne Nutzung | Dossier | Gelb: Kaito Pro, Kaito Studio und die im Februar 2026 mit Polymarket gestartete Kooperation „Attention Markets" laufen live und Letztere ist durch Forbes/The Block unabhängig bestätigt, doch Nutzer- oder Umsatzzahlen für das als „profitabel" beworbene Kaito Pro bleiben unbelegt und die GitHub-Organisation „KaitoAI" zeigt null öffentliche Repositories. | Rot: Die offizielle Doku beschreibt KAITO nur als Governance-Token, „Netzwerkwährung" und Steuerungsinstrument der Attention-Verteilung; ein Beleg für Pflicht-Staking, Gebühren-Sharing oder Token-Gating bei Kaito Pro, Studio oder Capital Launchpad wurde nicht gefunden. | Gelb: Die Maximalmenge von 1.000.000.000 KAITO ist im Contract-Konstruktor fixiert und laut zwei unabhängigen BaseScan-Quellcode-Prüfungen ohne externe mint()-Funktion, doch CertiK Skynet listet für denselben Contract widersprüchlich eine „vorhandene" Mint-Funktion – ein Widerspruch, der bis 21.07.2026 ungeklärt blieb. | Gelb: CertiK beziffert die Top-Holder-Konzentration auf „extreme" 98,02 % bei rund 415.000 Adressen, doch die gesperrten 75,86 % der Supply entfallen überwiegend auf die im Contract-Konstruktor benannten, whitepaper-deckungsgleichen Kategorien Foundation/Core Contributors/Ecosystem statt auf anonyme Wallets. | Gelb: Erst 24,14 % der 1-Milliarde-Maximalmenge zirkulieren, der nächste Unlock am 20.08.2026 umfasst rund 33,1 Mio. KAITO (≈32,4 Mio. USD) nach einem über CoinMarketCap/Tokenomist dokumentierten, in offiziellen Docs aber ohne exakte Monatsangaben belegten Kalender bis 2029. | Rot: Sowohl CertiK Skynet („Not audited by CertiK or third parties") als auch BaseScan („No Contract Security Audit Submitted") bestätigen unabhängig voneinander: Für den KAITO-Contract liegt kein abgeschlossenes Drittanbieter-Audit vor. | Gelb: USPTO-Markenanmeldungen vom 27.04.2023 belegen Kaito Inc. als Delaware Corporation, doch der operative Sitz Seattle stützt sich nur auf den Aggregator Tracxn und die Rolle von Co-Founder Yunzhong He (laut LinkedIn aktuell bei Scale AI) bleibt ungeklärt. | Gelb: Die Polymarket-Kooperation „Attention Markets" ist durch Forbes und The Block mit Zitaten beider Seiten bestätigt, während die beworbenen „500+ Investment-Teams" und Capital-Launchpad-Deals (Espresso Systems, Theoriq) ausschließlich aus Kaitos eigenem Marketing bzw. Aggregatoren stammen. | Rot: Weder CoinGecko, CoinMarketCap noch die eigene Doku nennen Kunden- oder Umsatzzahlen für Kaito Pro/Studio, die Eigenaussage „profitabel" bleibt unbelegt, und die GitHub-Organisation hat null öffentliche Repositories. | Rot: Das frühere Kernprogramm „Yaps" bezahlte Nutzer fürs Posten und doxte laut Protos-Recherche Krypto-Influencer über öffentliche Airdrop-Leaderboards, während laut ZachXBT nur rund 26 % der aktiven „InfoFi-Farming"-Accounts aus entwickelten Ländern stammten – ein Farming- statt Organik-Muster. | Gelb: Das Handelsvolumen verteilt sich auf rund 65 Börsen/88 Märkte ohne dominante Einzelbörse (Top 3 Binance/LBank/OKX nur ~41 %), doch die 24h-Volumenangaben schwanken zwischen 31–38 Mio. USD (CoinGecko/CMC) und 66,75 Mio. USD (CertiK Skynet) – eine bis Faktor 2 ungeklärte Diskrepanz. | Rot: Im offiziellen ESMA-MiCA-Whitepaper-Register war bei Live-Abfrage am 21.07.2026 kein Emittenten-Whitepaper für KAITO auffindbar; lediglich eine MiCA-Nachhaltigkeitsangabe von Coinbase Luxembourg als Dienstleister liegt vor. | Grün: KAITO ist bei Kraken (irische EU-Lizenz) und Bitpanda (österreichisch reguliert) aktiv mit deutschsprachiger Kaufseite, EUR-Bezug und einem Gesamt-Tagesvolumen von 31–38 Mio. USD handelbar, während BISON den Coin nachweislich nicht listet. | Gelb: KAITO unterliegt grundsätzlich § 23 EStG, doch die Doku beschreibt zusätzlich optionale Staking-Funktionen, für deren steuerliche Einordnung keine KAITO-spezifische BMF-Aussage gefunden wurde. | Gelb: Nach Gründung 2022, gelieferten Finanzierungsrunden (Seed 5,3 Mio. USD, Series A 5,5 Mio. USD) und Token-Listing Februar 2025 musste Kaito am 15.01.2026 sein jahrelanges Kerngeschäft „Yaps" einstellen, nachdem X bezahltes Posting verboten hatte (Kurs -17 %). | Gelb: Die On-Chain-Verteilung (56,67 %/33,3 %/10 % auf drei Wallets) deckt sich exakt mit der Doku und eine Multisig-Treasury mit 65,4 Mio. KAITO (~63 Mio. USD) ist offengelegt, doch exakte Vesting-Monate je Kategorie, Nutzerzahlen und Produktcode (0 GitHub-Repos) bleiben unveröffentlicht. | 1 · 10 · 5 · 0 |
| Ethena | Rot: Produkt real, Token ohne Anspruch | Dossier | Grün: USDe läuft im Mainnet mit 4,03 Mrd. USD Umlauf und ist über die DefiLlama-Zeitreihe mit 954 Datenpunkten seit dem 11.12.2023 sowie über fremde Marktdaten unabhängig belegt: Auf Aave Core sind 461,24 von 516 Mio. USD Supply-Cap gefüllt, also 89,39 Prozent. | Rot: Die eigene Dokumentation sagt es selbst — ENA gibt Stimmrecht, aber keinen Anspruch auf die Erträge; der einzige vorgesehene Weg zu einem Cashflow, der Fee-Switch für gestaktes sENA, erfüllte seine Kriterien am 15.09.2025, wurde nie eingeschaltet und ist laut SEC-Prospekt vom 17.02.2026 im Mechanismus noch zu definieren. | Grün: Gesamt- und Maximalmenge sind identisch bei 15.000.000.000 ENA, es gibt also keine Neuprägung; der Ethereum-Vertrag 0x57e114B691Db790C35207b2e685D4A43181e6061 ist ein auf Etherscan als Exact Match verifizierter Standard-ERC-20 ohne Proxy, ohne Blacklist und ohne Pause-Funktion, einen Burn-Mechanismus nennt die Doku nicht. | Gelb: Die Top 10 halten 61,6 Prozent, die Top 100 90,7 Prozent der Gesamtmenge, die übrigen rund 98.700 Halter nur 9,3 Prozent; ein erheblicher Teil ist zugeordnet (sENA-Staking-Vertrag 6,80 Prozent per eigener RPC-Abfrage, Binance-Hot-Wallet 3,87 Prozent, zwei betragsgleiche StablecoinX-Tranchen mit zusammen 14,31 Prozent), doch die größte Einzeladresse mit 9,06 Prozent und ein Vertrag mit 7,96 Prozent bleiben unidentifiziert. | Rot: 36,26 Prozent oder rund 5,44 Mrd. ENA sind gesperrt, das Vesting von Team und Investoren läuft bis 2028 und beide halten zusammen 55 Prozent der Gesamtmenge — bekannt ist aber nur der nächste Termin am 02.08.2026, nicht der Betrag; der einzige Aggregator mit Mengenangaben lieferte falschen Ticker, unplausible Mengen und ein widersprüchliches nächstes Unlock-Datum und ist nicht zitierfähig. | Gelb: Acht Prüfer sind gelistet — Zellic, Spearbit, Quantstamp, Cantina, Pashov, Code4rena, Chaos Labs und Cyfrin, jeweils ohne kritische oder hohe Befunde —, doch diese Zusammenfassung stammt von Ethena selbst, die Einzelreports wurden nicht geöffnet, Anzahl und Behebungsstand mittlerer Befunde bleiben offen und das Immunefi-Bug-Bounty ist nur als anstehend gelistet. | Gelb: Ethena OpCo Ltd. ist mit BVI-Registernummer 2138855 und Sitz Craigmuir Chambers, Road Town, Tortola registerfest belegt und Gründer Guy Young namentlich bekannt — die Gesellschaft erklärt in ihren SEC-hinterlegten Verträgen jedoch, bei keiner Behörde registriert, lizenziert oder beaufsichtigt zu sein; das übrige Team steht nur in einem crowdgepflegten Verzeichnis, Youngs Werdegang ließ sich nicht bestätigen und Abschlüsse der Foundation fehlen vollständig. | Gelb: Drittbelegt sind die StablecoinX-Verträge über SEC-Filings, Anchorage Digital über Produktdoku und Fachpresse sowie die Nutzung auf Aave, Morpho und Kamino über deren Marktdaten; die prominentesten Namen — Coinbase als primärer Verwahrer für über 5 Mrd. USD, BlackRocks Aladdin, Robinhood und Janus Henderson — stehen ausschließlich in Ethenas eigenem Bericht, und die als zentrales Roadmap-Vorhaben gehandelte Chain Converge ließ sich in vier unabhängigen Prüfungen nicht als live nachweisen. | Grün: 357,57 Mio. USD Gebühren in zwölf Monaten, 4,26 Mrd. USD Protokoll-TVL und 47.476 USDe-Halter sind unabhängig messbar; USDe und sUSDe füllen auf Aave Core 89,39 beziehungsweise 80,49 Prozent der Obergrenzen, bei Kamino liegen rund 250 Mio. USD bei etwa 93 Prozent Auslastung — die Nutzung schrumpft allerdings, der 30-Tage-Wert von 13,00 Mio. USD entspricht annualisiert nur 44 Prozent des Zwölfmonatswerts. | Rot: Rund 98.847 ENA-Halteradressen stehen sechs Abstimmungen seit dem Start gegenüber, alle von einer einzigen antragsberechtigten Adresse eingebracht, keine je abgelehnt, zuletzt 65 Wähler mit 0,33 Prozent des Umlaufs; im Governance-Forum haben nahezu alle Threads null Antworten bei 42 bis 917 Aufrufen — die Halterzahl stammt erkennbar aus Airdrop-Kampagne und Launchpool. | Rot: Eine Abhängigkeit von einem einzigen Platz besteht zwar nicht (Bybit 11,53 Prozent, Binance 10,18 Prozent, WEEX 6,31 Prozent, Gate 5,16 Prozent, BTCC 5,07 Prozent), doch die Handelsdaten zeigen deutliche Wash-Trading-Indizien: FameEX meldet 14,83 Mio. USD Tagesvolumen bei nur 459 USD Orderbuchtiefe nach oben und 532 USD nach unten, CoinUp.io 64,2 Mio. USD, CoinGecko flaggt diese Märkte selbst als Anomalie — vom gemeldeten Tagesvolumen von 108 bis 122 Mio. USD ist damit ein erheblicher, nicht sauber quantifizierbarer Anteil unecht. | Rot: Für ENA existiert zwar ein MiCAR-Whitepaper vom 10.12.2025, es wurde jedoch ausschließlich über einen privaten Google-Drive-Link verteilt statt über die eigene Domain, und ein Registereintrag ließ sich weder bei der ESMA noch in der BaFin-Servicesuche verifizieren; für das Kernprodukt USDe untersagte die BaFin am 21.03.2025 das öffentliche Angebot, setzte am 04.04.2025 600.000 Euro Zwangsgeld fest und ordnete am 14.04.2025 die Abwicklung an — die Maßnahmen vom 21.03.2025 wurden zum 25.06.2025 mit Wirkung für die Zukunft aufgehoben, die Emission liegt seither bei einer BVI-Gesellschaft. | Gelb: Belegt handelbar ist ENA für deutsche Kunden bei Kraken (0,074 EUR, Stand 18.05.2026, inklusive Sparplan und Staking) und bei Bitpanda (0,0726 EUR, Stand 20.07.2026) — beides anbietereigene und damit nur mittelbelastbare Quellen; für Trade Republic, Bison, Bitvavo und Coinbase gab es keine Einzelbestätigung, und die echte Liquidität ist wegen der anomalen Handelsplätze nicht belastbar zu beziffern. | Gelb: ENA gilt als anderes Wirtschaftsgut nach § 23 EStG mit Jahresfrist und 1.000-Euro-Freigrenze, Staking-Erträge sind nach § 22 Nr. 3 EStG bei Zufluss zu versteuern; coin-spezifisch ungeklärt bleibt jedoch, ob ein Chain-Wechsel per LayerZero-OFT als steuerbarer Tausch gilt und wie Airdrop-Zuflüsse sowie sENA-Staking zu behandeln sind — eine ENA-spezifische Verwaltungsanweisung existiert nicht. | Rot: Operativ wurde geliefert — USDe skalierte in gut zwei Jahren auf 14,82 Mrd. USD am 04.10.2025 —, doch die einzige token-relevante Zusage ist überfällig: Der Fee-Switch wurde am 15.09.2025 für vollständig erfüllt erklärt, war am 16.03.2026 laut Forum weiterhin nicht implementiert und ist im Prospekt nur potenziell und noch zu definieren; zusätzlich waren die Roadmap-Chain Converge und das Produkt iUSDe nicht auffindbar, und die beworbene Delta-neutrale Prämisse macht nur noch 1,0 Prozent der Deckung aus. | Rot: Ethena veröffentlicht zwar monatliche Governance-Updates, Reservefonds-Berichte, ein Transparenz-Dashboard und eine 79-seitige Doku, doch zentrale Bestände, Kalender und Kennzahlen sind nicht oder widersprüchlich dokumentiert: Die offizielle Tokenomics beziffert nur zwei 30-Prozent-Blöcke, Investoren- und Foundation-Anteile stammen aus einem Aggregator, Unlock-Mengen, Multisig-Schwellen und Timelocks fehlen ganz, zwei aktive Doku-Seiten nennen unterschiedliche Verwahrer-Sets, und derselbe Bericht gibt den USDtb-Umlauf einmal mit 889 und wenige Absätze später mit 775 Mio. USD an, während DefiLlama nur 0,40 Mrd. USD ausweist. | 3 · 6 · 7 · 0 |
| KuCoin Token | Rot: Rabattgutschein ohne Anspruch | Dossier | Gelb: Die Börse läuft nachweislich und unabhängig messbar — 962 Mio. USD Spot- und 1,71 Mrd. USD Derivate-Volumen pro Tag, 2,45 Mrd. USD on-chain sichtbare Reserven laut DefiLlama —, doch der eigentliche Token-Nutzen läuft in der Datenbank der Börse (gestakter Anteil unveröffentlicht), und die zweite Säule KCC ist mit 758.269 USD TVL gegenüber 80,31 Mio. USD im April 2022 um 99,06 Prozent kollabiert. | Rot: Alles, was den Token wertvoll machen soll — 20,5 Prozent Gebührenrabatt, Loyalitätsstufen K1 bis K4, Referenzrendite zuletzt 0,78 bis 1,31 Prozent —, ist eine Ermessensleistung der Börse; in den 83.038 Zeichen der Nutzungsbedingungen kommen „bonus" und „discount" null-mal vor, und die einzige protokollseitig erzwungene Funktion, die Gas-Rolle auf der KCC, wirft rund 27 USD Gebühren pro Tag ab. | Gelb: Der maßgebliche Ethereum-Vertrag ist im Quellcode verifiziert, nicht upgradebar und hat keine Mint-Funktion — Nachschöpfung ist dort technisch ausgeschlossen —, aber die Mengenbuchhaltung nicht: 165.641.743 KCS auf der Kette gegen 142.155.021 laut Aggregatoren (23.486.722 KCS unerklärt), der Alt-Vertrag liefert weiter 170.118.638 Stück, und wie die KCC-Menge auf der Ethereum-Seite gedeckt ist, bleibt ungeklärt. | Rot: Zwei von einem privaten Schlüssel gesteuerte Konten halten 90,85 Prozent der ERC-20-Menge (90.000.000 KCS = 54,33 Prozent und 60.500.000 KCS = 36,52 Prozent), die Top-10 kommen auf 96,66 Prozent; die größte Adresse trägt kein öffentliches Label, stammt aus der ICO-Zeit 2017 und ist weder Börse noch Bridge noch belegter Vesting-Pool. | Rot: Ein primär belegter Unlock-Kalender existiert nicht — der Inhalt der einzigen einschlägigen Meldung „KCS Team to Extend Founders' and Angel Investors' Token Lock-Up Period" vom August 2025 ist nicht abrufbar —, während der Umlauf laufend aus Sperrfristen gespeist wird: 2025 um 9.489.540 KCS (rund 2,4 Mio. je zwei Monate), 2026 um weitere exakt 7.500.000; zusätzlich bleiben 23.486.722 KCS Differenz zwischen Kettenmenge 165.641.743 und Aggregator-Gesamtmenge 142.155.021 unerklärt. | Rot: Für den KCS-Vertrag — der eine Blacklist-Befugnis auf einer einzelnen EOA ohne Multisig trägt — und für die KCC ist kein Prüfbericht auffindbar: Der einzige öffentliche Eintrag (CertiK, 14.01.2026, Score 88,71, Stufe AA) deckt ausdrücklich nur Wallet-Erweiterung, Server-APIs sowie Vault und Aggregator ab, und die Suche bei CertiK, im GitHub-Bestand kcc-community und in docs.kcc.io blieb ergebnislos. | Gelb: Peken Global Limited ist durch das Schuldbekenntnis gegenüber dem US-Justizministerium vom 27.01.2025 (über 297 Mio. USD) belegt und die EU-Einheit als KuCoin EU Exchange GmbH (Wien, FN 641084x) registerfest, doch der Sitz ist nach der FSA-Ablehnung vom 04.06.2025 offen, das Seychellen-Register nicht öffentlich, Abschlüsse fehlen, die AGB nennen „Peken" null-mal, und der Whitepaper-Herausgeber „KCS Management Foundation" hat keinen greifbaren Sitz. | Rot: Partner-seitig bestätigte Kooperationen waren aus zugänglichen Primärquellen nicht auffindbar; SOC 2 Type II, ISO 27001:2022, ISO 27701, CCSS, AUSTRAC-Registrierung, Thailand-Einheit und das „2 Mrd. USD Trust Project" sind sämtlich werbliche Eigenmeldungen ohne Registerabgleich — unabhängig gegengelesen ist im Wesentlichen nur die TechCrunch-Meldung zur Series A über 20 Mio. USD vom 14.11.2018. | Rot: On-chain ist praktisch keine wirtschaftliche Nutzung messbar: 104 Transfers in 24 Stunden bei 11.002 Haltern auf Ethereum, 758.269 USD TVL auf der KCC, rund 27 USD Gas- und 127 USD DeFi-Gebühren pro Tag, 88 bis 91 Prozent leere Blöcke; der einzige reale Nutzen, der Gebührenrabatt, läuft off-chain und ist mangels veröffentlichtem Staking-Anteil nicht quantifizierbar. | Rot: CoinGecko gibt für KCS weder Community- noch Entwicklerdaten zurück, die Halterbasis ist mit 11.002 Adressen schmal, der KIP-Governance-Prozess ruht seit dem 13.05.2022, das Förderprogramm kcc-grants seit dem 05.03.2023 mit 19 unbeantworteten Anliegen — chainseitig liegt der Bus-Faktor faktisch bei eins (viaweb3 57, junnmm 53 Commits). | Rot: 93,5 bis 94,0 Prozent des Tagesvolumens von 2,64 bis 2,79 Mio. USD laufen über die eigene Börse, außerhalb bleiben rund 160.000 USD täglich (BYDFi 60.000, MEXC 58.000, Uniswap V3 12.400 USD); CoinGecko vergibt für keinen der 17 Märkte einen Trust Score, Wash-Trading ist damit weder zu belegen noch auszuschließen — der FTT-Verlauf (−90,9 Prozent binnen sieben Tagen) zeigt, was an dieser Abhängigkeit hängt. | Rot: Ein nach MiCAR notifiziertes Krypto-Whitepaper für KCS war trotz Suche bei BaFin (HTTP 404), ESMA (leere Anwendungshülle) und FMA (nicht-öffentliches Portal) nicht auffindbar; zugleich bleibt der Geschäftsbetrieb der KuCoin EU Exchange GmbH nach dem FMA-Bescheid vom 18.05.2026 ausdrücklich unzulässig, und Dubais VARA erklärte am 06.03.2026, KuCoin operiere ohne gültige Lizenz. | Rot: Bitpanda führt keine KCS-Seite (HTTP 404), Kraken und Binance weisen den Coin ausdrücklich als nicht verfügbar aus, Coinbase, Bitvavo, Trade Republic und Bison tauchen in der Marktliste gar nicht auf; es bleiben die globale KuCoin-Plattform, auf der sich EWR-Nutzer laut Eigenmeldung nicht mehr registrieren dürfen, und Uniswap V3 mit rund 12.400 USD Tagesvolumen — ein Euro- oder Fiat-Paar existiert nirgends. | Gelb: Es gelten die allgemeinen Regeln — § 23 EStG für Verkäufe (ein Jahr Haltefrist, Freigrenze 1.000 Euro), § 22 EStG für die Erträge des Loyalitätsprogramms —, doch zwei coin-spezifische Grauzonen bleiben offen: ob die Migration zwischen Ethereum-KCS und KCC-KCS als Tausch gilt und wie die täglichen Staking-Gutschriften zu bewerten sind. | Rot: Kern-Zusagen sind überfällig oder still beerdigt: In den ersten sieben Monaten 2026 ist kein einziger der monatlich zugesagten Burns auffindbar, die Monatsrate fiel gegenüber Dezember 2021 um 93,3 Prozent, das Verknappungsziel von 100 Mio. KCS wäre beim Tempo von 2025 (510.460 Stück) erst 2109 erreicht, der letzte KCC-Hardfork liegt im September 2023 und „KCC 2.0" ist ohne jeden Termin angekündigt. | Rot: KuCoin veröffentlicht weder Umsatzzahlen noch den gestakten KCS-Anteil noch den Eigenbestand; der Proof of Reserves zum 30.06.2026 führt KCS gar nicht und nennt keinen Prüfer, und die Kernzahlen widersprechen sich — 23.486.722 KCS Differenz zwischen Kette und Aggregatoren, FDV zwischen 960,50 Mio. und 1,35 Mrd. USD, Rang zwischen #57 und #71. | 0 · 4 · 12 · 0 |
| Morpho | Rot: Starkes Protokoll, anspruchsloser Token | Dossier | Grün: Morpho Blue läuft seit Dezember 2023 auf Ethereum, hat 77.641 Transaktionen und 5.085.097 Token-Transfers verarbeitet und hielt am 21.07.2026 laut DefiLlama 7,57 Mrd. USD Kundenkapital über 40 Netzwerke — unabhängig messbar, nicht nur eigenseitig behauptet. | Rot: Das eigene MiCA-Whitepaper sagt „MORPHO is used exclusively for governance voting… does not grant dividends, interest, redemption rights, staking rewards, or any claim against the issuer“; Lender, Kreditnehmer, Marktersteller und Kuratoren brauchen den Token nirgends, und der Fee-Switch ist unverändert aus. | Rot: Die Datei MorphoTokenEthereum.sol enthält eine mint-Funktion mit onlyOwner und ohne Cap-Prüfung, während das Whitepaper „No new tokens can be minted beyond this cap“ behauptet — die Deckelung auf 1 Mrd. ist damit eine Governance-Zusage, keine Code-Garantie; der Inhaber des Upgrade-Schlüssels des ERC-1967-Token-Proxys war trotz Suche nicht zu ermitteln. | Gelb: Die zehn größten Ethereum-Adressen halten 64,96 %, doch der Spitzenreiter mit 39,15 % ist der Wrapper und Platz vier die Base-Brücke; bereinigt entfallen auf die zehn größten echten Adressen 24,44 % und auf die Top 20 31,53 %, allerdings blieben drei sehr große unbeschriftete Halter (42,56 Mio., 30,47 Mio., 20,96 Mio. MORPHO) keiner Allokationskategorie zuzuordnen. | Rot: Die Gründer-Token (15,2 % = 152 Mio.) sind je nach offiziellem Dokument bis 21.11.2027 oder bis 17.05.2028 gesperrt, ein offizieller Unlock-Kalender mit Terminen und Stückzahlen existiert nicht, und der Tracker tokenomist.ai meldet gleichzeitig „Morpho is fully unlocked“ und 345.062.334 gesperrte Token (34,51 %). | Grün: Die offizielle Audit-Übersicht listet 25 öffentlich einsehbare Berichte von rund zehn Prüfinstanzen (Certora, Spearbit, ChainSecurity, Zellic, OpenZeppelin, Cantina) plus formale Verifikation und ein Bug Bounty über 2.500.000 USD; einzige Lücke ist das neue Produkt Midnight, das in der Tabelle vollständig fehlt und nur einen DRAFT-Bericht vom 07.04.2026 vorweist. | Grün: Die Morpho Association ist registerfest belegt (SIREN 911156933, RNA W751263773, Rechtsformschlüssel 9220, Sitz 24 rue de Clichy, 75009 Paris, Eintrag 04.02.2022), der Vorstand ist mit Paul Frambot und Merlin Egalité namentlich bekannt, und die Vorgängerfirma Morpho Labs SAS (SIREN 902498492) ist laut Register seit 27.10.2025 geschlossen. | Gelb: On-chain belegt sind 3,00 Mrd. USD cbBTC-Sicherheiten (44,8 %) und 38 Märkte auf die SG-FORGE-Stablecoins EURCV/USDCV mit 26,59 Mio. USD Einlagen, doch die Zuordnung zu Coinbase, Robinhood, Fireblocks und Société Générale stützt sich allein auf Morphos eigenen Blog — Partnerbestätigungen waren durchweg nicht abrufbar, und der Fireblocks-Blog nennt Morpho gar nicht. | Grün: Unabhängig über DefiLlama messbar sind 222.420.206 USD Gebühren auf Jahressicht, 4,06 Mrd. USD aktive Kredite und 18,6 % Marktanteil im Kreditsektor gegen 35,9 % für Aave; einschränkend stellt ein einziger Markt (cbBTC/USDC auf Base) 35,5 % aller 6,701 Mrd. USD Sicherheiten. | Gelb: Der Snapshot-Space morpho.eth zählt 138 Vorschläge und 4.833 Einzelstimmen — real, aber schmal bei einem Median von 31 Wählern je Abstimmung und nur 41 verschiedenen Adressen über die zwölf jüngsten Vorschläge; CoinGecko weist zugleich null Reddit-Abonnenten aus. | Rot: HTX führt mit 20,6 % Volumenanteil bei einem Bid-Ask-Spread von bis zu 2,82 % und einer Orderbuchtiefe von nur rund 1.449 USD, während Binance mit dem engsten Spread von 0,05 % nur Rang vier belegt — ein starkes Wash-Trading-Indiz; das Vol/MC-Verhältnis liegt bei nur 1,3 bis 1,7 %. | Gelb: Ein eigenes MiCA-Whitepaper der Morpho Association vom 20.04.2026 ist für Deutschland und 26 weitere EWR-Staaten notifiziert, enthält aber zwei einander widersprechende Verteilungstabellen, zwei Vesting-Enddaten, ein falsches Registrierungsdatum („2026-02-04“) und 5,4 % Association-Bestand gegen on-chain 10,58 %; ein ESMA-Registereintrag war nicht öffenbar. | Gelb: In Euro handelbar ist MORPHO bei Bitpanda (SEPA, Karte, PayPal) und bei Kraken als Paar MORPHO/EUR, Binance führt nur ein USDT-Paar und BISON der Börse Stuttgart listet den Token nicht — bei 17 bis 18 Mio. USD Tagesvolumen und einem Vol/MC-Verhältnis von 1,3 bis 1,7 % bleibt die Liquidität dünn. | Gelb: Kauf und Verkauf fallen unter § 23 EStG mit einjähriger Haltefrist und 1.000-Euro-Freigrenze, doch der Tausch vom Legacy- in den gewrappten Token, die Brücken-Varianten auf Base und Arbitrum sowie das Verleihen über das Protokoll berühren Grauzonen — die Nicht-Anwendung der Zehn-Jahres-Frist beim Lending ergibt sich allein aus einem BMF-Schreiben, dessen Primärtext wegen Bot-Schutz nicht prüfbar war. | Gelb: Das Erstprodukt „Optimizer“ wurde am 17.12.2025 über vier Governance-Beschlüsse geordnet abgewickelt und die zweite Generation Midnight ist seit rund 07.07.2026 live — der Ableger Compound Blue ist mit 534.375 USD TVL jedoch faktisch gescheitert, und Midnight bewegt mit 535 bis 918 Tsd. USD Bestand bislang nur Promille der 7,5 Mrd. USD im Bestandsgeschäft. | Rot: Im selben MiCA-Pflichtdokument stehen zwei einander widersprechende Verteilungstabellen, der Association-Bestand wird mit „approximately 5.4%“ gegen on-chain gemessene 10,58 % beziffert, eine projekteigene Umlaufmenge fehlt (die Aggregatoren liegen 138,6 Mio. Token beziehungsweise rund 280 Mio. USD auseinander) und ein Unlock-Kalender existiert nicht. | 4 · 7 · 5 · 0 |
| Pepe | Rot: Ehrlich, aber ohne Substanz | Dossier | Rot: Ein Produkt existiert nicht: Der ERC-20-Vertrag läuft zwar seit dem 14.04.2023 unverändert im Mainnet, doch sämtliche zugesagten Produkte — Pepe Times, Pepe Palace, Pepe Academy, Pepe Tools und Merch — wurden nie gebaut, sieben Subdomains haben keinen DNS-Eintrag, und die Website erklärt den Token selbst für „completely useless". | Rot: Die ABI enthält nur den ERC-20-Standardumfang plus blacklist, setRule und burn — kein Staking, keine Governance, keine Gebühren- oder Ausschüttungslogik; die von CoinMarketCap behauptete Ausschüttung an Langzeithalter existiert on-chain nicht, der Nutzen ist nachweisbar null. | Rot: Nur auf Ethereum ist die Menge mit 420.689.899.646.442,54 PEPE bewiesen fix (kein mint-Selektor, kein Proxy, Eigentum seit dem 14.04.2023 um 21:08:59 UTC an der Null-Adresse); die gebrückte BSC-Version stuft GoPlus dagegen als is_mintable = 1 ein, prägen könnten dort fünf von acht anonymen Mitunterzeichnern — adressgleich mit jenen der 2023 geleerten Projektkasse —, und für die 594,56 Mrd. gebrückten PEPE (0,141 %) fehlt jeder Lock- oder Escrow-Nachweis. | Gelb: Die zehn größten Adressen halten 39,27 %, die hundert größten rund 76,6 % — weit überwiegend Börsen-Sammelwallets (Binance, OKX, Bithumb, Crypto.com); der drittgrößte Halter mit 6,86 % trägt jedoch kein Label und ist nur über seinen Zahlungsverkehr als mutmaßliches Robinhood-Cold-Wallet zuzuordnen. | Grün: Es gibt kein Vesting und keinen einzigen bevorstehenden Freischalt-Termin: Die gesamte Menge wurde am 14.04.2023 in genau zwei Transaktionen verteilt (6,9 % Projektkasse, 93,1 % Liquidität), FDV und Marktkapitalisierung stehen deshalb bei exakt 1,00 — anders als etwa bei TRUMP mit dem 4,21-fachen ausstehenden Bestand. | Gelb: CertiK lieferte am 22.12.2023 — über acht Monate nach dem Start — ein Audit mit einem „Major"-Befund zur Zentralisierung, deckte dabei aber nur 30,67 % des Codes ab; der Report ist nicht abrufbar (Skynet zeigt nur einen „View PDF"-Verweis ohne Datei), und Etherscan vermerkt bis heute „No contract security audit submitted". | Rot: Es gibt keine Gesellschaft, keinen Sitz, keine Registernummer, kein Impressum und keine namentlich bekannte Person; die Domain ist über den isländischen Dienst „Withheld for Privacy ehf" anonymisiert, der Vertrags-Eigentümer ist die Null-Adresse, und das MiCA-Whitepaper eines Dritten formuliert „no formal legal issuer entity for PEPE". | Gelb: Die neun Börsenlogos auf pepe.vip sind reine Listings und damit einseitige Entscheidungen der Handelsplätze; verifizierbar sind nur zwei fremdinitiierte Anknüpfungspunkte (Kuratierung in der offiziellen Uniswap-Oberfläche sowie MiCA-Nachhaltigkeitsangaben von Hyphe Markets und Coinbase Luxembourg) — eine partnerseitig bestätigte Kooperation fand die Recherche nicht, die 2023 versprochenen „Community Partnerships" wurden gelöscht. | Rot: DefiLlama kennt PEPE nur als Preis-Objekt — Protokoll- und Fee-Endpunkte antworten mit HTTP 400 —, es gibt kein TVL, keine Gebühren und keine Einnahmen; die einzigen anfallenden 0,3 % Uniswap-Handelsgebühr von rechnerisch rund 1.805 USD pro Tag fließen an fremde Liquiditätsgeber. | Gelb: Rund 569.400 Halteradressen auf Ethereum sind real und breiter als bei FLOKI (98.890), doch als Kanal existiert nur der X-Account @pepecoineth: kein Discord, kein Telegram, kein Newsletter, kein Repository (0 Sterne, 0 Forks, 0 Commits) — und die Wikipedia-Aufrufe zu „Pepe the Frog" fielen im ersten Halbjahr 2026 um 32,8 % auf 35.167 pro Monat. | Rot: Gemeldeten 209,4 Mio. USD Tagesumsatz stehen rund 753.000 USD on-chain nachprüfbarer Handel gegenüber (Faktor 278); 64,2 % der zwanzig größten Paare laufen über Plattformen der zweiten Reihe, CoinGecko liefert für alle 109 und mehr Handelspaare trust_score = null, Poloniex meldet das 222-fache seiner Kauf-Tiefe, und die belastbare Liquidität beträgt mit rund 24 Mio. USD knapp 2 % der Bewertung. | Gelb: Ein Whitepaper des Projekts selbst existiert nicht; im ESMA-Register stehen zwei Fremd-Dokumente (LCX AG, Stand 12.09.2025, und Crypto Risk Metrics GmbH, Stand 02.07.2026, für 30 EWR-Staaten inklusive Deutschland notifiziert), von denen das für Deutschland maßgebliche am 21.07.2026 noch gesperrt ist — eine namentliche BaFin-Warnung zu PEPE gibt es nicht, wohl aber die generische Warnung „Memecoins: Glücksspiel statt Geldanlage". | Gelb: PEPE ist in Euro bei mehreren MiCA-lizenzierten Anbietern handelbar (Bitvavo ab 5,00 EUR, Bybit EU ab 1 EUR, Kraken ab 1.500.000 PEPE, Bitpanda, BISON), doch grün verbietet sich: Die Handelsplatz-Qualität ist rot, ein Coinbase-Euro-Paar fehlt („Product PEPE-EUR not supported"), und die tatsächlich hinterlegte Liquidität beträgt nur rund 24 Mio. USD. | Gelb: Der Direktkauf ist Standardfall nach § 23 EStG (BMF-Schreiben vom 06.03.2025: nach einem Jahr steuerfrei, Freigrenze 1.000 Euro, jeder Tausch löst eine Veräußerung aus, ab 2026 automatische Meldung nach KStTG), doch die Besteuerung des Brückens auf BNB Chain, Arbitrum und Avalanche sowie die des einzigen Depot-Wegs — des Valour-Tracker-Zertifikats — ließ sich aus keiner Primärquelle klären. | Rot: Produktseitig wurde von den eigenen Zusagen nichts geliefert: Pepe Times, Palace, Academy, Tools und Merch existieren bis heute nicht, sieben zugehörige Subdomains haben keinen DNS-Eintrag, und sämtliche Roadmap-Begriffe verschwanden zwischen dem 02.09. und 01.10.2023 — in den fünf Wochen nach dem Multisig-Vorfall — klammheimlich von der Website; erreicht wurden nur marktseitige Ziele (Aggregator-Listings, alle drei Halter-Marken, Tier-1-Börsen von Binance bis Coinbase), die als einseitige Entscheidungen der Handelsplätze keine Leistung des Projekts sind. | Rot: Zwei projektnahe Kassen mit zusammen rund 1,2 % der Menge (2.124.739.408.495 und 2.954.095.675.765 PEPE) haben keine veröffentlichte Verwendungsregel, die SEC-Angabe von rund 25 % Restmitteln (etwa 6,7 Bio. PEPE) übersteigt das on-chain Auffindbare um mehr als das Dreifache, das Transparenzversprechen „pepecexwallet.eth" zeigt heute auf eine Wallet mit 0 PEPE, und die Aggregatoren melden zwei um rund 20 Mio. USD abweichende Mengen. | 1 · 7 · 8 · 0 |
| Pi Network | Rot: Große App, leere Kette | Dossier | Gelb: Die Kette läuft seit über einem Jahr stabil mit einem Block alle 5,19 Sekunden, doch die Blockauslastung (ledger_capacity_usage) meldet exakt 0, Smart Contracts, DEX, AMM und Token-Erzeugung existieren nur auf dem Testnet, und sämtliche Ökosystem-Kennzahlen (13.400 Chatbot-Apps, 420.000 Node-Rechner) stammen ausschließlich vom Betreiber. | Gelb: PI trägt on-chain reale Funktionen — 0,01 PI Basisgebühr je Operation und Zahlungen im eigenen Ökosystem (75 Zahlungen über 23.385 PI in den letzten 200 Operationen) —, doch Identitätsprüfung, Rechenkapazität, App-Baukasten und Werbemarkt ließen sich laut Dossier ebenso in Euro, Dollar oder Stablecoins abwickeln; im Pi Ad Network werden Entwickler sogar zunächst in US-Dollar vergütet. | Rot: Das Feld total_coins steht zwar in jedem geprüften Block konstant auf 100.000.000.000,0000000 PI, doch die Kontrolle über eine mögliche Nachschöpfung ist anonym: Der real laufende Node-Code ist nicht veröffentlicht (der öffentliche Fork pi-apps/stellar-core hat 0 eigene Commits und liegt 1.746 Commits zurück), die Validatorenliste fehlt (stellar.toml liefert auf beiden geprüften Domains HTTP 404), und die eigene Node-Seite beschreibt bis heute eine „centralized layer" unter Kontrolle des Kernteams — die Durchsetzung der Obergrenze ist von außen nicht prüfbar. | Rot: Rund 89 Mrd. PI, also 89 % des Gesamtangebots, liegen in Konten, deren Inhaber öffentlich nicht zuordenbar sind; die Wallet-Adressen von Kernteam (20 Mrd. PI), Foundation (10 Mrd.), Liquiditätspool (5 Mrd.) und Mining-Reserve sind nirgends offengelegt, und eine Rich-List existiert nicht, weil Horizon native Konten nicht auflisten kann. | Rot: Ein datierter Freischaltungskalender existiert weder im Whitepaper noch im MiCA-Dokument noch bei Tokenomist oder CryptoRank; gleichzeitig sind 6,20 Mrd. PI (56,6 % der ausgewiesenen Umlaufmenge) gesperrt, und die Umlaufmenge wuchs in zwölf Monaten um 3,21 Mrd. PI (+41,7 %), während der Kurs 79,7 % verlor. | Rot: Das eigene EU-Whitepaper beantwortet die Prüffrage mit „Audit: False" und „Audit Outcome: Not Applicable", CertiK führt Pi Network als „Not Audited" (Skynet 69,31, Code Security 40 %), ein Bug-Bounty-Programm war nicht auffindbar — zugleich behauptet dasselbe Dokument an anderer Stelle Ausgaben für „security audits", ohne Auditor oder Bericht zu nennen. | Gelb: SocialChain, Inc. (Delaware) ist als Beklagte im US-Verfahren 5:25-cv-09145-NC belegt und zwei Gründer sind namentlich bekannt, doch von „35+ Core Team Members" wird kein weiterer Name genannt, die EU-Antragstellerin PiBit Ltd. (BVI, registriert 24.12.2024, Nr. 2166290) hat einen gewerblich gestellten Einzeldirektor, kein LEI und „no (or minimal) full-time staff", und zu keiner der vier Gesellschaften existiert eine einzige Finanzzahl oder ein beschaffbarer Registerauszug. | Gelb: Von dritter Seite bestätigt sind nur die Anbindungen an Kraken (PIEUR/PIUSD, erste Tageskerze 13.03.2026) und OKX Europe (PI-EUR seit 07.03.2025); die beworbene OpenMind-Beteiligung, der KYC-Dienstleister Yoti und die Portfoliofirma CiDi Games sind ausschließlich über Pi-eigene Kanäle belegt, und der Newsroom enthält bezahlte Platzierungen („sponsor-story", Pressemitteilungs-Wires). | Rot: Die Blockauslastung meldet exakt 0, auf dem Mainnet liefern /assets, /liquidity_pools und /offers jeweils null Einträge, DefiLlama führt die Pi-Kette unter 459 Ketten nicht, das Protokoll nimmt rund 13.995 PI pro Tag (etwa 476.000 USD im Jahr) ein, und 78 bis 92 % aller eingereichten Transaktionen scheitern. | Gelb: 135.098.009 Installationen mit 946.000 Bewertungen (Note 4,3) und 50.372.996 Installationen des Pi Browser belegen eine reale, betreiberunabhängig messbare Reichweite, doch Play-Installationen sind kumulativ und können nie sinken; betreiberunabhängige Aktivitätsdaten waren trotz dokumentierter Suche nicht auffindbar, und die Halter-Zahlen (17,5 Mio. KYC-geprüfte, 15,8 Mio. migrierte Pioneers, Stand 31.12.2025) sind Selbstauskünfte ohne On-Chain-Gegenprobe, weil keine Rich-List existiert. | Rot: CoinMarketCap rechnet 70,1 % des gemeldeten Volumens heraus (64,58 gegenüber 19,30 Mio. USD), die Börse ZKE meldet 2,44 Mio. USD Tagesumsatz bei 1.228 USD Orderbuchtiefe (Faktor 1.984), CoinGecko hat keinem der 28 PI-Märkte einen Vertrauenswert zugewiesen, und Binance (0 von 3.649 Paaren) wie Coinbase (0 von 830 Produkten) listen PI überhaupt nicht. | Rot: Ein eigenes MiCA-Whitepaper der PiBit Ltd. ist zwar seit 29.10.2025 im amtlichen ESMA-Interimsregister notifiziert (OTHER.csv, Zeile 810) mit Deutschland als Aufnahmestaat, doch es wurde von keiner Behörde geprüft, widerspricht sich selbst („Audit: False" gegenüber behaupteten „security audits"), liegt nur auf Englisch vor und hat ein leeres LEI-Feld — und es liegen dokumentierte Behördenwarnungen vor: Präventivwarnung der Polizei Hanoi (02.03.2025), indonesische Einstufung als „ilegal" mangels Bappebti-Registrierung (10.11.2022) sowie lokale chinesische Polizeiwarnungen (Nantong 2022, Hengyang 2023, Anhua 2025). | Gelb: Regulär handelbar ist PI bei genau zwei nach Deutschland gepassporteten Anbietern — Kraken (PI/EUR und PI/USD, Mindestorder 40 PI) und OKX Europe (PI-EUR) —, doch die EU-Liquidität beträgt zusammen nur rund 57.000 Euro Tagesumsatz (0,3 % des Gesamtvolumens), Binance, Coinbase, Bitvavo und Bybit listen PI nicht, und Selbstverwahrung per Hardware-Wallet ist ausgeschlossen (weder Ledger noch Trezor unterstützen die Pi-Kette). | Gelb: Kauf und Verkauf fallen als „anderes Wirtschaftsgut" unter § 23 EStG (Freigrenze 1.000 Euro, Haltefrist ein Jahr, keine Zehn-Jahres-Verlängerung laut Rn. 63), doch das App-„Mining" dürfte nach Rn. 71 des BMF-Schreibens vom 06.03.2025 als Leistung unter § 22 Nr. 3 EStG mit 256-Euro-Freigrenze fallen, eine Pi-spezifische amtliche Aussage existiert nicht, und ob die Jahresfrist mit der App-Gutschrift oder der Migration auf die Kette beginnt, ist ungeklärt. | Rot: Sieben Jahre nach dem Whitepaper-Versprechen „fully decentralized" beschreibt die eigene Node-Seite weiterhin eine „centralized layer" und stellt die Offenlegung des Blockchain-Codes erst in Aussicht, die Roadmap markiert 17 Monate nach dem Open Mainnet noch „Enclosed Network (current)", Smart Contracts, DEX und Token-Erzeugung laufen zehn Monate nach der Ankündigung nur auf dem Testnet, und der Explorer wurde zuletzt am 18.12.2021 verändert. | Rot: Wallet-Adressen von Team, Foundation und Mining-Reserve, ein Freischaltungskalender, die Daten der fünf Halvings und jede Finanzzahl der vier Gesellschaften fehlen; die Kennzahlen-Infografik des Jahresrückblicks wird als leerer SVG-Platzhalter ausgeliefert, das Gebührenaufkommen widerspricht dem gemessenen Transaktionsvolumen um Faktor neun, und die FDV-Angaben der Aggregatoren unterscheiden sich um das Sechsfache (9,31 gegenüber 1,57 Mrd. USD). | 0 · 7 · 9 · 0 |
| Pump.fun | Rot: Firma verdient, Token nicht | Dossier | Grün: Startrampe und die hauseigene Börse PumpSwap laufen im Solana-Mainnet und sind unabhängig messbar: 1,145 Mrd. USD kumulierte Gebühren, 24,44 Mio. USD Gebühren in 30 Tagen, PumpSwap allein 17,66 Mrd. USD Volumen in 30 Tagen. | Rot: Das im ESMA-Register hinterlegte Whitepaper nennt PUMP selbst einen „memecoin ... has no intrinsic utility or functionality“, setzt die Utility-Token-Einstufung auf FALSE und nennt als einzigen Halter-Vorteil Werbe-Verlosungen — die Plattform lief rund 18 Monate ohne den Token. | Grün: Eigene Abfrage über einen Solana-Knoten zeigt mintAuthority, freezeAuthority und Metadaten-Update-Berechtigung auf null (Slot 434.337.957); von maximal 1 Bio. Token existieren nur noch 847,85 Mrd., 152,15 Mrd. (15,22 %) sind nachweislich verbrannt. | Rot: Die Top-10-Wallets halten 68,80 %, die Top 20 kommen auf 80,35 %; die größte Einzeladresse hält 303,26 Mrd. PUMP — 30,33 % des Maximums beziehungsweise 35,77 % der existierenden Menge — und trägt on-chain kein Label, eine Zuordnung zu Börse, Pool oder Team war nicht möglich. | Rot: Nach dem ersten Insider-Unlock über 57,279 Mrd. PUMP (rund 86,49 Mio. USD) am 15. Juli 2026 läuft ein Freigabezyklus bis Juli 2029, doch eine offizielle Vesting-Kurve des Betreibers existiert nicht — ein Aggregator nennt den 12. August 2026 mit 9,17 Mrd. Token, ein zweiter meldet gleichzeitig „fully unlocked“ und 60,03 % gesperrt. | Gelb: Vier Berichte der Pashov Audit Group aus 2025 sind öffentlich, der jüngste vom 8. Oktober 2025 mit drei behobenen Low-Befunden — doch alle geprüften Repositorien liefern HTTP 404, und das Kernprogramm wurde seither mehrfach geändert, zuletzt am 15. Juli 2026. | Gelb: Die Baton Corporation Ltd (Nr. 14743013) ist mit drei namentlich bekannten Direktoren registerfest, doch Jahresabschluss (fällig 30.06.2026) und Bestätigungserklärung (fällig 23.06.2026) fehlen, und Vertragspartner der EU-Käufer ist die Golden Fields Partners Ltd auf den Britischen Jungferninseln — ohne LEI, ohne geprüften Abschluss, Register nicht einsehbar. | Gelb: Belegt sind vier Audits, die Übernahmen von Kolscan, Padre und Vyper sowie ein eigener Investmentarm mit 3 Mio. USD an zwölf Projekte — die Kolscan-Übernahme ist auf der Kolscan-Seite selbst aber nicht dokumentiert, und die beworbene KI-Integration nennt keinen namentlichen Partner, sondern richtet sich an „any compatible AI agent“. | Grün: In 30 Tagen fielen 24,44 Mio. USD Gebühren und 18,73 Mio. USD Protokollerlöse an, PumpSwap kam auf 17,66 Mrd. USD Volumen — unabhängig über DefiLlama messbar, wenn auch mit 87 % Rückgang gegenüber dem Rekordmonat Januar 2025. | Gelb: Reale Halterbasis, aber schmal belegt und in sich widersprüchlich: 126.678 Halter laut GeckoTerminal gegenüber rund 77.000 laut CoinMarketCap, während der seit dem 9. Juli 2025 angekündigte Airdrop ein Jahr später nicht verteilt war. | Gelb: Die Liquidität verteilt sich auf 89 Paare mit Binance bei rund 14 % und Solana-Börsen bei rund 19 % bei Spannen von 0,02 bis 0,11 %, doch CoinGecko liefert für sämtliche Paare keinerlei Qualitätsbewertung, eine Wash-Trading-Prüfung existiert nicht und der Terminmarkt ist mit 374,47 Mio. USD Tagesumsatz drei- bis viermal so groß wie der Kassamarkt. | Rot: Ein MiCA-Whitepaper ist im ESMA-Register eingetragen (MFSA, 30.09.2025, Deutschland als Host-Staat), doch die britische FCA warnt seit dem 3. Dezember 2024 unverändert vor pump.fun, das registrierte Dokument nennt die Gesamtmenge um den Faktor 200 falsch („Total supply of 5 billion tokens“), und ein zweites EU-Pflichtdokument stuft PUMP gegensätzlich als Utility Token ein. | Grün: Eigene Abfragen der Handels-Schnittstellen zeigen PUMP-EUR bei Bitvavo mit Status „trading“ und 5-Euro-Mindestorder, PUMPEUR bei Kraken mit Status „online“ sowie einen Euro-Kurs bei Bitpanda — alle drei stehen im ESMA-Register zugelassener Krypto-Dienstleister, bei 106 bis 127 Mio. USD Kassa-Tagesvolumen. | Gelb: Kauf und Verkauf laufen als privates Veräußerungsgeschäft nach § 23 EStG mit Jahresfrist, doch coin-spezifisch kommen Ersteller-Gebühren als sonstige Einkünfte mit nur 256 Euro Freigrenze, mögliche Gewerblichkeit bei häufigem Tausch und die erweiterte Mitwirkungspflicht nach § 90 Abs. 2 AO hinzu; zum Rückkaufprogramm existiert keine ausdrückliche Klarstellung der Finanzverwaltung. | Rot: Der am 9. Juli 2025 angekündigte Airdrop war am 8. Juli 2026 — nach 365 Tagen — noch immer nicht verteilt, und die einzige werttragende Regel wurde am 28./29. April 2026 einseitig von 100 auf 50 % der Erlöse halbiert, ohne Mitspracherecht der Inhaber. | Rot: Kein offizieller Freischaltungskalender, keine Adressen der Rückkauf-Wallets, kein geprüfter Abschluss seit dem 31. März 2024, keine Bezifferung der an Ersteller ausgezahlten Gebühren — und die Gebühren aus Mayhem-Coins erscheinen auf dem öffentlichen Dashboard laut eigener Doku ausdrücklich nicht. | 4 · 6 · 6 · 0 |
| Render Network | Gelb: Reales Produkt, verwässernder Token | Dossier | Gelb: Das Netzwerk läuft seit dem 27.04.2020 produktiv, doch die Nutzung ist dünn und die Kennzahlen stammen fast ausschließlich aus Foundation-eigenen Daten: 188 aktive Rendering-Nodes in der Woche 08.–15.07.2026 und 5,01 Mio. USD kumulierter Auftragswert seit Dezember 2023; die für vertrauliche Studio-Arbeit vorgesehene Stufe Tier 1 "Trusted Partners" ist bis heute ausdrücklich "[NOT YET RELEASED]". | Gelb: Real ist die Kopplung über RNP-019: 95 % jedes Job-Guthabens kaufen RENDER am offenen Markt und verbrennen es, 5 % gehen an OTOY — umgehbar ist sie trotzdem, denn Jobs sind in US-Dollar bepreist, Render Credits sind USD-wertig und nicht übertragbar, und Kunden dürfen direkt in Fiat zahlen; unverzichtbar bleibt der Token vor allem als Subvention der Anbieterseite und als Stimmrecht. | Rot: Die Mint-Authority des Solana-Tokens ist bis heute aktiv besetzt (ebenso die Freeze-Authority), die historische Obergrenze von 536.870.912 ist bereits um 30,86 Mio. RENDER überschritten, zwei offizielle Max-Supply-Zahlen widersprechen sich (644.245.094 laut RNP-001-Arithmetik gegen 644.168.762 im MiCA-Whitepaper), und RNP-023 zitiert RNP-001 mit der Ansage, verbrannte Token ab "BME year 60" neu prägen zu dürfen. | Gelb: Top-1 16,92 %, Top-5 36,96 %, Top-10 48,45 % der Solana-Menge — deutliche Konzentration, aber überwiegend zugeordnet: Der größte Einzelhalter mit 81.897.507 RENDER (14,4 % der echten Gesamtmenge) ist von der Foundation selbst als "otoyVault" gelabelt, gehört also der Firma OTOY; mindestens ein weiteres Top-10-Konto gilt breit als Binance-Hot-Wallet, ist aber nicht offiziell gelabelt. | Grün: Es gibt kein Vesting und gab nie eines: Public Sale (Oktober 2017) und Private Sale (Januar bis Mai 2018) liefen ausdrücklich ohne Sperrfristen, ein Unlock-Kalender und eine bevorstehende Freigabeklippe existieren nicht — der Angebotsdruck kommt stattdessen aus dauerhafter Emission von 5.905.580 RENDER in den Jahren 2 und 3. | Rot: Kein Auditbericht ist auffindbar: Die Wissensdatenbank nennt lediglich eine Zusammenarbeit mit Otter Security zur Prüfung des Bridge-Codes — ohne Findings, Datum, Schweregrade oder Report-Link —, die Gegenprobe in der GitHub-Organisation von OtterSec (41 öffentliche Repos, Volltextsuche) fand keinen Render-Report, das Repo "Token-Audit" enthält nur Solidity-Quellcode statt eines Berichts, und die Kern-Token-, Emissions- und Burn-Programme sind nirgends als auditiert ausgewiesen. | Gelb: OTOY Inc. ist registerfest belegt — der SEC-Prospekt vom 11.02.2026 weist Jules Urbach seit Mai 2010 als alleinigen Direktor aus —, die Cayman-Stiftung Render Network Foundation dagegen nur lückenhaft: Rechtsform und Registernummer waren nicht ermittelbar, /about und /team antworten mit 404, die eigene Wissensdatenbank schreibt "Foundation Directors: Not identified", und der einzige namentlich belegte Direktor ist Trevor Harries-Jones — zugleich COO von OTOY. | Gelb: Prime Intellect und Nosana erwähnen Render auf den eigenen Seiten nicht, obwohl beide seit 2023/2024 als Compute Clients auf "Approved" stehen; die prominent vermarkteten KI-Namen Runway, Black Forest Labs, Luma Labs und Stability AI werden auf der Startseite nur als unterstützte Werkzeuge genannt, nicht als Vertragspartner, und alle namentlich genannten Nutzer sind Grant-Empfänger oder OTOY selbst — partnerseitig dokumentiert ist allein die Mitverfasserschaft von Salad Technologies an RNP-023. | Gelb: Messbar, aber schmal und konzentriert: 5,01 Mio. USD kumulierter Auftragswert seit Dezember 2023, 188 aktive Nodes gegenüber 259 im September 2025 (−27 %), die 20 größten von 188 leisten 46,4 % der Arbeit, das Arbeitsvolumen je Node brach zwischen September und Oktober 2025 um rund 70 % ein, und das KI-Subnetz kommt auf 235 bis 563 RENDER Job-Rewards pro Woche gegenüber 15.000 im Rendering-Netz. | Gelb: Reale, aber nicht unabhängig verifizierbare Basis: Die Halterzahl auf Solana wird mit 124.116 (Foundation), 124.440 (GeckoTerminal) und 334.913 (RugCheck) angegeben, das Governance-Repo hat 138 Commits von nur sieben Beitragenden, 2025 wurden 276 Grants vergeben (377 seit Bestehen) — den 15.804 bzw. 5.600 Nodes "since inception" stehen 188 aktive gegenüber, was auf sehr hohe Abwanderung deutet. | Gelb: Keine Abhängigkeit von einem einzelnen Platz — Binance führt mit nur 8,16 %, Paribu folgt mit 7,67 %, Coinbase liegt auf Platz 10 mit 2,83 % —, aber deutliche Qualitätszweifel: 99,5 % des Handels laufen über zentrale Börsen (on-chain nur 0,85 Mio. USD gegen 27,4 Mio. USD Tagesvolumen), Aggregatoren melden am selben Tag 13,7 bis 40,8 Mio. USD, und bei DigiFinex beträgt der Spread 3,08 % gegenüber 0,06 bis 0,27 % bei den übrigen Top-Börsen; ein belastbarer Wash-Trading-Report existiert nicht. | Gelb: Zwei MiCA-Whitepaper sind im ESMA-Register notifiziert, aber beide über Dritte statt durch den Emittenten selbst: OKCoin Europe/Malta (24.10.2025, Registerstand 21.11.2025) und Bitstamp Europe/Luxemburg (Stand 22.01.2026); das offizielle Dokument nennt zudem eine Gesamtmenge von 644.168.762 RENDER und weicht damit um 76.332 Token von der RNP-001-Arithmetik ab — Behörden-Warnungen sind keine bekannt, die BaFin-Datenbanken waren allerdings maschinell nicht abrufbar. | Grün: RENDER ist bei mehreren MiCA-registrierten Anbietern in Euro handelbar — Bitpanda (1,2901 EUR am 20.07.2026) und Kraken/Payward Europe (1,35 EUR am 21.07.2026), dazu stehen Coinbase Luxembourg, Bitvavo und Bybit EU im ESMA-CASP-Register; als Depot-Weg existiert seit 26.02.2025 der Valour Render ETP (ISIN CH1108679783) in Frankfurt, dessen Fondsvermögen von 32.525 USD allerdings zeigt, dass institutionelle Nachfrage praktisch nicht existiert. | Gelb: Für Neukäufe gilt der Standardrahmen des § 23 EStG, doch drei coin-spezifische Fragen blieben trotz Suche ungeklärt: ob der 1:1-Upgrade von RNDR auf RENDER als steuerbarer Tausch mit Neubeginn der Haltefrist gilt, wie Node-Rewards und Airdrops zu behandeln sind und wie sich die Besteuerung des ETP vom Direktkauf unterscheidet — relevant für alle Altbestände, denn 83,8 Mio. RENDER sind noch nicht migriert. | Gelb: Geliefert sind über sechs Jahre Produktivbetrieb, die weitgehend vollzogene Solana-Migration (84,3 % der Alt-Token in der Bridge gesperrt) und der Compute-Schwenk (RNP-019 und RNP-021 stehen auf "Implemented") — überfällig bleiben Tier 1 "Trusted Partners", die Engine-Integrationen Blender Cycles, Arnold und OctaneRender-for-Blender (seit 2024 nur "Approved+Roadmap", während die Startseite Blender-Cycles-Unterstützung bereits bewirbt) und alle fünf Compute-Client-Partnerschaften seit 2023/2024. | Rot: Das Dashboard ist detailreich, doch die zentralen Kennzahlen sind widersprüchlich oder eingefroren: Das "Mints vs Burns"-Diagramm steht seit dem 14.08.2024 still, die Größe "totalRenderUsed" ist nirgends definiert, obwohl sie je Epoche rund sechsmal so hoch liegt wie die verbrannte Menge, dasselbe Dashboard nennt 15.804 und zugleich 5.600 Nodes "since inception" (Faktor 2,8), RNP-022 behauptet "+87 %" Nutzung für 2025, während die eigenen Epochendaten ein leicht rückläufiges Arbeitsvolumen zeigen (7.855.305 gegenüber 8.268.695 Arbeitseinheiten) — Genesis-Verteilung, Höhe und Gläubiger der USDC-Kredite sowie ein geprüfter Jahresabschluss fehlen ganz. | 2 · 11 · 3 · 0 |
| Stable | Rot: Reale Kette, entkoppelter Token | Dossier | Gelb: Das Mainnet läuft seit dem 08.12.2025 zuverlässig im 0,704-Sekunden-Takt und USDT0 als Gas ist seit dem 30.01.2026 live, doch real sind es 0,078 Transaktionen pro Sekunde von nur 30 verschiedenen Absendern, während das Enterprise-SDK laut eigener Doku „available on Stable Testnet only for now" ist und der Confidential Transfer „under development". | Rot: Alle Gebühren werden in USDT0 gezahlt und der Projekt-Blog bestätigt selbst, dass Nutzer kein STABLE zum Senden brauchen; der einzige Cashflow-Anspruch ist ausdrücklich freiwillig („validators may choose") und umfasst rund 804 USD Gasgebühren pro Jahr für das gesamte Netz — gegenüber einem Staking-Bestand von rund 428 Mio. USD. | Rot: Das Whitepaper legt zwar 100.000.000.000 STABLE als feste Obergrenze fest, doch auf der BNB Smart Chain prägt und verbrennt ein upgradebarer Proxy (StableOFTUpgradeable) selbst — die Präge-Fähigkeit existiert real —, sein Admin hängt an einem 3-von-5-Safe ohne dokumentierten Timelock und ohne benannte Schlüsselinhaber, und auf der eigenen Kette besteht der STABLE-Precompile nur aus 88 Byte Revert-Stub, dessen Logik im nicht-öffentlichen Client liegt: On-chain ist die Obergrenze an keiner Stelle prüfbar. | Rot: Auf der BNB Smart Chain halten die Top-5-Adressen 90,66 % und die größte allein 64,87 % der dortigen 727.498.608,23 STABLE, CertiK weist unabhängig eine „Extreme"-Konzentration mit 94,82 % Großhalter-Anteil bei 7.423 Haltern aus, und Insider (Team plus Investoren) halten 50 % der Gesamtmenge; die Verteilung auf der eigenen Kette bleibt hinter HTTP 403 und Paywalls verborgen. | Rot: 75,31 % der Gesamtmenge sind noch nicht im Umlauf und am 08.12.2026 endet das Cliff für 50 % — je nach Lesart der beiden sich widersprechenden offiziellen Quellen als Nachholtranche von 12.500.000.000 STABLE (486,1 Mio. USD, das 641-Fache der gesamten Markttiefe) oder als dauerhafte 1,389 Mrd. STABLE pro Monat; ein datierter Unlock-Kalender ist nirgends veröffentlicht. | Rot: CertiK Skynet weist am 21.07.2026 „Not Audited By CertiK" und Third-Party Audit „No" aus, Whitepaper und FAQ enthalten keinen Sicherheitsabschnitt, und die Doku nennt „Regular security audits" ohne Auditor, Datum oder Bericht — die drei veröffentlichten Audits (Guardian, ChainSecurity, Paladin) betreffen USDT0, nicht die Kette, deren Node- und Konsens-Code nicht öffentlich liegt. | Gelb: Stable Labs sitzt in New York und die Organe sind namentlich bekannt (CEO Brian Mehler, CTO Sam Kazemian, COO Thibault Reichelt), doch Rechtsform, Jurisdiktion und Registernummer der am 08.12.2025 gegründeten Stable Foundation sind nicht auffindbar, drei verschiedene Personen führten das Unternehmen binnen fünf Monaten ohne jede Erklärung, und sämtliche Biografien sind unbestätigte Selbstauskünfte. | Gelb: LiFi bestätigt Chain 988 partnerseitig mit eigenem Diamond-Contract und RedStone liefert 15 Preisfeeds live, doch Uniswaps offizielle v3-Deployment-Liste führt am 21.07.2026 siebzehn Ketten ohne Stable — entgegen der eigenen Behauptung eines „canonical" Deployments —, und die neun Fiat-Rampen wie auch das Tether-Logo in der Partnerleiste sind ausschließlich eigenberichtet. | Rot: In 3.000 zusammenhängenden Blöcken fanden sich 165 echte Transaktionen von 30 Absendern, hochgerechnet 2,20 USD Gasgebühren pro Tag, 0 USD Protokoll-Revenue in 24 Stunden und 150 USD DEX-Volumen in 30 Tagen; die gebrückten Stablecoins fielen von 705.644.201 USD auf 19.575.685 USD (minus 97,2 %). | Rot: Bei 47.475 Adressen und 41 Neuzugängen in 24 Stunden waren nur 30 Absender aktiv und es existieren gerade 29 Delegationen; von den vor dem Start aus über 24.000 Wallets eingesammelten rund 2 Mrd. USD sind 19,6 Mio. USD geblieben, der Airdrop lief über Binance Alpha (2.000 STABLE ab 250 Punkten) und sein Umfang wurde nie offengelegt. | Rot: HTX und LBank tragen zusammen 67,4 % des Volumens, HTX meldet 6.894.643 USD Umsatz bei nur 313,02 USD Markttiefe (Verhältnis 22.026:1), über alle 30 Plätze steht ein Volumen von 19.948.373 USD gegen 758.251 USD Tiefe, CoinGecko vergibt keinem dieser Märkte einen Trust Score, und weder Binance-Spot noch Coinbase führen den Token. | Rot: Ein eigenes MiCA-Whitepaper für STABLE ist nicht auffindbar, Tether/USDT fehlt im ESMA-Register der E-Geld-Token (42 Datenzeilen, null Treffer), die beiden volumenstärksten Handelsplätze mit 67,4 % Volumenanteil stehen nicht im CASP-Register (351 Einträge, Stand 13.07.2026), und MEXC ist im ESMA-Register nicht-konformer Anbieter geführt. | Gelb: Kraken führt STABLE/USD seit dem 08.12.2025 unter MiCA-Zulassung der irischen Zentralbank, aber mit nur rund 15.040 USD Tagesvolumen, Crypto.com kommt auf 2.856 USD und Bybit auf 233.270 USD bei unverifizierter EWR-Freischaltung; ein Euro-Paar ist nicht belegt, und bei 758.251 USD Gesamt-Markttiefe ist jede nennenswerte Order kursrelevant. | Gelb: Im Standardfall gilt § 23 EStG mit Einjahresfrist und 1.000-Euro-Freigrenze, doch weil jede Gebühr in USDT0 gezahlt wird, gibt der Nutzer bei jeder Transaktion einen Kryptowert als Entgelt hin, Staking-Erträge in USDT0 und die Zehnjahresfrist sind gesondert zu würdigen — die maßgeblichen BMF-Schreiben ließen sich nicht abrufen, die Einordnung stützt sich allein auf den Gesetzeswortlaut. | Gelb: Mainnet, TGE und Foundation kamen am 08.12.2025 termingerecht zusammen, doch USDT0 als Gas — das Kernversprechen — ging erst am 30.01.2026 live, das Enterprise-SDK läuft bis heute nur im Testnet auf Anfrage, Confidential Transfer und StableVM++ sind Ankündigungen, und die gesamte Historie umfasst erst gut sieben Monate mit drei CEOs. | Rot: Zwar ist die Allokation dokumentiert und ließ sich mit 1,8 % Abweichung gegen den realen Angebotszuwachs von 904,5 Mio. STABLE pro Monat verproben, doch die beiden offiziellen Quellen widersprechen sich in der Cliff-Auslegung, ein datierter Unlock-Kalender existiert nicht, die Stable Foundation hat weder eine eigene Zeile in der Allokationstabelle noch auffindbare Treasury-Adressen, die Halterverteilung auf Chain 988 — wo der Großteil der 24,69 Mrd. umlaufenden Token liegt — bleibt hinter HTTP 403 und Paywalls, und der Airdrop-Umfang wurde nie offengelegt. | 0 · 6 · 10 · 0 |
| United Stables | Rot: Börsen-Dollar ohne Deckungsnachweis | Dossier | Gelb: Der Token laeuft auf BSC, Ethereum und TRON (eigene Abfragen: 1.045.509.107,80 U im Umlauf), ist mit 51 Binance-Spot-Paaren gelistet und seit dem 01.07.2026 mit eigenen Perpetuals (BTCU, ETHU) unterlegt - die Nutzung ist jedoch duenn (auf TRON 705 Transfers seit Maerz 2026, davon 4 in 24 Stunden) und beworbene Kernfunktionen fehlen nachweislich: Im ausgelesenen Funktionsumfang existiert keine einzige Funktion fuer vertrauliche Salden, und die Schaltflaeche zum Attestierungsbericht Dez. 2025 hat kein hinterlegtes Ziel. | Rot: Protokollseitig erzwingt der Vertrag nichts - er erhebt 0 % Kauf-, Verkaufs- und Transfersteuer und kennt keine Protokollgebuehren; saemtliche Funktionen sind boersenseitig verliehene Versprechen (Quote-Asset in 48 von 51 Binance-Paaren, Null-Gebuehren-Handel, Earn-Renditen, die Binance laut eigener Ankuendigung vom 18.06.2026 from Binance's own funds zahlt, Futures-Sicherheitenstatus). Dass jeder andere Dollar-Token dieselbe Rolle uebernehmen kann, hat Binance selbst vorgefuehrt, als es BUSD-Restbestaende am 02.01.2024 automatisch 1:1 auf FDUSD umstellte. | Rot: Die Max Supply ist bei CoinMarketCap und CoinGecko als unbegrenzt gefuehrt; ein 2-von-4-Multisig und der Steuerungsvertrag StablecoinAutoOwner koennen jederzeit praegen, die Abgabe der Eigentuemerrechte ist im Code deaktiviert (revert Unsupported), und die vier Schluesselinhaber sind nicht identifizierbar. | Rot: Die Top 10 der BSC-Wallets halten rund 97,4 % und ueberschreiten damit die 80-%-Leitplanke deutlich; zwei mit Binance gelabelte Wallets allein halten 405.718.862,91 U (43,87 %) und 390.965.579,80 U (42,27 %) der BSC-Menge, zusammen 76,20 % aller ausgegebenen $U, und ausserhalb der BNB Smart Chain halten 36 bis 38 Adressen (Ethereum) beziehungsweise 80 Adressen (TRON) den gesamten Bestand. | Grün: Es gibt weder Team-, Investoren- noch Community-Zuteilung, keinen Vesting-Plan und folglich keine Unlock-Termine - Angebotsdruck entsteht bei $U nicht aus Sperrfristen, sondern aus der laufenden Neupraegung durch den Emittenten (dieser Befund ist in der Prueffrage Supply mit rot bewertet). | Rot: CertiK Skynet vermerkt CertiK Audit: No und 3rd Party Audit: No, BscScan haelt fest, dass kein Sicherheitsaudit eingereicht wurde; das einzige genannte PeckShield-Audit vom September 2025 stammt aus dem eigenen Venus-Forumsantrag, fehlt in PeckShields Archiv mit 490 Berichten und laege vor dem Logik-Austausch auf StablecoinV2 am 05.03.2026. | Rot: Emittent ist laut eigenen AGB die United Stables Limited (BVI, Registernummer 2193253) - ein Registerabgleich ist ohne kostenpflichtigen VIRRGIN-Zugang unmoeglich, die BVI FSC antwortet mit HTTP 403, u.tech hat keine Team-Seite, CertiK fuehrt kein KYC, und die einzige Personenangabe (CEO Athena Yu) stammt unbestaetigt aus einem Forumsbeitrag. | Gelb: Binance, Ceffu, Gate.io, HTX, MEXC, Venus und der Chainlink-Feed sind gegenseitig oder per Boersen-API belegt, doch ausserhalb dieser Handvoll ist von den ueber 40 Logos auf u.tech keines partnerseitig bestaetigt: Die dort beworbenen 25 % APY bei Trust Wallet existieren auf deren Seite nicht (dort stehen nur USDT, USDC, DAI und USDA), und Inkubation durch das Binance-Oekosystem sowie YZi Labs als Investor sind reine Selbstauskunft aus dem Venus-Antrag vom 18.12.2025. | Rot: Der Vertrag erhebt 0 % Kauf-, Verkaufs- und Transfersteuer und weist keinen Umsatz aus (DefiLlama-Protokollendpunkt antwortet mit HTTP 400); auf TRON zaehlt die Tronscan-API seit Maerz 2026 nur 705 Transfers, davon 4 in 24 Stunden bei 55 Mio. USD Gegenwert, und ein einziger Liquidity-Pool haelt 96,69 % des DEX-Werts - der gemeldete Umsatz entsteht in der internen Verrechnung von Binance, nicht im Netzwerk. | Rot: Es gibt kein Projekt-GitHub, keine Dokumentation, keine Roadmap, keinen datierten Blog und keine Fachpresse (CoinDesk-Suche ohne Treffer); der Venus-Listungsantrag blieb ohne eine einzige Antwort, und die rund 64.856 BSC-Halter sind ganz ueberwiegend Kleinst- und Staubadressen, waehrend auf Ethereum 36 bis 38 und auf TRON 80 Adressen den Bestand halten. | Rot: Von 108.534.389 USD Volumen ueber 83 Paare entfallen 93,01 % auf Binance, die fuenf groessten Paare auf 89,45 %; CoinGecko vergibt fuer saemtliche Paare keinen Trust-Score und markiert mehrere Eintraege - darunter Binances eigene U/USDT- und U/USDC-Paare - als Anomalie, bei Null-Gebuehren-Handel. | Rot: Der Emittent erklaert selbst, keine MiCA-Registrierung, -Zulassung oder -Lizenz erlangt zu haben; im ESMA-Register der E-Geld-Token-Emittenten fehlt United Stables (41 Datenzeilen im Volltext geprueft), ein notifiziertes Krypto-Whitepaper existiert nicht, und ein spezialisiertes US-Register stuft $U als GENIUS-Act-non-compliant mit null erlaubten Jurisdiktionen ein. | Rot: In der Marktliste erscheint keine EU-regulierte Plattform - weder Bitpanda noch Kraken, Coinbase, Bitvavo, Bybit, Trade Republic oder Bison; praktisch handelbar ist $U nur ueber Binance, HTX, LBank, Gate.io und MEXC sowie dezentral mit Spreads von 0,6 bis 2,3 %, und ein CASP darf nicht zugelassene E-Geld-Token in der EU grundsaetzlich nicht zum Handel anbieten. | Gelb: Der Standardfall laeuft ueber § 23 EStG mit Jahresfrist und 1.000-Euro-Freigrenze, doch Euro-Gewinne entstehen praktisch nur aus der USD/EUR-Bewegung, Ertraege aus Binance-Earn-Programmen sind gesondert zu wuerdigen, und ob das Verschieben zwischen BSC, Ethereum und TRON als Tausch gilt, liess sich ohne BMF-Volltext (Bot-Schutz) nicht klaeren. | Rot: Die Historie reicht erst bis Dezember 2025; die einzige konkrete, datierte Zusage - ein 10-Mio.-USD-Liquiditaetsprogramm aus dem Venus-Antrag vom 18.12.2025 - blieb ohne Vollzugsmeldung, die Schaltflaeche zum beworbenen Attestierungsbericht Dez. 2025 hat kein hinterlegtes Ziel, und die beworbenen vertraulichen Salden existieren im ausgelesenen Funktionsumfang nicht. | Rot: Die Proof-of-Reserves-Seite zeigt bei Gesamtreserve, Umlauf, Block und Zeitstempel seit Monaten nur Striche, obwohl der Chainlink-Feed Zahlen liefert (1.052.686.197,66 am 21.07.2026); es gibt kein Whitepaper, keine Reserve-Aufschluesselung und keinen Pruefernamen, und AGB, Startseite, Binance-Kursseite sowie DefiLlama (crypto-backed statt fiat-backed) widersprechen einander. | 1 · 3 · 12 · 0 |
| Algorand | Gelb: Reife Technik, dünne Nutzung | Dossier | Grün: Das MainNet läuft nachweislich (Runde 63.339.442 am 22.07.2026, unabhängig per Node-Status-Abfrage belegt) und zeigt unabhängig messbare Kennzahlen wie die DefiLlama-TVL (~29,7 Mio USD) und Netzwerkgebühren (~8.134 USD in 30 Tagen). | Grün: ALGO ist protokollseitig erzwungen: PPoS ist stake-gewichtet, jede Transaktion kostet mindestens 0,001 ALGO, jedes Konto braucht 0,1 ALGO Mindestguthaben, und der Token trägt die Governance — anders als ein aufgesetztes App-Token ist die Notwendigkeit real. | Grün: Die Maximalmenge ist fest auf 10 Mrd. ALGO gedeckelt, on-chain über den Ledger-Supply-Endpunkt verifizierbar (~9,745 Mrd. Gesamtbestand); die Emission erfolgt aus Reservetöpfen bzw. dem FeeSink, nicht durch Neuschöpfung. | Gelb: Deutliche Konzentration (Top-10 21,94 %, Top-100 61,54 %), aber die rot-Leitplanken sind klar verfehlt (größte Wallet nur 5,98 %); der größte Einzelblock (Foundation ~1,079 Mrd. über 60+ Wallets) ist zugeordnet, die Spitzen-Wallets sind jedoch überwiegend unbeschriftet. | Gelb: Das klassische Frühinvestoren-Vesting ist zu über 90 % bis Okt. 2021 abgewickelt; der verbleibende Foundation-Bestand (~1,079 Mrd., 10,8 %) wird über regelbasiertes, transparent dokumentiertes Structured Selling abgebaut (24 Mio. in Q1 2026, Auto-Stopp bei -10 %), allerdings ohne fixen Termin-Kalender. | Gelb: Unabhängige Audits existieren und sind öffentlich (Trail of Bits prüfte das Protokoll und mehrere Ökosystem-Projekte wie Folks Finance, wALGO, Meld Gold), doch der Protokoll-Report stammt bereits aus März 2019 — kein aktueller Prüfbericht. | Grün: Registerfeste Rechtsperson (The Algorand Foundation US, Inc., Delaware Corporation, seit 19.03.2026 mit Algorand Technologies vereint), Organe namentlich bekannt (CEO Staci Warden, CTO Bruno Martins, Board-Chair Bill Barhydt, Gründer Silvio Micali) und lückenlose Historie samt Quartalsberichten; nur die exakten Registernummern fehlen. | Gelb: Die USDC/Circle-Integration ist on-chain real und messbar (~37,6 Mio USD Stablecoin-Bestand), aber viele beworbene Enterprise-Partner (Enel/Conio, ClimateTrade, Meld, Lofty, UNDP, FIFA) sind nur Algorand-Eigenmarketing ohne partnerseitige Bestätigung — Marketing deutlich dicker als die Faktenlage. | Gelb: Unabhängig messbar (DefiLlama), aber sehr dünn und rückläufig: DeFi-TVL nur ~29,7 Mio USD, Netzwerkgebühren ~8.134 USD in 30 Tagen, aktive Wallets -12,1 %, DEX-Volumen -53 % gegenüber Vormonat. | Gelb: Reale, aber moderate und schrumpfende Community: ~516.000 monatlich aktive Wallets (-12,1 %), 80,6 % des Stakings in Community-Hand mit aktivem Governance-Prozess; die 38 Mio. Halteradressen sind durch Mindestguthaben/Opt-in aufgebläht und wenig aussagekräftig. | Rot: Vol/Marktkapitalisierung nur ~2,6 %; die gemeldeten Top-5-Handelsplätze sind Tier-2-Börsen (SAFEbit/ALGO-TRY, HTX, BitDelta, BitMart), Binance erst Platz 4, Coinbase und Kraken fehlen — ein typisches Wash-Trading-Muster bzw. inflationierte Volumenmeldungen. | Gelb: ALGO ist kein Stablecoin; ein MiCA-Krypto-Whitepaper wird vom CASP (Bitpanda-Verzeichnis) statt von Algorand selbst bereitgestellt, und der konkrete ESMA-Registereintrag ließ sich nicht primär belegen; keine BaFin-Warnung bekannt. | Gelb: Handelbar bei mehreren regulierten Anbietern mit Euro-Paaren (Kraken, Bitpanda, BaFin-Börse-Stuttgart-BISON) sowie über drei EU-ETPs, aber wegen dünner/aufgeblähter Liquidität (Vol/MCap ~2,6 %, 21Shares-ETP-AUM nur ~3,58 Mio USD) und der rot bewerteten Handelsplatz-Qualität nicht grün. | Gelb: Kauf/Verkauf ist Standard-§-23-EStG (steuerfrei nach 1 Jahr, Freigrenze 1.000 EUR), doch das für ALGO zentrale Staking bringt coin-spezifische Sorgfaltspunkte (Rewards als sonstige Einkünfte § 22 Nr. 3, Versteuerung bei Zufluss, Liquid-Staking/Delegation), die Sorgfalt erfordern. | Gelb: Mehrjährig laufende, aktiv entwickelte Kette mit gelieferten Kern-Features (PPoS, Smart Contracts, State Proofs als Post-Quantum-Erstmeilenstein), aber mit Brüchen und still beerdigten Vorhaben (FIFA nicht mehr verifizierbar, Algofi-Kollaps, USDT-Minting-Stopp, ursprünglicher Vesting-Plan als Konstruktionsfehler neu aufgesetzt) und narrativen Schwenks (2026 „agentische Ökonomie"/x402). | Gelb: Aktive Offenlegung (quartalsweise Transparenzberichte, 60+ offengelegte Treasury-Wallets, dokumentiertes Structured Selling), aber relevante Lücken: kein zukunftsgerichteter Unlock-Kalender, keine geschlossene 10-Mrd-Genesis-Tabelle und ein Selbstreport-TVL (69 Mio), der die unabhängige Messung (29,7 Mio) um Faktor ~2,3 übertrifft. | 4 · 11 · 1 · 0 |
| Audiera | Rot: Hype-Bewertung, kaum Substanz | Dossier | Gelb: Telegram-Mini-App, KI-Musik-Studio und Song-Voting sind in der Doku detailliert beschrieben und Token-Mechaniken definiert, doch ein Rohabruf der dApp lieferte nur eine leere JavaScript-Huelle - kein unabhaengiger Funktionsbeweis, das Produkt ist nur eigenseitig belegt. | Gelb: BEAT hat reale Produktfunktionen (Abos 100/300 BEAT/Monat, 2 Credits pro Generierung, veBEAT-Voting), doch das Kernprodukt aus Spiel und Musik wuerde laut Dossier funktional auch ohne eigenen Token laufen. | Rot: Die Obergrenze von 1 Mrd. BEAT ist per totalSupply on-chain bestaetigt, doch der verifizierte Contract enthaelt eine owner-kontrollierte mint-Funktion in anonymer Hand; die Renounce-Angabe stammt nur aus der fuer diesen Token nachweislich fehlerhaften GoPlus-Quelle. | Rot: Eine einzelne, nicht als Boerse gekennzeichnete Wallet haelt 333.333.336 BEAT (33,3 %), die Top-5 67,99 % und die Top-10 84,11 % - beide Leitplanken (Top-10 ueber 80 %, Einzelhalter ueber 25 %) sind gerissen. | Rot: Nur ~30,9 % zirkulieren, rund zwei Drittel stehen noch aus; ein datierter Kalender fehlt in der Doku (nur Struktur), belastbare Unlock-Termine liefert allein eine Aggregator-Einzelquelle (DropsTab), die konkurrierende Quelle ist fehlerhaft. | Rot: Der von der Doku behauptete Beosin-Audit ist nicht belegbar - der verlinkte Report liefert reproduzierbar einen 404-Fehler -, und CertiK Skynet weist ausdruecklich '3rd Party Audit: No' bzw. 'kein Drittaudit' aus. | Rot: Kein Klarname, keine Firma, kein Handelsregister, keine ladungsfaehige Adresse - nur die E-Mail info@audiera.fi; die als Team gefuehrten 'Kira' und 'Ray' sind Bots, CertiK vermerkt 'Team not verified'. | Rot: In der gesamten Doku wird kein einziger Partner, Investor, VC oder Market-Maker namentlich genannt; der einzige externe Anker (Binance Alpha) ist nur aggregator-getaggt, waehrend Binance selbst 'not listed for trading' ausweist. | Rot: DefiLlama listet Audiera nicht, es gibt keinen messbaren TVL, keine Fees und keine Revenue; unabhaengige Nutzerzahlen, Umsaetze oder On-Chain-Einnahmen fehlen vollstaendig. | Gelb: Die messbare Telegram-Basis ist mit ~65.000 Mitgliedern (~634 online) real, aber fuer ein Top-60-Asset klein und 60- bis 350-mal kleiner als bei den Tap-to-Earn-Peers; X-Follower-Werte waren nicht abrufbar. | Rot: Die reale On-Chain-Liquiditaet liegt bei nur ~2,99 Mio. USD und steckt zu ~97 % in einem einzigen PancakeSwap-Infinity-Pool; dazu Wash-Trading-verdaechtige Muster (34.957 Trades/24h, nahezu 50/50-Split, Umschlag ueber dem Zweifachen der Poolgroesse). | Rot: Weder ein MiCA-Krypto-Whitepaper noch ein benennbarer Emittent noch ein ESMA-Eintrag sind auffindbar; ohne Whitepaper duerfen regulierte EU-Anbieter den Token nicht anbieten oder bewerben. | Rot: Bitpanda, Bison, Trade Republic, Coinbase, Kraken und Bitvavo fuehren BEAT nicht, auf Binance-Spot ist er nicht handelbar - regulaer bleibt deutschen Anlegern nur der Weg ueber Self-Custody-DEX oder Offshore-CEX ohne EU-Anlegerschutz. | Gelb: Kauf und Verkauf fallen als 'anderes Wirtschaftsgut' unter Paragraf 23 EStG (nach ueber einem Jahr steuerfrei), doch die aktivitaetsgekoppelte Airdrop-Verteilung (Paragraf 22 EStG) und das veBEAT-Staking sind coin-spezifische Grauzonen, die Sorgfalt erfordern. | Gelb: Das Projekt ist erst seit Okt./Nov. 2025 aktiv und hat Phase 1 (Mini-App, dApp, Spiel, Studio, Voting) nur laut Selbstauskunft geliefert; substanzielle Zusagen (Agenten-Oekonomie) sind auf Phase 4 (2026-2027) vertagt und datierte Vergangenheits-Meilensteine fehlen - eine belastbare, verifizierte Liefer-Historie existiert schlicht noch nicht. | Rot: Zwar summieren die Supply-Buckets exakt auf 100 % und die Vesting-Struktur ist offengelegt, doch zentrale Transparenzpflichten sind verletzt: die groesste Einzel-Wallet mit 33,3 % des Angebots ist keiner Funktion zugeordnet, ein datierter Unlock-Kalender fehlt (nur Struktur; primaer belegte Termine nur aus Einzel-/fehlerhaften Aggregatoren), Treasury-Angaben und Nutzungskennzahlen fehlen vollstaendig. | 0 · 5 · 11 · 0 |
| 币安人生 | Rot: Sauberer Code, null Substanz | Dossier | Rot: Kein Produkt, keine Anwendung, kein Whitepaper und keine Roadmap — der Token ist das Einzige, was existiert; CoinGecko hinterlegt keine Homepage, die GitHub-Suche liefert kein einziges Repository zum gehandelten Contract. | Rot: Der Token hat keinerlei Utility — kein Staking, keine Governance, kein Produkt, das ihn benötigt; der Token ist selbst das Produkt. | Grün: Total = Circulating = Max = 1.000.000.000 Token; GoPlus bestätigt „is_mintable = 0“, kein Proxy, keine Mint-Funktion — eine Nachschöpfung ist technisch ausgeschlossen. | Rot: Top-10 halten ~82 %, zwei Binance-Verwahr-Wallets allein 66,6 %, und ein per Arkham nachgewiesenes anonymes Kontroll-Cluster kontrollierte im April 2026 rund 22,7 % des Angebots. | Grün: Kein Vesting, keine Unlocks — es zirkuliert bereits 100 % des Angebots; CMC vermerkt ausdrücklich keine Vesting-/Distributionsdaten, ein Verwässerungs-Überhang existiert nicht. | Rot: BscScan meldet „No Contract Security Audit Submitted“; auffindbar ist nur eine automatisierte CertiK-Skynet-Kennzahl (~4,1), kein manueller Prüfbericht einer anerkannten Firma (CertiK, Hacken, PeckShield). | Rot: Keine juristische Person, kein benanntes Team, kein Gründer — einziger on-chain fassbarer Akteur ist die anonyme Deployer-Wallet 0x8463…6533, eine serielle Meme-Fabrik ohne Klarnamen-Zuordnung. | Rot: Keine belegte Partnerschaft; die suggerierte Binance-/CZ-Nähe ist widerlegt (CZ-Dementi 08.01.2026), das Binance-Listing erfolgte laut CryptoTimes „not any partnership“, und der einzige Partner-Claim (CMC „Star/Jess“) ist unbestätigtes Name-Dropping. | Rot: Kein DefiLlama-Eintrag, kein TVL, keine Protokoll-Fees, keine Revenue — der Token verdient on-chain kein Geld; die einzige Aktivität ist wash-trade-verdächtiger Handel. | Gelb: Reale, organisch gewachsene Halterbasis (~57.000 im April → ~76.000 im Juli 2026), aber die Community-Kanäle @BinanceLife_ und Telegram sind unbestätigt und eine offizielle Website fehlt. | Rot: Rund 60–64 % des Volumens laufen über die Tier-2-Börse HTX (Faktor 3–4 vor Binance) bei nur ~7,5 Mio. USD On-Chain-Liquidität — ein klassisches Wash-Trading-Warnsignal plus Venue-Abhängigkeit. | Rot: Kein MiCA-konformes Krypto-Whitepaper, kein identifizierbarer Emittent und kein ESMA-Registereintrag auffindbar. | Rot: Bei kuratierten deutschen Retail-Anbietern (Bison, Bitpanda, Trade Republic, Coinbase, Kraken, Bitvavo) praktisch nicht zu erwarten; realistisch nur Self-Custody/PancakeSwap oder ausländische CEX (HTX/Binance) ohne EU-Anlegerschutz. | Grün: Standardfall § 23 EStG (Kauf/Verkauf, 1-Jahres-Haltefrist, 1.000-€-Freigrenze); mangels Staking/Lending greift keine 10-Jahres-Frist und es gibt keine coin-spezifischen Grauzonen. | Rot: Kein gelieferter Track-Record; die Deployer-Wallet ist eine serielle Meme-Fabrik, die reflexartig auf He-Yi-/CZ-Äußerungen neue Four.meme-Token entlang der Hype-Wellen ausrollt. | Gelb: Supply und Holder sind on-chain voll transparent (FDV = MCap, kein Vesting), doch das Projekt legt selbst nichts offen — Initialverteilung und wirtschaftlich Berechtigte der Binance-Wallets (66,6%) bleiben ungeklärt. | 3 · 2 · 11 · 0 |
| Bitget Token | Rot: Prüfbar, aber substanzschwach | Dossier | Grün: Kernprodukt Boerse Bitget ist live und unabhaengig belegt (CoinMarketCap #6 im Spot-Handel, ~506 Mio. USD/Tag, CoinGecko-TrustScore 10/10); BGB-Utility und die Morph-L2 (laut L2BEAT seit 21.10.2024 aktiv) laufen ebenfalls. | Rot: Die Boerse funktioniert ohne BGB — Rabatt, VIP und Staking liessen sich per internem Punktesystem abbilden, und die Morph-Gas-Rolle ist mit nur ~1,44 Mio. gebrueckten BGB (0,072 %) wirtschaftlich praktisch null. | Grün: Aktiver Kontrakt ist ein Standard-ERC-20 ohne Mint-, Owner- oder Upgrade-Rechte (Etherscan-verifiziert), Nachschoepfung technisch unmoeglich; die 54,45 % (1.089.079.125,35 BGB) an der dead-Adresse sind on-chain nachrechenbar. | Rot: Top-10 halten 86,94 %, Top-50 sogar 99,45 %; selbst ohne die Burn-Adresse liegen zwei unbenannte Wallets bei 11,38 % (227,6 Mio.) und 10,55 % (210,9 Mio.). | Gelb: Einziger belegter Unlock ist die 220-Mio.-Morph-Sperre (seit 02.09.2025), publiziert und kalkulierbar mit 2 %/Monat (4,4 Mio. BGB je Freigabe); Whitepaper-Buckets laut Trackern 'no vesting schedule'. | Rot: Fuer den aktiven BGB-Vertrag (0x54D2...) existiert kein auffindbarer Drittpruefer-Report; die einzige CertiK-Eintragung ist ein sachfremdes BitKeep-Bridge-Audit von 2023 mit ungeloestem Zentralisierungs-Befund und nur 21,45 % Code-Abdeckung — fuer den relevanten Code also kein Report auffindbar. | Gelb: Betreiberin laut AGB 'BTG Technology Holdings Limited', CEO Gracy Chen und weitere Organe namentlich bekannt und verifizierbar, aber kein Registereintrag auffindbar, Sitz widerspruechlich (Seychellen/Singapur/Hongkong, Wikipedia 'Unknown') und kein Gruender benannt. | Rot: Alle Morph-Partner-Claims (Banxa, 'Reality', USDGO, AUDX) stammen nur aus Morph-eigenen Kanaelen ohne ein einziges Partner-Zitat; Banxa ist nicht live und 'Reality' ein Bitget-eigenes Projekt. | Gelb: On-chain nur ~86 BGB-Transfers/Tag; die Morph-L2-Nutzung ist messbar, aber winzig und eine Monokultur (161.955 von 162.985 USD Tagesvolumen auf einer einzigen DEX, ~4.834 USD Gebuehren in 30 Tagen). | Gelb: Kein organischer Community-/Reddit-/Influencer-Hype belegbar (alle Kurswellen emittenten-getrieben); Morph-Entwicklerbasis klein (37 Contributors, 86 GitHub-Sterne) und BGB nur ~22.475 Halter. | Rot: Rund 93 % des Volumens laufen auf Bitgets eigener Boerse, Volumen/Marktkapitalisierung unter 1 % bei nur ~7-10 Mio. USD/Tag; zweitgroesste Plaetze sind kleine Tier-2-Boersen, dazu mahnt der VOXEL-Bot-Vorfall zu Wash-Trading-Vorsicht. | Rot: Keine MiCA-Lizenz, nur ein FMA-Antrag (02.07.2026), und mehrere aufsichtsrechtliche Reibungen: dokumentierte BaFin-Ermittlung seit 29.01.2024 wegen Handels ohne Erlaubnis, ASIC-Warnung, AMF-Blacklist, MAS-Suspendierung. | Rot: Coinbase, Bitvavo und Bybit-Spot fuehren kein BGB-Paar; Kraken listet BGB als 'enabled', aber ohne handelbares Spot-Paar — bei den grossen EU-regulierten Anbietern praktisch nicht kaufbar, Hauptweg bleibt Bitget selbst. | Gelb: Kauf/Verkauf folgt Standard-Paragraf 23 (1-Jahres-Frist, 1.000-Euro-Freigrenze), doch coin-spezifische Grauzonen durch die Vertragsmigration 07/2024, die BWB-Verschmelzung, Morph-Staking und CCIP-Bridging erfordern Sorgfalt. | Gelb: Bitget liefert seit 2018 eine reale, grosse Boerse und startete Morph, Staking und CCIP; aber der Morph-Fokus wechselte mehrfach (Consumer-L2 -> Stablecoin-Chain -> Trading-L1 'Tachyon') und Produkte wurden still beerdigt (BWB-Token, VR-Firma ReigVR). | Rot: Zwar sind Kontrakt und Burns on-chain vorbildlich offengelegt, doch zentrale Bestaende und Kennzahlen sind nicht bzw. widerspruechlich dokumentiert: die zwei groessten lebenden Wallets (11,38 % + 10,55 %) unbenannt, Max Supply widerspruechlich (2 Mrd. vs. 919,99 Mio.), Genesis-Allokation 2021 undokumentiert, Proof-of-Reserves 'No data'. | 2 · 6 · 8 · 0 |
| Cosmos Hub | Gelb: Starke Technik, schwacher Token | Dossier | Grün: Cosmos Hub läuft seit dem Mainnet-Start am 14.03.2019 durchgehend, mit vollständig on-chain prüfbaren Kennzahlen (200 Validatoren, ~62,1% gestakt, aktive Governance) und nachweislich hochaktiver Entwicklung (Gaia v27.5.0 vom 26.06.2026). | Grün: Der Hub als Proof-of-Stake-Kette braucht ATOM zwingend — als Gas, Staking-Sicherheit (Sybil-Schutz) und Governance sind seine Funktionen protokollseitig erzwungen; nur der breitere Stack (IBC, SDK, CometBFT) kommt ohne ATOM aus. | Rot: Kein Max Supply — ATOM ist rein inflationär mit 10% p.a. am Deckel und ~52,07 Mio. neuen ATOM pro Jahr; die Nachschöpfung ist nicht nur möglich, sondern dauerhaft protokollseitig eingebaut. | Gelb: Deutliche Konzentration, aber zugeordnet: Top-10-Validatoren halten ~49% des gebondeten Stakes, Coinbase allein ~20,84%, vier Börsen zusammen ~35% — Großbestände sind Custody-Wallets; die Leitplanken (Top-10 <80%, Einzelhalter <25%) sind nicht gerissen. | Grün: Kein Unlock-Überhang mehr: Float ~99%, alles Vesting ist abgeschlossen (All in Bits bis ~März 2021), es existiert kein Unlock-Kalender und kein Cliff — Angebotsdruck kommt allein aus der Inflation. | Rot: Das Dossier führt für die Sicherheit ausschließlich selbstveröffentlichte GitHub-Security-Advisories an; ein aktueller Prüfbericht einer externen Audit-Firma wird nirgends genannt oder gefunden. | Gelb: Reale Interchain Foundation (Schweizer Non-Profit, Zug, gegr. 2017) mit namentlichen Organen (Cincinnati/Monod/Steller) und nachvollziehbarer Historie — aber Stiftungs-/Registernummern (Zefix) und Fiat-Abschlüsse blieben laut Kap. 12 unbelegbar. | Rot: Die Enterprise-Referenzen (Figure, Ripple, Ondo, Progmat, Crypto.com/Cronos, Peersyst) finden sich ausschließlich in Cosmos-eigenem Marketing und werden als „behauptet“ (Belastbarkeit niedrig) geführt; keine partner-seitige Pressemitteilung mit Hub-/ATOM-Bezug ließ sich öffnen. | Gelb: Messbare, aber extrem schmale wirtschaftliche Nutzung — Hub-Jahresgebühren nur ~59.236 USD und ein Hub-TVL von ~130.518 USD stehen ~77,6 Mio. USD Neuemission gegenüber (Gebühren zu Emission rund 1:1.310). | Gelb: Real, aber nicht mehr gehypt: aktive Entwickler-Basis (cosmos-sdk 7.029 GitHub-Sterne, 72.464 BSC-Holder), doch ein organischer Retail- oder Influencer-Hype ist laut Dossier „nicht erkennbar“ und die frühere Hype-Maschine „verstummt“. | Rot: Deutliche Wash-Trading-Indizien: Die Tier-2-Börse BitMart meldet mehr ATOM-Spot-Volumen als Binance-Spot, das gemeldete Volumen ist derivate-dominiert (~9,25 Mio. USD Perpetuals auf Binance) und die Umschlagsrate liegt bei nur ~1,5%. | Rot: Kein MiCA-Whitepaper und kein ESMA-Registereintrag für ATOM auffindbar (plausibel mangels rechtlichem Emittenten); eine BaFin-Warnung ist zugleich nicht bekannt. | Gelb: Bei mindestens zwei MiCA-regulierten CASP (Kraken, Bitpanda) mit EUR-Handel plus Staking verifiziert — wegen dünner, manipulationsverdächtiger Liquidität aber nicht grün; weitere Anbieter (Coinbase, Bitvavo, Binance, Bybit, Trade Republic, BISON) blieben unverifiziert. | Gelb: Kein reiner Standardfall: Staking-Rewards (Zufluss als sonstige Einkünfte, neue Jahresfrist) und v.a. die Cosmos-typischen Airdrops fremder Ketten beim Staking sowie gebrückte/Wrapped-Varianten erfordern besondere steuerliche Sorgfalt. | Gelb: Technisch liefert das Projekt erkennbar und mehrjährig (SDK, IBC, CometBFT, laufende Gaia-Releases), aber mit Brüchen — Führungsbruch mit Mitgründer Kwon, per Veto gekippte Neuausrichtung ATOM 2.0 und weitgehend gescheiterte ICS-Adoption. | Gelb: On-Chain sind Supply, Community Pool (~10,58 Mio. ATOM), Inflation und Governance vollständig prüfbar; doch ICF-Finanzzahlen, Foundation-/Gründer-Bestände, ICS-Erlöse und die exakte Genesis-Zuteilung blieben laut Kap. 12 undokumentiert. | 3 · 8 · 5 · 0 |
| Ethereum Classic | Gelb: Sauber gebaut, ökonomisch dünn | Dossier | Gelb: Das ETC-Mainnet läuft seit 2015/2016 mit ~25 Mio. Blöcken und unabhängigen Kennzahlen (Blockscout/DefiLlama), doch die Nutzung ist mit ~74.000 USD TVL und <0,4 % Netzauslastung extrem dünn. | Grün: ETC ist die native Gas- und Mining-Reward-Münze einer PoW-Kette — Gas wird protokollseitig in ETC beglichen, und ohne werthaltigen Coin gibt es keine Miner-Anreize und keine Sicherheit. | Grün: Die Obergrenze von ~210,7 Mio. ETC ist über ECIP-1017 fest verdrahtet — ohne Emittent, Admin-Keys oder diskretionäre Emission; einzige Neuschöpfung ist das fixe, absinkende Mining (aktuell 2,048 ETC/Block). | Gelb: Die größte, unbeschriftete Wallet hält 23,02 % und die Top-10 54,94 % — deutliche Konzentration mit einem einzelnen unerklärten Großhalter, doch die rote Leitplanke (Einzelhalter >25 % oder Top-10 >80 %) wird nicht erreicht. | Grün: Es gibt kein Vesting und keinen Freischalt-Kalender; die Circulating Supply entspricht praktisch der Total Supply, einzige Emissionsquelle ist das transparente, fixe Mining. | Rot: Ein externes Sicherheits-Audit des Protokolls/Clients ist im Dossier nirgends belegt; die Client-Sicherheit ruht allein auf Upstream-CVE-Backports aus go-ethereum, und das dApp-Ökosystem ist laut Projektseite selbst „100% unaudited“. | Gelb: Mit der Ethereum Classic Cooperative existiert eine registerfeste Delaware-Non-Profit (EIN 32-0551158, 501(c)(3), öffentliche IRS-990) mit benannten Organen (Summerwill, Salm, López León), doch die Kette selbst hat keinen Emittenten und es bleiben Lücken (Rechtsform Inc vs. LLC ungeklärt, ED nur teilweise primärquellen-belegbar). | Gelb: Vom Partner selbst bestätigte Partnerschaften ließen sich nicht finden; einzig die Grayscale/DCG-Verbindung hat unabhängige Substanz (Craig Salm als Grayscale-CLO im Board, SEC-registrierter ETCG-Trust), doch die „Grayscale-Support“-Aussage stammt aus dem eigenen Blog und ist unbeziffert. | Gelb: Die Nutzung ist messbar, aber extrem schmal und konzentriert: ~6.600–8.900 Tx/Tag, ~74.000 USD TVL (davon >50 % in der einzigen dApp HebeSwap) und nur ~1 ETC/Tag an Nutzungsgebühren. | Rot: Die Kennzahlen zeigen Airdrop-/Spam-Muster (WETC: 91.442 Halter bei nur 3.601 Token; 675,7 Mio. „Adressen“ > 143,9 Mio. Transaktionen), und organische Social-Substanz ließ sich nicht belegen (Reddit blockiert, CoinGecko-Community-Daten leer). | Rot: Der größte gemeldete Handelsplatz ist die obskure Tier-2-Börse Aivora (~19 % des Volumens, ~4× Binance auf Rang 6) mit implausibel engen Spreads (0,03 %) und Trust-Score null — ein Lehrbuch-Signal für Wash-Trading; das gemeldete 24h-Volumen schwankt je Quelle um Faktor 3 (14,9–52 Mio. USD). | Gelb: ETC hat kein eigenes Whitepaper und ist als issuer-lose Mining-Reward-Coin voraussichtlich von der Whitepaper-Pflicht ausgenommen (Art. 4 Abs. 3 lit. b); es handelt auf regulierten EU-Plätzen (Bitpanda/BaFin, Kraken, BISON) mit CASP-Verantwortung und ohne Behördenwarnung, die ESMA-Register-Verifikation scheiterte jedoch technisch. | Gelb: ETC ist bei mehreren regulierten Anbietern mit Euro-Paar handelbar (Bitpanda 5,96 EUR, BISON 6,14 EUR, Kraken 6,15 EUR), kann aber nicht grün sein, weil die Handelsplatz-Qualität wegen Wash-Trading-Signaturen und aufgeblähter Liquidität rot ist. | Grün: Als PoW-Coin ohne natives Staking ist ETC der steuerliche Standardfall — schlichtes Kaufen-Halten-Verkaufen mit 1-Jahres-Frist (§ 23 EStG, FIFO, BMF-Schreiben 06.03.2025), ohne Staking-Komplikationen oder 10-Jahres-Verlängerung. | Gelb: Die Kette läuft seit 2015/2016 stabil (~25 Mio. Blöcke), doch die Upgrade-Liefertreue ist seit dem Spiral-Fork (Feb. 2024) null: die Nachfolger Olympia/Bastion sind undatierte Drafts („Target Blocks TBD“) und der Mantis-Client wurde 2021 still beerdigt. | Gelb: Die On-Chain-Daten sind über Blockscout vollständig einsehbar und die Geldpolitik (ECIP-1017) dokumentiert, doch es bestehen relevante Lücken: die 23-%-Wallet ist unbeschriftet, die Projektseite ist eine textlose JS-SPA ohne Budget-/Team-Offenlegung, und Aggregator-Kennzahlen (FDV, Rang, Volumen) widersprechen sich. | 4 · 9 · 3 · 0 |
| GateToken | Rot: Reale Börse, intransparenter Token | Dossier | Gelb: Börse und eigene Ketten laufen nachweislich (GateChain: 230 Validatoren, ~50,6 Mio. Transaktionen; Gate Layer bei DefiLlama gelistet), doch die token-relevante Nutzung ist wirtschaftlich winzig (~2,5 Mio. USD TVL, ~7 USD Gebühren/Tag) und die Börsen-Kennzahlen (>52 Mio. Nutzer, Reserven) sind überwiegend selbstberichtet. | Gelb: Als Gas-/Staking-Token der eigenen Kette ist GT protokollseitig nötig, doch die börsenseitige Utility (Rabatte, Launchpad) ist ein durch ein reines Punktesystem ersetzbares Loyalty-Konstrukt — Handel, Verwahrung und Ordermatching laufen unabhängig von GT. | Rot: Der ERC-20 hat keine mint-Funktion, doch die native Kette nutzt ein Cosmos-mint-Modul mit Staking-Belohnungen „bis zu 20 %“, deren Emissionsquelle und -höhe unbekannt sind — ob GT netto inflationär oder deflationär ist, bleibt laut Dossier offen. | Rot: Ein einzelnes, unbeschriftetes Wallet hält 63,32 % des ERC-20, die Top-2 rund 81 % und die Top-10 praktisch 100 % — weit über der Rot-Leitplanke (ein nicht zugeordneter Halter über 25 %), und der Controller ist on-chain unbestätigt. | Rot: Ein MC/FDV von 0,35 signalisiert einen erheblichen nicht-zirkulierenden Überhang (v. a. die Mega-Wallets), doch ein offizieller Vesting-/Unlock-Kalender mit Terminen war aus keiner Primärquelle abrufbar (CryptoRank/Tokenomist/DropsTab: 404). | Gelb: Der einzige Dritt-Audit (Hacken, 04.03.2022) ist für den Code genannt, aber sein Report nicht öffentlich abrufbar (403); CertiK hat den Token nicht manuell auditiert und vergibt nur 20 % Code-Security-Score. | Gelb: Regulierte Einheiten existieren (Gate Technology Malta/Dubai-VARA, HK-Custody Hippo), doch Holding-Sitz (Cayman vs. Zürich), Gründeridentität (Lin Han vs. Kofler/Lytras) und Gründungsjahr (2013/2017/2018) bleiben widersprüchlich. | Rot: Keine einzige beworbene Partnerschaft ist partnerseitig bestätigt: Gate Layer fehlt in der Optimism-Superchain-Registry und in den LayerZero-Deployment-Metadaten, und das eigene Brücken-Repo ist ausdrücklich nur ein „frontend test demo“. | Gelb: Nutzung ist messbar, aber winzig und konzentriert: Gate Layer ~2,5 Mio. USD TVL, ~7 USD Gebühren/Tag, DEX-Volumen ~16 Tsd. USD/Tag zu ~83 % auf dem hauseigenen Gate Swap; auf Ethereum nur 2 Transfers in 24 h. | Gelb: Der soziale Fußabdruck ist klein und börsenzentriert (X ~58.299 Follower als @GateLayer, kein Telegram/Reddit/Discord auf CoinGecko), ohne sichtbare Grassroots-Community und bei nur 5.648 Holdern. | Rot: ~65,7 % des Volumens laufen über ein einziges, von CoinGecko als Anomalie geflaggtes HTX-Paar (Spread 2,46 %, Trust Score „Low“); die Hausbörse Gate stellt nur ~17 %, die echte Orderbuch-Tiefe beträgt nur ~510 Tsd. USD — typisches Wash-Trading-Warnsignal. | Rot: Ein notifiziertes MiCA-Whitepaper für GT ist nicht auffindbar, und die per Fachpresse behauptete Malta-MiCA-Lizenz der Betreiberin ließ sich weder im ESMA- noch im MFSA-Register verifizieren. | Rot: Kein einziger großer EU-regulierter Retail-Anbieter (Coinbase, Kraken, Bitpanda, Bitvavo, Binance, Bybit, Trade Republic, Bison) listet GT; der Kaufweg führt fast zwangsläufig über die Emittenten-Börse Gate selbst. | Gelb: Der Standardfall Kauf/Verkauf fällt klar unter § 23 EStG (1-Jahres-Frist, 1.000-Euro-Freigrenze), doch coin-spezifische Grauzonen (Staking auf Gate Layer, Chain-Migration ERC-20→nativ als Tausch, Airdrop-Zufluss) sind mangels abrufbarem BMF-Schreiben ungeprüft. | Gelb: Mehrjährige Historie mit aktiver Entwicklung (Node-Releases bis 30.06.2026), aber still beerdigten Zusagen: Das 2019er-USP „On-Chain-Safety-Account“ ist aus dem Marketing verschwunden, die alte Doku „Wartung eingestellt“, der Burn on-chain unbelegt. | Rot: Drei bis vier widersprüchliche „Gesamtmengen“ (118,8/140,05/142,62/300 Mio.) ohne erläuterte Methodik, kein abrufbarer Unlock-Kalender, ein on-chain unbelegter Burn und ein selbstberichteter Proof-of-Reserves ohne genannten Prüfer. | 0 · 8 · 8 · 0 |
| Jupiter | Rot: Starkes Produkt, entkoppelter Token | Dossier | Grün: DefiLlama belegt unabhängig live laufende Produkte mit 281.984 USD Gebühren in 24h, rund 14,79 Mio. USD über 30 Tage und 1,082 Mrd. USD seit Bestehen sowie 1,61 Mrd. USD gebundenes Nutzerkapital. | Rot: Aggregator, Perps und Lend laufen ohne JUP — der Token verleiht nur Governance-Stimmrecht und ASR-Ertrag, aber keinen einklagbaren Anspruch auf die Protokoll-Einnahmen. | Grün: Ein direkter Solana-RPC-Read zeigt am JUP-Mint weder Mint- noch Freeze-Authority — Nachschöpfung ist technisch unmöglich, die On-Chain-Supply steht fix bei 6.862.431.315 JUP. | Rot: Die Top-10-Wallets halten 66,75 % (Top-40 rund 78,5 %) und blieben komplett ungelabelt — die Zuordnung zu DAO-Treasury, Börsen oder Vesting scheiterte an gesperrten Block-Explorern; damit liegt die Mehrheit des Bestands bei wenigen, nicht zugeordneten Adressen (Rot-Hauptklausel erfüllt, gelb setzt zugeordnete Großbestände voraus, die hier fehlen). | Rot: Nur rund 48 % zirkulieren; für die ausstehenden rund 3,54 Mrd. JUP (MC/FDV rund 0,48) ist kein tabellarischer, primär belegter Unlock-Kalender veröffentlicht. | Grün: Breit auditiert von namhaften Firmen (OtterSec, Sec3, Zenith, Cantina, Pashov u. a.) 2022–2026, für Jupiter Lend zwei Runden Certora Formal Verification plus Code4rena — öffentlich auf der Audit-Seite gelistet. | Rot: Kein eingetragener Firmenname und keine Registernummer auffindbar (nur Cayman-Adresse und Panama-Recht in den Terms), und die Führung ist pseudonym („Meow“), der Klarname nicht verifizierbar. | Gelb: Technische Integrationen (Orca, Raydium, Meteora u. a.) sind primär belegt, doch die beworbenen Partner Fluid, Kalshi und Polymarket sowie die Übernahmen von SolanaFM, Moonshot und Coinhall sind partnerseitig nicht bestätigt. | Grün: DefiLlama misst unabhängig rund 14,79 Mio. USD Gebühren über 30 Tage, 1,61 Mrd. USD TVL und 65,5 % Solana-Aggregator-Marktanteil — substanzielle, real verdiente Nutzung. | Gelb: 828.007 Halter, aber die Reddit-Community ist faktisch null (0 Subscriber) und die Halterzahl stark airdrop-getrieben; real substanziell ist vor allem das aktive Governance-Forum discuss.jup.ag. | Gelb: Liquidität über mehrere seriöse Börsen verteilt (Kraken, Binance, Coinbase, Bitvavo, OKX), doch die Tier-2-Börse Biconomy meldet mit 3,31 Mio. USD mehr Volumen als Binance und der CoinGecko-Trust-Score ist für alle JUP-Paare null — ein unbestätigter Wash-Trading-Verdacht. | Rot: Eine formale MiCA-Einstufung oder ein CASP-konformes Krypto-Whitepaper für JUP war trotz Suche nicht auffindbar. | Gelb: Handelbar mit EUR-Paaren bei mehreren regulierten Anbietern (Kraken, Bitvavo, OKX; zusätzlich Coinbase und Binance), aber echte Liquidität ist mangels Trust-Score nicht belegbar. | Gelb: Der Spot-Handel fällt unter § 23 EStG, doch ASR-Staking-Belohnungen (§ 22 EStG), das JupUSD/JUICED-Wrapping und die Unichain-Bridge sind coin-spezifische Grauzonen, die Sorgfalt erfordern. | Gelb: Seit 2024 breite Produktpalette real ausgeliefert (Perps, Lend, Prediction, Studio, JupUSD), aber das im März 2025 angekündigte Flaggschiff „Jupnet“ ist Mitte 2026 unausgeliefert und die DAO-Votes waren 2025 monatelang ausgesetzt. | Rot: Kein veröffentlichter Unlock-Kalender, keine belastbaren Treasury-Bestände (DefiLlama um Faktor rund 1000 verschoben), keine On-Chain-Belege der Litterbox-Rückkäufe (jup.ag/buybacks 404) und ein widersprüchlich gemeldeter Max Supply. | 4 · 6 · 6 · 0 |
| JUST | Rot: Produkt echt, Token anspruchslos | Dossier | Grün: JustLend läuft im TRON-Mainnet mit ~3,32 Mrd. USD unabhängig via DefiLlama gemessenem TVL und ist mit ~68 % der Chain deren dominierendes DeFi-Protokoll. | Rot: Das Lending-Protokoll funktioniert ohne JST; dem Token bleiben nur Governance-Stimmrechte und ein freiwilliger Rückkauf — DefiLlama wie MiCA-Whitepaper halten fest, es fließe keine Revenue an JST-Halter. | Rot: Zwar ist die Genesis bei 9,9 Mrd. gedeckelt, doch der Contract-Scan flaggt Owner-Privilegien wie Balance-Modification und einen „hidden owner“, und die Admin-Key-/Multisig-Kontrolle bleibt öffentlich unbelegt (Kapitel 12). | Gelb: Die Top-10 halten 47,41 %, überwiegend zugeordnet (Burn 16,05 %, WJST-Contract 7 %, Börsen Upbit/Binance), doch vier völlig ungelabelte Groß-Wallets vereinen ~19,5 % ohne öffentliche Zuordnung — kein Einzelhalter über 25 %, Top-10 unter 80 %. | Grün: Alle Genesis-Tranchen sind bis spätestens 7. Mai 2023 vollständig entsperrt; mit Circulating ≈ Total (~8,19 Mrd.) ist JST faktisch voll zirkulierend, kein struktureller Verkaufsdruck aus Sperrfristen. | Gelb: Der JST-Token selbst ist von CertiK nicht auditiert; öffentlich einsehbar ist nur ein über vier Jahre alter CertiK-Audit von JustLend (2022, 11 von 16 Findings nur „Acknowledged“), der V2 nicht abdeckt. | Rot: Als Betreiber tritt nur die „JUST Foundation“ ohne belegbare Registernummer und Sitz auf; die Teammitglieder sind pseudonym/abgekürzt und nicht unabhängig verifizierbar, der Malta-Lead blieb unbestätigt. | Rot: Keine einzige Partnerschaft ist durch eine eigene Pressemitteilung eines externen Partners belegt; was als Integration erscheint, sind projektseitige Asset-Listungen im geschlossenen Justin-Sun-Kreis. | Gelb: Nutzung ist messbar, aber schmal: nur ~201,7 Mio. USD ausgeliehen (6,1 % Auslastung), ~40.143 USD Protokoll-Revenue in 30 Tagen und nur ~1.557 Transfers in 24 Stunden. | Unbekannt: Foren-Stimmung (Reddit, X, BitcoinTalk) und organische Community-Substanz ließen sich trotz Suche wegen erschöpftem Such-Budget und blockierter Quellen nicht klären (Kapitel 12, Punkt 7). | Rot: Rund die Hälfte des 24h-Volumens läuft über die Sun-kontrollierten Börsen HTX (~32–34 %) und Poloniex (~16 %) — genau das Venue-Muster, das den Wash-Trading-Verdacht des TRX-Umfelds begründet. | Gelb: Ein MiCA-Whitepaper existiert, wurde aber von der Kraken-Gesellschaft Payward notifiziert (CBI, 26.06.2025), nicht von einem JUST-/TRON-Emittenten; Deutschland ist als Host-Staat gelistet. | Gelb: JST ist bei Kraken (JST/EUR) und Bitpanda (EUR) regulär kaufbar, doch die echte Liquidität konzentriert sich auf wash-trading-verdächtige Sun-Börsen — bei rot bewerteter Handelsplatz-Qualität kein Grün. | Gelb: Kauf/Verkauf folgt dem Standardfall (§ 23 EStG, BMF-Schreiben 06.03.2025), doch das Wrapping JST → WJST ist ungeklärt: Gilt es als Tausch, startet die Haltefrist neu — eine coin-spezifische Grauzone. | Gelb: JST liefert seit Mai 2020 erkennbar (JustLend V1/V2, Liquid Staking, Energy-Rental), doch der ursprüngliche Produktkern USDJ wurde still abgewickelt und der Fokus wandert nun zum KI-Tooling. | Gelb: Genesis-Aufschlüsselung und technische Doku sind aktiv offengelegt, doch zentrale Lücken bleiben: keine getrackte Treasury, vier ungelabelte Whales und eine Burn-Diskrepanz (on-chain ~1,6 Mrd. vs. 1,71 Mrd. behauptet). | 2 · 8 · 5 · 1 |
| Kaspa | Rot: Substanz, aber unbewiesen | Dossier | Gelb: Der PoW-L1 laeuft nachweislich im Mainnet (DAA-Score ca. 492,47 Mio., vom Kasplex-Indexer unabhaengig bestaetigt), doch die wirtschaftliche Nutzung ist duenn (ca. 382.500 USD TVL, ca. 38 USD Tagesgebuehren) und die Kern-These 'Settlement/Geld' blieb ohne belegte Haendler-Akzeptanz. | Grün: KAS ist der native Coin der PoW-Basisschicht - ohne ihn liessen sich weder Miner-Anreiz noch Anti-Spam-Gebuehren darstellen, die Utility ist protokollseitig intrinsisch erzwungen. | Grün: Die Obergrenze von max. ca. 28,70 Mrd. KAS folgt einem im Quellcode (coinbase.rs, 426 Monatswerte, Faktor 2^(-1/12)) verifizierbaren Emissionsplan; ca. 96,1 % sind on-chain gemint, keine diskretionaere Nachschoepfung, kein Premine. | Gelb: Breite Basis (ca. 528.800 Adressen, Top-10 nur 16,58 %, boersenbereinigt ca. 8,67 %), aber die unbeschriftete #2-Wallet haelt 2,84 % (746,7 Mio. KAS) und die Zahlen stammen aus nur einem Aggregator (CoinCarp; kas.fyi offline, kein Cross-Check, Belastbarkeit mittel). | Grün: Es gibt keinen Vesting-/Unlock-Plan, weil nie eine Allokation existierte - der Fair Launch schliesst jeden Freischaltungs-Ueberhang strukturell aus. | Rot: Fuer den frischen Toccata-/Kasplex-Konsens-Code (aktiviert ca. 30.06.2026) ist kein externer Audit-Report auffindbar; zudem fehlen SECURITY.md und Bug-Bounty. | Rot: Es gibt keine zentrale Betreiber-Firma (DAGLabs 2021 aufgeloest, Register-/Sitzdaten nicht auffindbar); die einzige Kandidatin - die Kaspa Ecosystem Foundation - ist als Rechtsperson nicht belastbar, weil Rechtsform, Jurisdiktion, Sitz und Gremien trotz Suche (Crunchbase/RootData/Messari) unauslesbar blieben. Verifizierbar sind nur die Schluesselpersonen (Sompolinsky, Sutton, Newman) - eine greifbare, registerfeste Rechtsperson hinter dem Protokoll fehlt. | Gelb: Einzelne echte, partnerseitig belegte Integrationen (Ledger, Tangem als Hardware-Wallet), aber die vielbeworbenen L2-Partner Igra Labs und 'Sparkle' sind nicht verifizierbar - igra.io ist eine geparkte Verkaufsseite, die offizielle Build-Seite nennt keine dieser Marken. | Gelb: Messbar, aber extrem schmal - ca. 382.500 USD TVL, ca. 38 USD Gebuehren/24 h und ca. 81.193 USD DEX-Volumen/Tag; die Miner werden zu ueber 99,9 % durch Inflation statt durch Nutzung subventioniert. | Grün: Organisch gewachsene Graswurzel-Community ('Kaspa Army', Telegram ca. 32.250 Nutzer) ohne Airdrop-Verzerrung, konsistent mit ca. 528.800 Halter-Adressen - sie trug das Projekt ohne Marketing-Budget. | Rot: Existenzielle Abhaengigkeit von der Tier-2-Boerse HTX (ca. 6,9 Mio. USD/Tag im Paar KAS/USDT, ca. 15-faches der reputablen Kraken mit ca. 470.000 USD) mit deutlichen Wash-Trading-Indizien - LiveCoinWatch rechnet HTX komplett heraus. | Gelb: Ein MiCA-Whitepaper liegt im EU-Register vor, wurde aber von der Boerse LCX AG (nicht vom Projekt) erstellt und ueber die FMA Liechtenstein am 12.09.2025 notifiziert (Klasse 'sonstiger Kryptowert'); kein eigenes Whitepaper, aber auch keine Behoerden-Warnung auffindbar. | Gelb: Bei regulierten Anbietern (Kraken in EUR/MiCA-CASP, Bitpanda, EU-reguliertes Bitvavo) handelbar, aber nur eingeschraenkt bei duenner Liquiditaet - gruen ist ausgeschlossen, weil die Handelsplatz-Qualitaet wegen Wash-Trading-Verdachts rot ist. | Grün: Steuerlicher Normalfall nach Paragraf 23 EStG (sonstiges Wirtschaftsgut, 1-Jahres-Haltefrist, FIFO, 1.000-EUR-Freigrenze); kein Staking, kein Airdrop, die Hardforks loesten kein Tausch-/Realisationsereignis aus (BMF 06.03.2025, BFH IX R 3/22). | Gelb: Mehrjaehrige Historie seit 07.11.2021 mit gelieferten Hardforks (Crescendo 05.05.2025, Toccata ca. 30.06.2026), aber der beworbene Konsens-Nachfolger DAGKNIGHT steht ohne Datum weiter auf 'Proposed' und reale Toccata-Anwendungen sind nicht nachweisbar. | Gelb: Supply und Emissionsplan sind offengelegt (Open Source, On-Chain-APIs, kein verstecktes Treasury), doch zentrale Kennzahlen fehlen - Live-Nutzung, einheitenlose Hashrate, Single-Source-Halterdaten und KEF-Finanzen blieben undokumentiert (Kapitel 12). | 5 · 8 · 3 · 0 |
| POL | Gelb: Echte Chain, verwässernder Token | Dossier | Grün: Die Polygon-PoS-Chain laeuft im Mainnet mit unabhaengig via DefiLlama messbaren Kennzahlen — rund 865 Mio. USD TVL, rund 3,30 Mrd. USD Stablecoins und Polymarket als exklusivem Realnutzer. | Grün: POL ist protokollseitig als Gas-Token und als Staking-Pfand (mind. 10.000 POL je Validator) erzwungen — ohne ihn laeuft die Chain nicht; das Dossier merkt jedoch an, dass Gas theoretisch auch in ETH abrechenbar waere. | Rot: Es gibt bewusst keine Max-Supply; on-chain sind mit 10.682.181.193,87 POL rund +682 Mio. (+6,82 %) ueber der 10-Mrd.-Anfangsmenge nachweislich neu gepraegt (rund 2 %/Jahr Daueremission). | Gelb: Top-10 halten 79,2 % (deutliche Konzentration), die zwei groessten Halter sind jedoch Protokoll-Vertraege (StakeManager 34,36 %, Plasma Bridge 29,32 %); die Halter #5–#10 (je rund 1,1–1,5 %) blieben laut Dossier unzugeordnet. | Grün: 100 % des Angebots zirkulieren (FDV = Market Cap bei CoinGecko, CMC und Cryptorank), die 2019er-Team-/VC-Lock-ups sind ausgelaufen — es drohen keine ploetzlichen Unlock-Klippen. | Rot: Fuer die tatsaechlich live und milliardenschwere Kern-Chain (Heimdall v2, Bor, Staking-Contract mit rund 3,67 Mrd. POL und Plasma Bridge mit rund 3,13 Mrd. POL) war kein Pruefbericht auffindbar (polygon.technology/security-audit-reports lieferte 404); der einzige Audit-Hinweis („still being audited") betrifft das laut Repo nicht produktionsreife AggLayer, also gerade nicht den laufenden Code. | Gelb: Betreiber ist die registerfeste „Polygon Labs UI (Cayman) Ltd." (Register seit 21.10.2022, CEO Marc Boiron, vier Gruender namentlich), doch die Rechtsdetails einer separaten „Polygon Foundation" (21,86 % Genesis) blieben offen und der Sitz ist reines Offshore ohne EU-Bezug. | Gelb: Polymarket laeuft nachweislich (DefiLlama) exklusiv auf Polygon, doch die PYUSD/Paxos-Kooperation ist nur Polygon-verkuendet mit Partner-Zitat (keine eigene Paxos-Pressemitteilung auffindbar) und Integrationen wie Credible/Uquid stammen ausschliesslich aus dem Polygon-Blog. | Grün: Unabhaengig via DefiLlama messbar: rund 401 Mio. USD DEX-Volumen/24 h ueber rund 108 Protokolle, rund 284 Mio. USD Jahresgebuehren und rund 3,30 Mrd. USD Stablecoins — substanzielle, breite Nutzung trotz fallender Gebuehren (−46 % z. Vormonat). | Gelb: Rund 100.249 Halter bilden eine reale Basis, doch das Governance-Forum zeigt auffaellig niedrige Beteiligung (PIPs 16, Community Treasury 19 Threads), ein organischer Retail-Hype 2026 war nicht belegbar und die Nachfrage wird primaer durch projektgesetzte Airdrop-/Staking-Anreize getrieben. | Rot: Groesster Spot-Platz ist die Tier-2-Boerse Hotcoin (rund 3,40 Mio. USD) vor HTX (2,11 Mio.), die groesste serioese Boerse Binance nur auf Rang 3 (2,03 Mio.) — laut Dossier ein klassischer Wash-Trading-Verdacht. | Rot: Ein POL-eigenes MiCA-Krypto-White-Paper bzw. ein ESMA-Registereintrag war trotz Suche nicht per Primaerquelle auffindbar; die Listung auf EU-regulierten Plaetzen ist nur ein Indiz, kein Beweis. | Gelb: POL ist bei zahlreichen regulierten Anbietern (Coinbase, Kraken, Bitvavo, Bitstamp) mit EUR-Bezug handelbar, wird aber wegen des Wash-Trading-Verdachts (aufgeblaehte Spot-Liquiditaet) nicht gruen eingestuft. | Gelb: Kauf/Verkauf folgen dem § 23-EStG-Standard, doch coin-spezifisch ungeklaert ist, ob die MATIC→POL-Migration steuerlich ein Tausch (Realisationsakt) oder eine steuerneutrale Fortfuehrung ist; auch Staking-Rewards und die Zwei-Chain-Existenz erfordern Sorgfalt. | Gelb: Die PoS-Roadmap (Bhilai, Heimdall v2, Rio, GigaGas) wurde taktgenau geliefert, doch Polygon zkEVM wurde still beerdigt (Client seit 17.02.2025 archiviert, kein offizielles Sunset) und das Flaggschiff AggLayer ist 2,5 Jahre nach Ankuendigung laut Repo „still being audited / not ready for release". | Gelb: Whitepaper und Genesis-Allokation sind offengelegt und alle On-Chain-Bestaende inspizierbar, doch relevante Luecken bleiben — kein offizieller Unlock-Kalender, keine als „Treasury" gelabelte On-Chain-Adresse und keine belegbare Herleitung der +682 Mio. POL bzw. des kumulierten Burn-Volumens. | 4 · 8 · 4 · 0 |
| Quant | Rot: Reale Firma, entkoppelter Token | Dossier | Gelb: Die Fusion-Gateway-Runtime antwortet mit Version 1.0.0 und ein Testnet (Chain ID 73073) ist aktiv, doch das Mainnet ist laut eigenem Changelog „currently in private access only" — ein geschlossener Pre-Launch, kein offen nutzbares Netz. | Rot: QNT wird im Lizenzmodell gehalten und gesperrt, nicht verbraucht oder verbrannt; im Fusion-Stack bleibt nur optionales, noch nicht live geschaltetes Staking, und der Firmenumsatz fließt zu 100 Prozent in Fiat, in dem QNT nicht vorkommt. | Rot: Das On-chain-Gesamtangebot liegt seit 2018 stabil bei 45.467.000 QNT, doch der Vertrag enthält laut EtherAuthority-Audit eine unbegrenzte Mint-Funktion (beschränkt auf die Crowdsale-Adresse), deren aktueller Status sich nicht gegenprüfen ließ — Nachschöpfung ist technisch möglich. | Gelb: Größter Einzelhalter ist der Token-Vertrag selbst mit 21,01 Prozent (9.550.880 QNT), die Top-10 halten zusammen nur 28,77 Prozent; klammert man den Vertragsbestand aus, ist die Streuung breit, doch die drei nächstgrößten Wallets (je ~620.000 QNT) sind unbeschriftet. | Rot: Rund 68 Prozent des Angebots gelten als nicht zirkulierend, ein Vesting-/Unlock-Plan mit Terminen und Mengen wurde nie veröffentlicht (CryptoRank: „no vesting schedule available", Binance Research: „not disclosed"). | Gelb: Der einzige öffentliche Prüfbericht ist ein unbeauftragtes Community-Audit von EtherAuthority (14.05.2024), das nur das triviale ERC-20-Token prüft — ein Sicherheits-Audit des eigentlichen Produkts (Overledger/Fusion) existiert nicht. | Gelb: Die operative Quant Network Ltd (Companies House 09798383) ist registerfest, mit Gründer Gilbert Verdian als namentlichem Alleindirektor und erstmals geprüftem Abschluss, doch die letztliche Eigentümerkette endet verschleiert in einem Jersey-Trust („Goulding Trust") und einer Cayman-Mutter. | Gelb: Einzelne Bezüge sind real (Digital-Pound-Foundation-Mitgliedschaft, SIA-Overledger-Test 2020, ISO/TC-307-Convenor-Rolle), doch die prestigeträchtigsten Claims — Bank of England, BIS-Rosalind, Oracle, Nexi-Produktivnutzung — ließen sich aus Primär-/Partnerquellen nicht bestätigen. | Rot: On-chain ist QNT ein reiner ERC-20 ohne Protokoll, TVL, Gebühren oder Sink; Overledger ist bei DefiLlama nicht gelistet, und sichtbar sind nur Handel und Verwahrung (~1.211 Transfers/24 h), keine messbare wirtschaftliche Produktnutzung. | Gelb: Es gibt rund 168.050 Halter — eine reale, aber für die Marktkapitalisierung nur moderate Retail-Basis; der Entwickler-Fußabdruck ist minimal (höchster GitHub-Star-Wert 24) und unabhängige Fachpresse dünn und veraltet. | Rot: Bei nur ~0,84 Prozent Volumen/Marktkap. führen drei Tier-2-Börsen (BitDelta, Icrypex, BitMart) mit zusammen ~29 Prozent die Volumenrangliste vor Binance (7,2 %) und Coinbase (6,9 %) an, trotz vier- bis neunmal breiterer Spreads — ein klassisches Wash-Trading-Muster. | Rot: Ein MiCA-Whitepaper ließ sich im ESMA-Register nicht finden („No data found"); da QNT ein Alt-ERC-20 ohne identifizierbaren EU-Emittenten ist, ist kein Pflichtdokument auffindbar — Behörden-Warnungen fanden sich allerdings ebenfalls keine. | Gelb: QNT ist bei mehreren regulierten Anbietern mit Euro-Paar handelbar (Kraken ab 10 €, Bitpanda), doch wegen der dünnen Liquidität und der Wash-Trading-Signale bei der Handelsplatz-Qualität kann der Kaufweg nicht grün sein. | Grün: QNT ist ein reiner ERC-20 ohne natives Staking, dokumentierten Airdrop oder Chain-Migration; für Privatanleger gilt der Standardfall des privaten Veräußerungsgeschäfts nach § 23 EStG mit einjähriger Haltefrist ohne coin-spezifische Grauzonen. | Gelb: Die Firma liefert erkennbar (profitabel, zwei Patente, laufende Infrastruktur), doch mit Brüchen: Das Overledger-SDK wurde am 20.12.2024 archiviert, das QNT-verbrauchende Treasury-/Payment-Channel-Modell am 06.02.2026 stillgelegt und das Produkt komplett neu gebaut. | Rot: Zentrale Token-Daten sind nicht oder widersprüchlich dokumentiert: kein Vesting-Kalender, keine aufgeschlüsselte Verteilung (~45 Prozent unbelegt), die Treasury liegt auf verschwiegener Cayman-/Schweiz-Ebene, und die Supply-Angaben (45,467 Mio. on-chain vs. 12–14,6 Mio. Aggregator) widersprechen sich. | 1 · 8 · 7 · 0 |
Punkt = Verdikt nach den Ankern der Methodik; Berühren zeigt den Befund. Hohler Punkt = unbekannt. Bilanz = Grün · Gelb · Rot · Unbekannt.
Die Detail-Gegenüberstellung
Je Coin eine Zeile; jede Spalte beantwortet eine Prüffrage im Wortlaut des Befunds. Die vollständigen Belege mit Quellen stehen in den Dossiers.
| Coin | Kurzprofil | Am Markt seit | Produkt nachweislich live? | Braucht das Produkt den Token? | Supply fix und bewiesen? | Wem gehört der Bestand? | Droht Angebotsdruck aus Unlocks? | Externes Sicherheits-Audit? | Rechtsperson & Team-Transparenz | Partnerschaften unabhängig belegt? | Echte Nutzung on-chain messbar? | Organische Community-Substanz? | Handelsplatz-Qualität | MiCA-/Regulierungsstatus | Regulär in Deutschland kaufbar? | Steuerliche Klarheit (§ 23 EStG) | Track-Record & Liefertreue | Datentransparenz des Projekts | Größte Stärke | Größte rote Flagge | Gesamt-Verdikt (redaktionell) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| OriginTrail (TRAC) | Dezentraler Wissensgraph (DKG) — überprüfbares „Gedächtnis“ für KI-Agenten | Januar 2018 (ICO); Firma seit 2013 | Gelb DKG V10 läuft auf Base/Gnosis, aber die messbare zahlende Nutzung ist dünn: ~100–130 Veröffentlichungen/Tag je Chain von einer Handvoll Adressen. | Grün Gebühren, Staking-Pfand und Rabatte laufen protokollseitig erzwungen in TRAC — ohne Token kein Publishing. | Grün 500 Mio. on-chain bewiesen, mintingFinished() = true — Nachschöpfung technisch unmöglich. | Gelb Top-10 halten 52 % (davon 24 Punkte Bridge-Verwahrung); ein nie erklärtes Wallet hält 12 % des Supply. | Grün Kein Vesting-Überhang — alle Sperrfristen seit ca. 2020 ausgelaufen. | Rot Nur Token-Audits von 2018; das laufende V10-System ist ohne Fremd-Audit — die eigenen Nutzungsbedingungen räumen es ein. | Gelb Gründer namentlich bekannt und Prospeh d.o.o. seit 2013 registerfest, aber mit wesentlichen Lücken: der Hongkong-Sitz ist nicht registerfest belegt, Mitgründer Rakić fehlt im UK-PSC-Register, und die Holding reicht nur Micro-Entity-Abschlüsse ohne Umsatz/GuV ein. | Gelb BSI und SBB partner-seitig belegt; Walmart/NVIDIA/Google nur werblich oder indirekt. | Gelb Staking stark (~20 % des Supply gebunden), zahlende Nachfrage schmal; die zentrale Einnahmen-Kennzahl ist öffentlich nicht mehr messbar. | Gelb Klein, aber real und alt: 45.254 CoinGecko-Watchlists, aktive Node-Betreiber, 8,5 Jahre Historie. | Rot ~79 % des Volumens über zwei Korea-Börsen (v. a. Upbit); Binance-Spot fehlt seit 8,5 Jahren; Wash-Trading-Indizien bei kleinen Venues. | Gelb MiCA-Whitepaper existiert, aber nur von der Drittbörse LCX notifiziert; das Projekt selbst schweigt zu MiCA. | Gelb Mit Euro-Paar bei Kraken, Bitvavo und Bitpanda handelbar, aber laut Dossier nur mit „echten, aber dünnen“ Orderbüchern: ~79 % des Volumens laufen über zwei Korea-Börsen, das Coinbase-EUR-Paar ist delistet, BISON und Binance.com führen TRAC nicht. | Gelb Staking erfordert Bridging auf andere Chains (BMF-Regelungslücke); die Staking-Position ist ein übertragbarer NFT — steuerlich ungeklärt. | Gelb Liefert seit Jahren real, aber mit Verspätungen (V10), unkorrigierter Timeline und still beerdigten Produkten (ChatDKG, Edge Node). | Rot Circulating-Supply-Widerspruch ungeklärt, Treasury-Stand seit 2021 unbekannt, keine offizielle Netzwerkstatistik mehr. | On-chain beweisbare Substanz plus partner-bestätigte Enterprise-Referenzen — im Krypto-Sektor selten | Kein Audit des Systems, in dem Nutzergelder bis zu 12 Monate unkündbar gesperrt sind | Gelb Seriöses, aber kommerziell bislang unbewiesenes Infrastrukturprojekt mit erheblichen Transparenz-Lücken |
| Pieverse (PIEVERSE) | Zahlungs-Stack für KI-Agenten (x402b) plus Agenten-Plattform „Purr-Fect Claw“ im Binance-Umfeld | November 2025 (Binance-Alpha-Listing) | Rot Öffentliche API rein lesend, Kernfunktionen offiziell „deferred“; einzige Live-Bestätigung stammt vom Ökosystem-Partner BNB Chain; DappBay zeigt „No Data“. | Rot Bezahlt wird im pieUSD-Wrapper; das eigene MiCA-Dokument bescheinigt dem Token „keine inhärente Utility“. | Rot 1 Mrd. erreicht, aber der Owner kann jederzeit neue Minter ernennen; die Obergrenze sichert nur ein manuell gepflegter Zähler (Prüf-Lücke ~9,77 Mio.). | Rot ~75 % des Bestands in zehn anonymen Multisig-Tresoren; laut Eigenangabe bleiben ~57,4 % „issuer-retained“. | Rot Cliff für 35 % des Supply endet rechnerisch um den 14.11.2026; ein belastbarer, primär belegter Unlock-Kalender existiert nirgends. | Rot Whitepaper behauptet Audits „by top firms“ — kein einziger Prüfbericht auffindbar. | Rot BVI-Gesellschaft, fünf Wochen vor Token-Start gegründet (50.000 USD Kapital); CEO-Identität nicht verifizierbar. | Gelb Das Binance-Umfeld ist belegt (MVB, Alpha-Listing, Agent Studio); alle übrigen „Partner“ nur per Eigen-PR. | Rot ~15.000 USD Gesamtbestand im Zahlungs-Wrapper pieUSD; keine einzige unabhängige Nutzungskennzahl. | Rot 1.979 Watchlists, 0 Reddit-Treffer — bei 268.000 Halter-Adressen ein klassisches Airdrop-Muster. | Rot Tagesvolumen dominiert eine Mid-Tier-Börse (~57 % Toobit), kein Ticker mit Vertrauensscore; Aggregatoren widersprechen sich beim Volumen um Faktor 2. | Gelb Eigenes MiCA-Whitepaper (notifiziert 04.05.2026, Irland) — legt erstmals die Rechtsstruktur offen, verschweigt aber den Zahlungsbaustein pieUSD komplett; KY/BVI-Widerspruch im Register. | Gelb Praktisch nur Kraken (USD-Paar, fast illiquide); Bitpanda wahrscheinlich; Binance nur „Alpha“/Futures. | Gelb Schon das Wrappen von USDT in pieUSD gilt nach BMF-Wortlaut als steuerpflichtiger Tausch; Chain-Wechsel bleibt Grauzone. | Rot Fünf Narrativ-Wechsel in zehn Monaten (per Web-Archiv belegt); das für Q2 2026 versprochene DAO ist überfällig. | Rot Kein Vesting-Kalender, Großbestände unzugeordnet, die offizielle pieUSD-Contract-Adresse wurde nie publiziert (Fälschungsrisiko). | Handwerklich sauberer Token-Contract (kein Honeypot, keine Blacklist) plus echtes MiCA-Pflichtdokument | Unbelegte Audit-Behauptung plus anonyme 2-von-3-Schlüsselgewalt über die Mint-Funktion | Rot Nahezu jede wertbegründende Behauptung ist unbelegt, nur eigenseitig belegt oder widerlegt; ~635 Mio. USD Bewertung stehen ~15.000 USD messbarer Substanz gegenüber |
| AKEDO (AKE) | BEP-20-Token auf der BNB Smart Chain, der sich als „Multi-Agent-KI-Framework" zur automatisierten Prompt-zu-Spiel-Erstellung positioniert. | August 2025 (Contract-Deployment 16.08.2025, Block 57.840.341, BNB Smart Chain) | Rot Die zentrale Produktbehauptung (Prompt-zu-Spiel in ca. 2 Minuten) blieb unverifizierbar, weil play.akedo.fun nur als leere JavaScript-Hülle abrufbar war, learn.akedo.fun seit fast einem Jahr eine unbefüllte Nutzungszahl-Platzhalter „0 m+" zeigt und alle vier Whitepaper-Roadmap-Meilensteine für 2025 auch 7–19 Monate nach Fälligkeit weiter als „geplant" geführt werden. | Rot Die eigene Produktseite beschreibt $AKE nur als optionalen Zusatzkauf für Promotion statt als Pflichtzahlung für die Spielerstellung selbst, während die im Whitepaper genannten 0,10-USD-Prompt- und 10-USD-Publish-Gebühren nirgends als technisch erzwungen nachgewiesen werden konnten. | Grün Total- und Max-Supply sind mit 100 Mrd. AKE identisch, der verifizierte BscScan-Quellcode enthält keine mint()-Funktion und GoPlus bestätigt unabhängig is_mintable = false. | Gelb Die Top-10-Adressen halten 78,01 % der Gesamtmenge, doch rund 62,5 Prozentpunkte davon ließen sich konkret als projekteigene Vesting-/Reward-Pool-Contracts und eine Gate.io-Exchange-Wallet identifizieren – 15,5 Prozentpunkte (2 Contracts, 2 EOAs) blieben unaufgelöst. | Rot Rund 77 % der 100-Mrd.-Gesamtmenge (FDV/MCap-Verhältnis ≈ 4,4) sind noch gesperrt, doch das Whitepaper nennt für die 24- bis 48-monatigen Vesting-Zeiträume nur relative Monatsangaben ab einem nicht datierten TGE, ohne ein einziges Kalenderdatum. | Rot CertiK Skynet weist explizit „Not Audited By CertiK, Third Party Audit: No" aus, während CoinMarketCap auf derselben Coin-Seite ein irreführendes „CertiK-Rating 4,3" zeigt, das keinem echten Audit entspricht. | Rot Außer den Vornamen „Blake" (CEO) und „Elliot" (CMO) ist das Team vollständig anonym; ein amtlicher Handelsregistereintrag ließ sich weder für den behaupteten Sitz Hongkong noch für einen alternativ kolportierten Sitz Zug/Schweiz finden. | Rot Für sämtliche verkündeten Partnerschaften (Four.meme, x402/Coinbase, BNB Chain/QuackAI, BlockFin Ventures) sowie für die 5-Mio.-USD-Seed-Runde fand sich keine eigenständige Bestätigung der Gegenseite – Investor Sfermion listet AKEDO nicht einmal auf seiner eigenen, 49 Positionen umfassenden Portfolioseite. | Rot Weder auf der Website (nur der Platzhalter „0 m+") noch im Whitepaper noch im praktisch leeren GitHub-Repository (2 Repos, 0 Stars, 0 Forks) fand sich eine einzige belastbare Kennzahl zu erstellten Spielen, aktiven Nutzern oder täglichen Prompts. | Rot Die Telegram-Mitgliederzahl wird je nach Quelle mit 103.503 oder 1.498.808 angegeben – ein rund 14-facher, nicht auflösbarer Widerspruch –, während der X-Account für Prüfzwecke durchgehend gesperrt blieb (HTTP 402). | Rot Das 24h-Handelsvolumen übersteigt die tatsächliche On-Chain-Liquidität um Faktor 44,6 (DexScreener) bis rund 58 (Binance Alpha), und 99,95–99,98 % des Haupt-Liquiditätspools liegen bei einer einzigen, ungesperrten Wallet ohne Locker-Contract. | Rot Eine Volltextsuche im offiziellen ESMA-MiCA-Whitepaper-Register ergab für „Akedo", „AKE" und „akedo.fun" keinen einzigen Treffer. | Gelb Handelbar ist AKE bei regulierten Anbietern in Deutschland praktisch nur über die MiCA-lizenzierte Börse Kraken (eigenes USD-Paar, keine EUR-Notierung); Bitpanda listet trotz eigener CASP-Lizenz nicht, Coinbase und Bitvavo listen nachweislich nicht. | Gelb Für reine Kauf-/Verkaufsvorgänge gilt die reguläre Ein-Jahres-Frist des § 23 EStG mit 1.000-Euro-Freigrenze, doch das im Whitepaper beschriebene Staking-Modell mit Drittelung der Protokoll-Erträge schafft einen zusätzlichen, coin-spezifisch ungeklärten Bewertungsfall. | Rot Derselbe Gründer „Blake" betrieb 2024 bereits das Telegram-Tap-to-Earn-Projekt „Akedo Games"/„Akedog" auf der TON-Blockchain, das ohne Folgeberichterstattung verschwand, bevor 2025 auf der BNB Smart Chain als KI-Spiele-Plattform neu gestartet wurde – deren Roadmap-Meilensteine für 2025 bis heute (20.07.2026) unverändert als „geplant" geführt werden. | Rot Zentrale Kennzahlen bleiben widersprüchlich dokumentiert: Der Owner-Status schwankt je nach Quelle zwischen „renounced" (GoPlus) und aktiv (zwei BscScan-Abrufe), die Telegram-Mitgliederzahl weicht um Faktor 14 ab, und konkrete Unlock-Kalenderdaten fehlen im Whitepaper vollständig. | Der Token-Contract selbst ist auf Mechanik-Ebene sauber: keine Mint-Funktion, 0 % Handelssteuern, offener und als „Exact Match" verifizierter Quellcode, bestätigt sowohl durch BscScan als auch durch GoPlus. | Ein kolportiertes CertiK-Audit existiert nachweislich nicht, während 99,95–99,98 % der Handelsliquidität bei einer einzigen, ungesperrten Wallet liegen – ein klassisches Rug-Pull-Setup hinter einer irreführenden Sicherheits-Fassade. | Rot AKEDO kombiniert einen technisch sauberen Token-Contract (kein Mint, 0 % Steuern, verifizierter Code) mit einem Bündel schwerer roter Flaggen, die in der Gesamtschau dominieren: Ein behauptetes CertiK-Audit existiert laut CertiK selbst nicht, obwohl CoinMarketCap ein irreführendes „Rating 4,3" zeigt; 99,95–99,98 % der Handelsliquidität liegen bei einer einzigen, nicht gesperrten Wallet; das Team ist bis auf zwei Vornamen vollständig anonym und derselbe Gründer betrieb 2024 bereits ein aufgegebenes Vorgängerprojekt auf einer anderen Chain; keine der verkündeten Partnerschaften wurde von Gegenseite bestätigt; die zentrale Produktbehauptung (KI-Spiel in ca. 2 Minuten) blieb unverifizierbar bei gleichzeitig seit fast einem Jahr unbefülltem Nutzungszahlen-Platzhalter und eingefrorener Roadmap; ein Volumen/Liquiditäts-Missverhältnis von Faktor 44–58 deutet auf mögliches Wash-Trading; und ein MiCA-Whitepaper fehlt bei der ESMA vollständig. Positiv: Ein Teil der extremen 78-%-Holder-Konzentration ließ sich auf projekteigene Vesting-Pools statt anonyme Insider zurückführen, und der Token ist über Kraken auch für deutsche Anleger regulär, wenn auch nur eingeschränkt, kaufbar. |
| PAX Gold (PAXG) | goldgedeckter Token der US-regulierten Paxos Trust — 1 Token verbrieft 1 Feinunze allocated Gold in Londoner Brink's-Tresoren | September 2019 (sieben Jahre Dauerbetrieb ohne bekannten Hack, seit 12/2025 unter OCC-Bundesaufsicht) | Grün Seit 05.09.2019 im Mainnet-Dauerbetrieb: 448.888,54 PAXG per eigener eth_call-Abfrage verifiziert, 84.761+ Holder, 6,12 Mio. Transfers seit 2019 und monatliche KPMG-Attestierungen (zuletzt Stichtag 29.05.2026 mit 467.075 PAXG). | Grün Der Token ist das Produkt selbst — die AGB bestätigen „beneficial ownership“ an einem Pro-rata-Anteil des allocated Goldes; das übliche Problem „das Produkt liefe auch ohne Token“ entfällt, weil der Token die Eigentumsurkunde ist. | Rot Keine Obergrenze by Design: Eine einzige supplyController-Adresse von Paxos kann jederzeit minten, und AGB-Abschnitt 15.2 erlaubt ausdrücklich die Ausgabe neuer PAXG an Paxos selbst als Lagergebühr — mit dokumentierter Verwässerungsfolge; im Normalbetrieb ist jeder Token allerdings durch Gold gedeckt und monatlich attestiert. | Gelb Deutliche Verwahr-Konzentration: „Binance 28“ hält allein 18,06 % der Supply, mindestens rund 25 % liegen bei nur zwei Börsen, Top-10 halten 33,44 %; die Paxos-eigene Wallet „Paxos 5“ (2,49 %) ist on-chain nicht erklärbar (Treasury, Float oder Kundenverwahrung). | Grün Kein Vesting, keine Team- oder Investoren-Allokation, kein ICO — jeder existierende PAXG wurde gegen vollen Gegenwert gemintet, Unlock-Tracker sind für PAXG gegenstandslos. | Gelb Der aktuelle V2-Contract (2026) wird als von Halborn und Zellic auditiert genannt, doch der Zellic-Volltext-Report blieb unauffindbar; die öffentlich einsehbaren Audits (ChainSecurity, CertiK) decken nur die ältere V1. Sieben Jahre ohne bekannten Hack sprechen für den Code, ersetzen den fehlenden Report aber nicht. | Gelb Registerfeste OCC-Trust-Bank (Charter Nr. 25379, 12.12.2025) mit namentlich bekannten Gründern und nachvollziehbarer Historie seit 2012 — aber die Konzernspitze Kabompo Holdings, Ltd. sitzt auf den Cayman Islands mit nicht einsehbaren Gesellschaftern, und Umsatz-/Gewinnzahlen sind nirgends ausgewiesen. | Gelb Deribit ist partner-seitig per Pressemitteilung bestätigt (Handel seit 16.12.2024) — aber die behauptete Aave-V3-Integration ist durch Primärquellen nicht gedeckt, die „Stellar-Kollaboration für PAXG“ widerlegt und die eigene „300 % Nachfrageanstieg“-Angabe nicht unabhängig verifizierbar. | Grün Unabhängig on-chain messbar und substanziell: 448.888,54 PAXG (ca. 1,8 Mrd. USD hinterlegtes Gold, +87 % Supply in 13 Monaten), rund 2.300 Transfers in 24 Stunden und Rekord-Quartal Q1 2026 mit 90,7 Mrd. USD Spot-Volumen für tokenisiertes Gold — DeFi-Nutzung bleibt allerdings mit 3,04 % der Supply marginal. | Rot Community-Substanz fehlt fast völlig: kein Community-Ökosystem, keine öffentliche Roadmap, keine Grants, rein firmeninternes GitHub — ein Meme- oder Influencer-Hype ist trotz gezielter Suche nicht nachweisbar; PAXG ist ein Makro-Asset, kein Community-Asset. | Rot Deutliche Wash-Trading-Indizien: Die zwei volumenstärksten Plätze sind die Tier-2-Börsen Toobit (11,4 %) und Hotcoin (9,8 %) vor Binance (7,1 %), sieben der zehn Top-Plätze zeigen identische 0,01-%-Spreads, und die Aggregatoren widersprechen sich beim Tagesvolumen um 23 % (75,3 vs. 92,9 Mio. USD) — ein Verdachtsmuster, keine bewiesene Manipulation. | Rot Keine MiCA-Zulassung auffindbar, Paxos erklärt selbst „PAXG is currently unavailable in the EU“; Binance delistete PAXG für EWR-Kunden zum 31.03.2025, Crypto.com und Bybit ebenfalls — die EU-Tochter in Finnland ist nur für den Stablecoin USDG lizenziert, nicht für PAXG. | Gelb Nur eingeschränkt kaufbar: Einzige belastbare Option ist Kraken mit PAXG/EUR-Paar (mit offenem Widerspruch einer Aggregator-Behauptung); Binance, Crypto.com und Bybit haben delistet, Bison und Bitpanda führen PAXG nicht, Direktkauf beim Emittenten ist für EU-Kunden versperrt. | Gelb Grundsätzlich § 23 EStG mit Jahresfrist und danach Steuerfreiheit (BMF-Schreiben vom 06.03.2025) — aber goldgedeckte Token werden im BMF-Schreiben nirgends erwähnt, und ob das Bridging von Ethereum nach Solana einen fristauslösenden Tausch darstellt, ist ungeklärt. | Gelb PAXG selbst läuft seit sieben Jahren stabil, aber der Emittent zeigt Brüche: 48,5-Mio.-USD-NYDFS-Settlement wegen AML-Versäumnissen (08/2025), versehentliche 300-Billionen-USD-PYUSD-Prägung (10/2025), die 2024 angekündigte Stellar-Expansion ohne Vollzugsbeleg und der 2025 eingestellte Stablecoin USDL. | Gelb Monatliche KPMG-Attestierungen und adressgenauer Barren-Lookup stehen relevanten Lücken gegenüber: Die Solana-Emission ist bislang formal unattestiert, Versicherungsdetails und Bureau-Veritas-Prüfung sind nicht verifizierbar, das Whitepaper von 2019 ist in mindestens fünf Punkten veraltet, und die Gebührenseite nennt das unmögliche Datum „09/31/26“. | sieben Jahre störungsfreier Betrieb mit monatlichen KPMG-Attestierungen und adressgenauem Barren-Lookup unter US-Bundesaufsicht (OCC) | Paxos kann jede Adresse einfrieren, Guthaben löschen und alle Transfers pausieren — 2022 im FTX-Umfeld real ausgeübt | Gelb Unter den Gold-Token das regulatorisch sauberste Produkt und als Blockchain-Abbildung des Goldpreises funktional — aber kein Krypto-Asset im eigentlichen Sinne, sondern ein vollständig zentral verwaltetes Verwahrprodukt mit allen Gegenparteirisiken. Für deutsche Privatanleger, die primär Gold wollen, sind Euwax Gold II oder Xetra-Gold in Kosten, Einlösbarkeit und Rechtssicherheit strukturell überlegen; PAXGs Nische ist die 24/7-Handelbarkeit — zu deren Preis. |
| Ondo (ONDO) | Governance-Token des RWA-Tokenisierers Ondo Finance — ohne Anspruch auf dessen Milliarden-Produktgeschäft | Januar 2024 (Handelsstart nach Transferfreigabe; Firma gegründet 2021, CoinList-Sale Mai 2022) | Grün USDY, OUSG und Ondo Stocks sind mit zusammen rund 3,5 Mrd. USD TVL im Mainnet live und unabhängig über DefiLlama plausibilisiert — die seit Februar 2025 angekündigte Ondo Chain fehlt allerdings weiterhin. | Rot Das Produktgeschäft funktioniert vollständig ohne ONDO; einzige dokumentierte Funktion ist Governance über Ondo DAO und das marginale Flux Finance (44,4 Mio. USD TVL), ohne Fee-Sharing, Buyback oder Burn. | Rot Zwar 10 Mrd. Festmenge ohne geplante Inflation, aber der Contract enthält DEFAULT_ADMIN_ROLE, MINTER_ROLE und einen globalen Transfer-Schalter — wer diese Rollen hält, ist nirgends dokumentiert. | Gelb Die Top-10 halten 69,5 %: 54,79 % liegen in der offengelegten Projekt-Multisig (Signer unbekannt), Nummer zwei ist ein ungelabeltes, aktives EOA mit 6,76 % (~236–242 Mio. USD). | Rot 51,31 % der Token sind noch gesperrt mit jährlichen Januar-Cliffs bis 2029, doch exakte Beträge sind nicht primär belegt — kolportierte ~1,94 Mrd. je Cliff widersprechen den on-chain abgeleiteten ~1,715 Mrd. für 2026. | Gelb 25 öffentliche Audits von 2021 bis Februar 2026 sind überdurchschnittlich, aber ein explizit ausgewiesenes Audit des ONDO-Token-Contracts selbst fehlt; Cyfrin warnt vor stark team-verwalteten Contracts. | Gelb Ondo Finance Inc. ist per SEC Form D belegt (Delaware, CIK 1949480), aber die Cayman-Stiftung nennt keine Organe, ein Impressum fehlt, der Verbleib von Mitgründer Surana ist ungeklärt und die Team-Seite führte den verstorbenen CEO noch sieben Wochen später. | Gelb Kinexys/Chainlink-Testtransaktion (JPMorgan-Newsroom) und Oasis-Pro-Eigentum (FINRA BrokerCheck) sind hart belegt, aber DTCC-, Broadridge- und SBI-Claims stammen nur aus Ondos eigenen Kanälen. | Gelb 3,5 Mrd. USD TVL sind messbar, aber extrem konzentriert — USDY hat auf Ethereum nur 1.062 Holder, OUSG 51 — und die Protokoll-Einnahmen liegen laut DefiLlama-Methodik bei null. | Rot 205.644 Haltern stehen nur 3.697 Transfers in 24 Stunden, 459 Stimmadressen bei der letzten Abstimmung und keine einzige On-Chain-Abstimmung seit Januar 2024 gegenüber. | Gelb Handel auf mehreren seriösen Börsen (größtes Paar Upbit ONDO/KRW mit 10,96 %), aber dünne Orderbücher: Volumen-Tiefe-Verhältnisse von 15–19x bei BloFin, GroveX und XT.COM deuten auf aufgeblähtes Volumen, ohne Beweis. | Rot Kein MiCA-Whitepaper auffindbar — wegen der Übergangsfrist nach Art. 143 MiCA bis 31.12.2027 rechtlich erklärbar; eine BaFin-Warnung fand sich nicht, der ESMA-Register-Check blieb technisch offen. | Grün Am 20.07.2026 per Primärabruf bei Bison (0,3023 EUR), Bitpanda (0,3064 EUR), Kraken (ONDO/EUR) und Bitvavo (ONDO-EUR) mit Euro-Paar handelbar, dazu Binance ONDO/USDT. | Grün Standardfall nach § 23 EStG mit Jahresfrist und 1.000-Euro-Freigrenze; kein natives Staking, keine Golddeckung, keine Chain-Migration — Sonderprobleme bestehen derzeit nicht. | Gelb Drei Produkte wurden real geliefert, aber zwei Geschäftsmodell-Wechsel (LaaS 2021, RWA-Pivot 2023), zwei still beerdigte Fonds (OSTB, OHYG) und die seit 17 Monaten terminlose Ondo Chain trüben die Bilanz. | Rot Admin-Rollen, Multisig-Signer und exakte Unlock-Beträge sind undokumentiert, ~395 Mio. ONDO flossen unerklärt ab, und offizielle Quellen widersprechen sich (440+ vs. „100+“ Assets; 1,01 Mrd. vs. 850 Mio. USD TVL). | reales, unabhängig plausibilisiertes Produktgeschäft mit rund 3,5 Mrd. USD TVL, 25 Audits und eigenem Broker-Dealer (FINRA-belegt) | keinerlei Anspruch auf das Produktgeschäft — die USDY-Erträge fließen der Cayman-Stiftung zu, dem Token bleibt eine seit Januar 2024 tote Governance | Rot Ondo Finance ist als Unternehmen eine der ernsthaftesten Adressen im RWA-Sektor — der ONDO-Token ist davon strikt zu trennen: eine Governance-Hülle ohne Governance-Praxis, deren Bewertung von 1,71 Mrd. USD vollständig an der Erwartung hängt, dass Firma oder Stiftung dem Token künftig eine wirtschaftliche Rolle zuweisen. Dafür existiert Stand 20.07.2026 kein dokumentierter Mechanismus, kein Versprechen und kein Zeitplan. |
| OKB (OKB) | Börsen-Token der Krypto-Börse OKX und Gas-Token ihrer hauseigenen Layer 2 „X Layer“, seit August 2025 mit fixer 21-Mio.-Obergrenze | Juni 2018 (ältester Primärbeleg der archivierten OKEx-Promotion-Seite; im Aug. 2025 radikal von 300 Mio. auf 21 Mio. Token verknappt) | Grün Börse und X Layer laufen nachweislich im Mainnet; das TVL von ~101 Mio. USD und 453.000 bis 1,66 Mio. Transaktionen pro Tag sind über DefiLlama und L2Beat unabhängig belegt — nur die Performance-Claims (5.000 TPS, „4 Mio.+ Adressen“) bleiben eigenseitig. | Gelb Die Gas-Rolle auf der X Layer ist real erzwungen, aber ökonomisch minimal (~0,0005 USD pro Transaktion); die Börse selbst würde ohne OKB identisch funktionieren, Gebührenrabatte und Jumpstart sind frei gestaltbare Marketing-Instrumente. | Rot Der Ethereum-Contract bleibt ein upgradebarer Proxy mit unbekanntem Owner — die „fixe“ Supply ist nur so fix, wie OKX sie lässt —, und für die ~98 % der Menge auf der X Layer existiert kein öffentlich nachvollziehbarer Supply-Beweis. | Rot ~20,57 Mio. OKB (~98 %) liegen auf der emittenteneigenen X Layer, deren Halter-Verteilung OKX nicht einsehbar macht (OKLink-Explorer nicht auswertbar) — die Unmessbarkeit folgt aus emittentenkontrollierter Intransparenz und ist daher eine rote Flagge, nicht neutral; vom Ethereum-Rest halten die Top-5-Adressen ~52 %, OKX-Eigenbestände sind unbekannt. | Grün Kein Vesting, keine gesperrten Team- oder Investoren-Tranchen: Umlauf-, Gesamt- und Maximalmenge sind mit 21 Mio. identisch, die FDV entspricht der Marktkapitalisierung. | Gelb Einziger öffentlicher Report ist ein nicht von OKX beauftragtes Community-Audit (EtherAuthority, 06.03.2024) mit Verdikt „Poor Secured“ und einem Critical-Finding; das Contract-Upgrade vom 18.08.2025 und die X-Layer-Umbauten sind ungeprüft. | Gelb Gesellschaften und Gründer Star Xu sind bekannt (MFSA-lizenzierte OKX Europe in Malta, Aux Cayes Fintech auf den Seychellen), doch Eigentümerstruktur, Abschlüsse und zwölf Jahre Finanzierungshistorie sind nicht überprüfbar. | Gelb Aave (regulärer Governance-Prozess), Chainlink und der ICE-Einstieg sind partnerseitig belegt, aber 18 Partner-Logos stehen ohne jeden Beleg und die Polygon-Partnerschaft wurde binnen zwei Jahren ohne Ankündigung beerdigt. | Gelb Nutzung ist messbar (TVL ~101 Mio. USD, DEX-Volumen ~830 Mio. USD/30 Tage, Stablecoins ~1,92 Mrd. USD), aber stark konzentriert (Aave ~78 % des TVL, Uniswap ~92 % des DEX-Volumens) und mit nur ~113.500 USD App-Gebühren pro Monat wirtschaftlich dünn. | Rot Kein externes Entwickler-Echo (15 GitHub-Sterne, alle Beiträge über Firmenadressen der OK-Gruppe); die sichtbare Bullen-Erzählung stammt allein von SEO-Prediction-Portalen und OKX selbst — organische Community-Substanz fehlt fast völlig. | Rot Über 40 % des gemeldeten Volumens laufen über die Low-Tier-Börsen Hotcoin Global und GroveX (klassisches Wash-Trading-Muster), Binance und Coinbase listen OKB gar nicht, Kraken meldet nur ~27.000 USD pro Tag. | Gelb Eigenes MiCA-Whitepaper im ESMA-Register plus MFSA-Lizenz für 9 von 10 Dienstleistungen sind vorhanden, aber die lizenzierte EU-Einheit erhielt ~1,1 Mio. EUR FIAU-Geldwäsche-Strafe, eine MFSA-/EU-Prüfung nach dem Bybit-Vorfall ist ungeklärt und der Inhalt der Whitepaper-Änderung vom 13.05.2026 unbekannt. | Gelb Regulär nur bei OKX selbst (MiCA-Passporting) und bei Kraken handelbar — dort ausschließlich im Paar OKB/USD ohne Euro-Paar bei ~27.000 USD Tagesvolumen; Bitvavo, Coinbase Exchange und Binance führen keinen OKB-Markt. | Gelb Kauf/Verkauf fällt als „anderes Wirtschaftsgut“ unter § 23 EStG mit Jahresfrist, doch der OKT→OKB-Zwangsumtausch, die Ethereum→X-Layer-Migration und Gas-Zahlungen in OKB sind offiziell ungeklärte, coin-spezifische Grauzonen. | Gelb OKX liefert technisch (X Layer live, Burns und Migrationen vollzogen), aber mit Brüchen: OKT Chain zum 01.01.2026 eingestellt, zweifacher Architektur-Wechsel binnen zwei Jahren, Buyback-Programm beendet, der Q2-2026-Meilenstein „Exchange OS“ stand drei Wochen nach Quartalsende noch auf „In Progress“. | Rot Die 214-Mio.-Burn-Diskrepanz ist unerklärt, Emittenten-Eigenbestände und die Verwendung der Gas-Gebühren sind undokumentiert, die Verteilung von 98 % der Supply ist nicht einsehbar und selbst Basisdaten wie das Allzeithoch (228,74 vs. ~257 USD) widersprechen sich. | on-chain verifizierte 21-Mio.-Obergrenze ohne Vesting oder Unlocks plus MiCA-Lizenz samt ESMA-registriertem Whitepaper und ICE-Einstieg bei 25 Mrd. USD Bewertung | Burn über die Konfiszierungs-Funktion wipeFrozenAddress mit nie erklärter 214-Mio.-Diskrepanz (278,999 Mio. vernichtet statt angekündigter 65,26 Mio.) — der Token ist vollständig emittentenkontrolliert | Rot OKB ist einer der regulatorisch am besten dokumentierten und zugleich am stärksten zentralisierten großen Krypto-Token: Die These steht und fällt mit zwei nicht öffentlich verifizierbaren Annahmen — dass die 21-Mio.-Knappheit dauerhaft echt ist und dass OKX seine dokumentierte Bereitschaft zu einseitigen Regeländerungen nicht zulasten der Halter einsetzt. Ökonomisch ähnelt OKB weniger einem dezentralen Krypto-Asset als einem Bonuspunkte-System mit angehängter Knappheitsprämie und Derivatemarkt. |
| Aster (ASTER) | Perpetuals-DEX aus dem Binance-Umfeld mit zentraler Matching-Engine, teamkontrollierter Eigen-Chain und CZ-Family-Office als einzigem bekannten Investor | September 2025 (TGE; hervorgegangen aus der Fusion von Astherus und APX Finance) | Grün Die Plattform ist mit 523–528 Handelspaaren operativ live; der TVL von rund 787 Mio. USD ist unabhängig messbar, und die eigene Orderbuch-Messung vom 20.07.2026 bestätigt das gemeldete Tagesvolumen von 1,43 Mrd. USD als plausibel. | Gelb Der Handel läuft in USDT und das Produkt würde ohne ASTER funktionieren; dem Token bleiben reale, aber umgehbare Funktionen — 5 % Gebührenrabatt, VIP-Haltepflicht und veASTER-Staking mit Fee-Beteiligung —, während das MiCA-Whitepaper klarstellt, dass der Token „ohne jegliche Rechte“ übertragen wird. | Grün Die Max Supply von 8 Mrd. ist on-chain durchgesetzt: Contract verifiziert, nicht mintbar, kein Proxy, nicht pausierbar, kein versteckter Owner — Nachschöpfung ist technisch unmöglich. | Rot Die Top-10-Adressen halten 93,5 % der Supply, und der größte Einzelhalter mit 2,917 Mrd. ASTER (36,5 %) ist weder gelabelt noch in den Docs erklärt; die Verfügungsberechtigten des Treasury-Multisig sind undokumentiert — eine Mehrheit bei wenigen, nicht zugeordneten Adressen. | Rot Rund 3,58 Mrd. Airdrop-Token (~45 % der Max Supply) werden über „~80 Monate“ ohne veröffentlichten Termin- oder Mengenkalender verteilt, der Team-Cliff über 400 Mio. Token endet ca. am 17.09.2026 — und die Tokenomics wurden bereits zweimal einseitig geändert. | Gelb Die gelisteten Audits von PeckShield, Salus und Halborn decken ausschließlich Earn- und Token-Contracts ab — Perp-Engine, Bridges und Chain sind ungeprüft, und die Berichte nennen nicht einmal Prüfdaten. | Rot Es gibt keine benannte juristische Betreibergesellschaft (die Terms nennen nur Hongkonger Recht mit HKIAC-Schiedsklausel), das Team ist anonym und der CEO tritt nur als Pseudonym „Leonard“ auf — seine Biografie ist nicht unabhängig verifizierbar. | Gelb Binance-Listing (per API verifiziert), PancakeSwap-Tokenliste und BNB-Chain-Kampagne sind partner-seitig belegt; das zentrale YZi-Labs-Investment ist auf yzilabs.com aber nicht auffindbar (Portfolio-Seite 404), und die Trust-Wallet-Partnerschaft ist aus deren Kommunikation verschwunden. | Gelb TVL von rund 787 Mio. USD plus 282 Mio. USD Staking sind on-chain messbar; die Plattformgebühren fielen jedoch von über 130 Mio. USD pro Monat auf ca. 4,53 Mio. USD in 30 Tagen und stammen aus Asters eigener Selbstmelde-API. | Unbekannt Den 246.686 Holder-Adressen auf BNB Chain stehen keine erhobenen Community-Kennzahlen gegenüber — Social- und Mindshare-Metriken blieben laut Lücken-Kapitel trotz Suche unauffindbar, aktive Adressen sind wegen der Privacy-Architektur extern prinzipiell nicht erhebbar. | Rot Das Spot-Volumen konzentriert sich auf Zweitliga-Börsen (HTX 8,0 Mio., Biconomy 5,3 Mio., CoinTR 5,1 Mio. USD), Binance liegt nur auf Platz 8, Coinbase auf Platz 66 mit 22.000 USD — das Dossier wertet dies als aufgeblasenes Spot-Volumen auf Randplätzen bei dünner echter Liquidität. | Gelb Zwei MiCA-Whitepaper existieren (Crypto Risk Metrics/BaFin 09.01.2026, Bitstamp/CSSF 22.01.2026), aber beide von Dritten erstellt, weil „kein formeller Emittent identifizierbar“ ist. Eine FSA-Seychellen-Warnung vom 20.11.2025 richtet sich gegen kursierende Drittbehauptungen, nicht gegen Aster als Emittent, und löst daher kein Rot aus — bleibt aber ein Warnsignal. | Gelb Bei Kraken (ASTER/EUR), Bitvavo und Bitpanda mit Euro-Weg gelistet (per API verifiziert), aber die dritte Anker-Bedingung „echte Liquidität“ ist im Dossier nicht belegt — daher nur eingeschränkt. | Gelb Kauf/Verkauf folgt dem Standardfall (§ 23 EStG, Jahresfrist, 1.000-€-Freigrenze), doch der points-basierte Airdrop ist behördlich nicht eingeordnet, Staking-Erträge fallen unter § 22 Nr. 3 EStG und die Points-Phase vor dem TGE ist ungeregelt. | Gelb Seit Dezember 2025 termingerechte Lieferungen (Chain-Testnet, Mainnet März 2026, Staking, Tokenomics-Upgrade), aber die Stage-2-Airdrop-Verschiebung im Oktober 2025 und zwei einseitige Tokenomics-Umbauten stehen dagegen. | Rot Volumen und Gebühren existieren nur als Selbstauskunft (DefiLlama-Tag „OFF_CHAIN“), 36,5 % der Supply liegen auf einem unerklärten Contract, ein Freigabe-Kalender für ~45 % der Supply fehlt und eine unabhängige Attestierung der 99-%-Buybacks existiert nicht. | rund 787 Mio. USD TVL plus 282 Mio. USD Staking — echtes, on-chain messbares Nutzerkapital | Volumen und Gebühren existieren nur als Selbstauskunft — bei anonymem Team ohne juristische Betreibergesellschaft und ungeprüfter Kern-Engine | Rot Aster ist kein Contract-Scam, sondern ein real betriebenes, kommerziell ernstzunehmendes Produkt — es verkauft aber ein Dezentralitäts- und Transparenz-Narrativ, das es technisch und organisatorisch derzeit nicht einlöst. Der Token ist eine gehebelte Wette auf Gebühren-Erholung und den Binance/CZ-Faktor, mit terminierten Angebots-Risiken ab September 2026. |
| MemeCore (M) | Eigenständige Layer-1-Chain mit „Meme 2.0“-Narrativ, deren Milliarden-Bewertung auf einer on-chain nicht nachvollziehbaren Umlaufmenge ruht | Januar 2025 (Block 1 am 08.01.2025 — öffentlich als „Mainnet-Start“ erst ab Februar 2025 vermarktet, der „Layer-1-Launch“ per PR sogar erst im September 2025) | Gelb Die L1 läuft nachweislich seit dem 08.01.2025, aber die Nutzung ist minimal (13.323 Transaktionen/Tag, 0,2 TPS), kein unabhängiger Datendienst erfasst die Chain, und der Kern des „Meme 2.0“-Produkts (Meme-Vault-Metriken) ist laut eigener Doku „not yet finalized“. | Grün M ist natives Gas-Asset und Staking-Pfand der eigenen L1 (Mindest-Einsatz 7 Mio. M je Validator) und damit protokollseitig erzwungen — die offene Frage ist laut Dossier nicht der Token, sondern ob die Chain selbst gebraucht wird. | Rot Die Total Supply liegt mit 5,393 Mrd. M rund 187 Mio. M über dem dokumentierten 30-M/Block-Schema, eine offizielle Erklärung fehlt, der Burn-Mechanismus ist eine Leerformel („may be burned“) und die Kontrolle über Emission und Konsens-Parameter liegt bei anonymen Betreibern. | Rot Die Top-4-Adressen halten 66,7 %, die Top-10 rund 85,1 % des On-Chain-Supplys — alle unbeschriftet; die Genesis-Tranchen (650/600/100 Mio. M) liegen erkennbar ohne Vesting-Contracts auf je einer Einzeladresse. | Rot ~87 % der Max Supply zirkulieren nicht, es existiert kein offizieller Vesting- oder Unlock-Kalender; der einzige konkrete Termin (02.08.2026, 56,02 Mio. M) stammt aus einer anonymen Medium-Quelle niedriger Belastbarkeit. | Gelb Zwei CertiK-Audits der L1 existieren (revidiert 19.05.2025) mit 1 anerkannten, nicht behobenen Major-Finding und 2 nur teilgelösten Zentralisierungs-Findings; für den BSC-Brücken-Contract — einen upgradebaren Proxy, über den die gesamte extern sichtbare Liquidität läuft — ist kein Audit eingereicht. | Rot Zwar existiert die Anteater Labs Pte. Ltd. (Singapur, UEN 202420453N), aber die Schlüsselpersonen sind nicht verifizierbar: keine Team-Seite, CEO Jun Ahn nur aus projektnahen Quellen belegt, ein Mitgründer nur unter dem Pseudonym „Ice“, und die 15 % des Supplys kontrollierende „MemeCore Foundation“ ist rechtlich nirgends dokumentiert. | Rot Keine einzige Partnerschaft ließ sich über eine eigene Mitteilung des Partners verifizieren — die „Partner“-Listen stammen aus bezahlten Chainwire-PRs, die Website präsentiert schlicht Börsen-Listings als Partner, und die KOSDAQ-Übernahme ist nach 13 Monaten ohne Vollzugsnachweis. | Rot Keine messbare wirtschaftliche Nutzung: ~9 USD Gas-Einnahmen pro Tag gegenüber ~450.000 USD Emission, ~10.000 USD Stablecoin-Bestand auf der gesamten Chain, 7 neue Adressen am Stichtag und keine DefiLlama-Erfassung. | Rot Die Kennzahlen widersprechen sich im Airdrop-Muster: 4,09–4,31 Mio. registrierte Adressen aus incentivierten Kampagnen stehen 7 neuen Adressen pro Tag, nur 50.139 API-verifizierten Galxe-Followern und einem GitHub-Ökosystem gegenüber, dessen populärstes Community-Repo ein Airdrop-Farming-Skript ist. | Rot Über 90 % des Spot-Volumens laufen über HTX, Hotcoin, WEEX und BitMart — Börsen mit branchenweit bekannten Wash-Trading-Anteilen —, der Futures-Markt dominiert den Spot um Faktor ~24, und der −74-%-Crash am 25.06.2026 geschah bei nur ~21 Mio. USD Tagesvolumen. | Gelb Ein MiCA-Whitepaper existiert im ESMA-Register, wurde aber nicht vom Projekt, sondern vom Kraken-CASP Payward Global Solutions notifiziert; die Emittentin „MemeCore Foundation“ steht dort ohne LEI, und nur 8 von 35 Seiten sind öffentlich abrufbar. | Gelb Regulär kaufbar bei Kraken (M/EUR und M/USD) und Bitpanda, aber mit sehr dünner Liquidität (je nur ~121.000 USD Tagesvolumen bei Kraken); Bison, Bitvavo, Binance, Coinbase und Trade Republic (unklar) bieten M nicht an. | Gelb Der Basisfall folgt § 23 EStG (Haltefrist ein Jahr, Freigrenze 1.000 €), aber coin-spezifische Grauzonen erfordern Sorgfalt: Die steuerliche Behandlung des Bridgings zwischen BSC-Repräsentation und nativem L1-M sowie etwaiger Meme-Vault-/Kampagnen-Rewards ist ungeklärt. | Rot Kern-Zusagen sind überfällig: Die KOSDAQ-Übernahme ist nach 13 Monaten ohne Vollzugsnachweis, die Saakuru-„$10M Gaming Foundation“ blieb 21 Monate ohne Folgemeldung, MemeMax kam ~3 Monate verspätet, und die Meme-Vault-Mechanik als Narrativ-Kern ist weiter nicht final — bei ungeklärter Vivarium/MIM-Vorgeschichte. | Rot Zentrale Daten fehlen oder widersprechen sich: kein Vesting-Kalender, keine Methodik der gemeldeten 1,326 Mrd. M Umlaufmenge, keine offizielle Staking-Gesamtzahl, ungelabelte Top-Wallets, undokumentierte Foundation — und selbst die bezahlten CertiK-Audits verlinkt das Projekt nirgends. | Chain läuft stabil seit Januar 2025, zwei CertiK-Audits ohne kritische Findings, MiCA-formal sauberer EU-Vertrieb über Kraken und Bitpanda | gemeldete Umlaufmenge von 1,326 Mrd. M on-chain nicht nachvollziehbar — unabhängig belegt sind nur ~229,5 Mio. gebrückte Token, Top-10-Wallets halten 85,1 % des Supplys | Rot MemeCore ist kein nachgewiesener Betrug — die Chain läuft und formal ist vieles korrekt aufgesetzt. Aber der Top-50-Rang ist primär ein Artefakt einer bestrittenen Supply-Meldung und eines hauchdünnen, hebelgetriebenen Marktes; das Verhältnis von belegter Substanz zu Bewertung gehört zu den ungünstigsten, die wir je untersucht haben. |
| Lorenzo Protocol (BANK) | ein BTCfi-/CeDeFi-Projekt, das Bitcoin-Liquidität über eine "Financial Abstraction Layer" in tokenisierte Ertragsprodukte (OTFs) überführt, mit BANK als reinem Governance-Token | April 2025 (Token-Generation-Event am 18.04.2025) | Gelb Das Produkt läuft im Mainnet mit real messbarem TVL von ~562 Mio. USD (DefiLlama), doch die Nutzung ist dünn und nur teilweise live: nur ~25 Mio. USD stBTC handelbar gegenüber 472 Mio. USD BTC-TVL (Faktor ~19) und die eigene Kern-Chain ist seit 08/2024 eingefroren. | Rot BANK ist laut Doku und CoinGecko ein reiner Governance-/Incentive-Token, dessen Gebühren-Rolle 'secondary to the protocol service fees' ist — das Produkt funktioniert ohne ihn, es bleiben nur Governance-/Staking-Versprechen (veBANK ohne öffentlichen Code-Beleg, 0 GitHub-Treffer). | Grün Der Hard-Cap von exakt 2,1 Mrd. BANK ist per eigenem cap()-eth_call on-chain bewiesen (Hex 0x06c9144c1c690d4cb4000000), der Contract ist nicht upgradebar (kein Proxy) und Prägung nur via tgeContract unter dem Cap — Nachschöpfung über die Obergrenze technisch ausgeschlossen. | Rot Ein einzelner, nicht öffentlich zugeordneter Gnosis-Safe-Multisig hält 447,25 Mio. BANK (36,9% der Total Supply, ~64 Mio. USD) — über der 25%-Einzelhalter-Leitplanke; die Top-10 vereinen 77,8%. | Rot Rund 64% der Max Supply (~1,34 Mrd. BANK) sind noch nicht im Umlauf, ein primärquellenbestätigter Vesting-Kalender fehlt und die einzige Aggregator-Angabe (CryptoRank) ist widersprüchlich (u.a. '283,7 Mrd. CTT') — erheblicher gesperrter Bestand ohne belastbaren Kalender. | Grün 18 öffentlich einsehbare Audit-PDFs von fünf Prüfern (Zellic, ScaleBit, SALUS, WatchPug, Cantina Code; 06/2024–01/2026, zwei selbst gelesen) plus CertiK-Score 90,90 (AA, 0 kritische/0 major Findings) — aktuelle, öffentliche Prüfberichte bekannter Firmen. | Rot Keine verifizierbare Rechtsform/Jurisdiktion auffindbar (/terms, /legal, /privacy je HTTP 404), Sitz widersprüchlich (New York vs. Atlanta), Team laut CertiK ohne KYC und der Product Lead nur unter dem Pseudonym 'Rug'. | Rot Beide Flaggschiff-Partnerschaften sind gegenseitig unbestätigt — Babylon listet Lorenzo in keinem seiner 80+ Ecosystem-Einträge, WLFIs USD1-Seite nennt Lorenzo nicht, und das YZi-Labs-Backing fehlt auf deren eigener Website — praktisch alle Partner-Claims nur aus eigenen Kanälen/Aggregatoren. | Gelb Nutzung ist messbar, aber schmal und konzentriert: All-Time-Protokolleinnahmen nur 150.599 USD (0 USD/24h, 7.408 USD/30d) aus einer einzigen 5%-Performance-Fee auf den sUSD1+-Vault, stBTC nur 3.299 Holder. | Rot Bei 58.286 BANK-Haltern zählt der Discord zwar 53.301 Mitglieder, aber nur 677 aktiv (~1,3%, typisches Airdrop-Muster), Telegram ~2.300 und Reddit 0 Abonnenten — die Engagement-Zahlen widersprechen den Halter-Zahlen. | Gelb 52–61% des 24h-Volumens laufen über Binance (BANK/USDT + BANK/TRY), der Rest über Bitget/Gate.io — deutliche Konzentration (ein Delisting entfernte die halbe Liquidität), aber ohne bestätigte Wash-Trading-Indizien (keine bekannte Wash-Farm unter den Top-10). | Rot Kein MiCA-Whitepaper für BANK auffindbar (ESMA-Register CAPTCHA-gesperrt, gängiger Tracker deckt den Registerteil nicht ab, auch kein eigenständiges Whitepaper-PDF) — eine spezifische BaFin-Warnung wurde zwar nicht gefunden, das fehlende Whitepaper erfüllt aber bereits den roten Anker. | Rot BANK ist bei keinem geprüften regulierten EU/DACH-Anbieter gelistet (Kraken, Bitvavo, Bitpanda, Bison je per API negativ); einziger bestätigter Kaufweg ist Binance, das selbst nicht als MiCA-lizenzierter CASP geführt wird. | Gelb Für den reinen BANK-Kauf/-Verkauf gilt der Standardfall § 23 EStG (1-Jahr-Frist, 1.000-€-Freigrenze), doch die Token-Utility beruht auf Staking-/veBANK- und Wrapping-Konstrukten (stBTC/enzoBTC) — coin-spezifische Grauzonen, die Sorgfalt erfordern. | Gelb Reale, datierte Lieferungen (sUSD1+ OTF Okt. 2025, BANK-/yLRZ-Airdrops Aug. 2025) stehen einer still eingefrorenen Cosmos-Kern-Chain (kein Commit seit 29.08.2024), einem unerklärten Namenswechsel LRZ→BANK und einem seit Dez. 2025 stummen Blog gegenüber — liefert, aber mit Brüchen und still beerdigten Produkten. | Rot Zentrale Daten fehlen oder widersprechen sich: kein primärquellenbestätigter Vesting-Kalender, keine saubere Cap-Table (nur Aggregator, Summe 78,3%), 43% der Supply in zwei nicht zugeordneten Multisigs, GitBook technisch nicht auslesbar und Circulating Supply CMC vs. CoinGecko widersprüchlich (764,94 vs. 425,25 Mio.). | Reales, on-chain unabhängig messbares TVL von ~562 Mio. USD und 18 öffentlich einsehbare Audits von fünf Prüfern (CertiK AA/90,90) plus ein sauber gebauter, hart gedeckelter, nicht upgradebarer Token-Contract — echte Substanz statt Luftschloss. | Der BANK-Token ist von dieser Substanz entkoppelt — protokollseitig nicht erzwungen, 36,9% bei einem nicht zugeordneten Multisig, ~64% der Supply ohne Vesting-Kalender gesperrt — und der Kurs folgt sichtbar dem Hype (+517% in 7 Tagen, dann −45% am ATH-Tag). | Rot Lorenzo Protocol hat echte Substanz: ~562 Mio. USD unabhängig messbares TVL, 18 öffentliche Audits von fünf Prüfern (CertiK 90,90/AA) und einen sauber gebauten, per eigenem cap()-Call auf 2,1 Mrd. hart gedeckelten, nicht upgradebaren Token-Contract. Doch der BANK-Token ist von diesem Kern weitgehend entkoppelt: Er ist protokollseitig nicht erzwungen (CoinGecko nennt seine Gebühren-Rolle "secondary to the protocol service fees"), die All-Time-Protokolleinnahmen betragen nur 150.599 USD (0,03% des TVL), ein einzelner nicht zugeordneter Gnosis-Safe-Multisig hält 447,25 Mio. BANK (36,9%), rund 64% der Max Supply sind ohne belastbaren Vesting-Kalender gesperrt, und die Flaggschiff-Partnerschaften (Babylon, WLFI) sind von der Gegenseite nicht bestätigt. Für deutsche Anleger kommt hinzu: kein regulierter Kaufweg (nur Binance, kein MiCA-CASP), kein auffindbares MiCA-Whitepaper und ein Kurs, der am 21.07.2026 +517% in 7 Tagen auf ein ATH sprang und am selben Tag ~45% abstürzte. Neun rote Flaggen dominieren das Bild — das redaktionelle Gesamturteil ist rot. |
| DeXe (DEXE) | Governance-Token eines quelloffenen Smart-Contract-Baukastens zum Erstellen und Verwalten von DAOs auf Ethereum und BNB Smart Chain. | Oktober 2020 (Token-Sale, damals als Social-Trading-Plattform) | Gelb DAO-Erstellung läuft nachweislich, aber fast nur auf BSC (177 PoolFactory-Transaktionen, letzte am Crash-Tag 20.07.2026) gegenüber nur 5 auf Ethereum; die beworbenen 74 DAOs und 2,8 Mrd. USD Treasury sind reine Eigenangaben und fehlen bei DefiLlama. | Gelb Die DAO-Baukasten-Infrastruktur ist token-agnostisch (jede Dritt-DAO kann ein eigenes ERC-20 wählen), nur der Flaggschiff-Pool und die 30-%-/1-%-Gebühren zur Treasury sind im Deploy-Code hart auf DEXE verdrahtet. | Grün Der Ethereum-Contract hat eine fixe Gesamtmenge von 96.504.599 DEXE und laut Quellcode keine Mint-Funktion (nur burn/burnFrom) — Nachschöpfung ist technisch unmöglich. | Gelb Die Top-5-Adressen halten 96,44 %, doch die Großbestände sind zugeordnet (DAO-Treasury 50,2 %, Wormhole-Bridge 23,9 %, DEXE-Token-Contract 13,2 %, Binance 2,7 %); nur eine unbekannte Adresse mit 6,3 % bleibt offen. | Rot Der Contract enthält ein Vesting-/Lock-System mit 6 Lock-Typen und 22 Verkaufsrunden, doch Kategorien-Namen, ursprünglicher Verteilungsschlüssel und konkrete 2026er Unlock-Termine waren aus keiner Primärquelle ermittelbar. | Gelb Sechs echte Audit-PDFs von vier Firmen (Certik, Hacken, Ambisafe x3, Cyfrin) sind auf GitHub abrufbar, aber der jüngste stammt vom August 2024, deckt das DAO-Studio-Update von 03/2025 nicht ab, und zwei Sicherheitsmeldungen (#226/#227) blieben unbeantwortet. | Rot Die 'DeXe Protocol Association' (Schweizer Verein, Zug) ist nur selbstauskunfts-, nicht registerbestätigt, ihr Vorstand aus drei 'Consuls' ist anonym, und die Gründeridentität existiert in vier widersprüchlichen Versionen ohne Primärquelle. | Gelb Nur die Audit-Beziehungen (Hacken-Report 22.05.2023 u.a.) sind belegt; SwissBorg, Halborn und die Floki/DWF-Labs-Verbindung über das GraFun-Launchpad werden nur DeXe-seitig behauptet und von den Partnern nirgends bestätigt. | Gelb On-chain messbar sind nur 177 DAO-Gründungen auf BSC (teils Memecoins — laut CEO 30+ an einem Tag) und 48.592 BSC-Halter; echte Gebühren-/TVL-Zahlen sind mangels DefiLlama-Eintrag unabhängig nicht prüfbar. | Gelb Es gibt eine reale Halter-Basis (48.592 auf BSC, 4.012 auf Ethereum), aber das GitHub-Engagement ist mit 34 Stars, 21 Forks und 3 Watchern minimal, und das Community-Sentiment war nach dem Crash mangels Zugriff (Reddit/X blockiert) nicht messbar. | Gelb Die Liquidität verteilt sich über mehrere Börsen, doch mit Pionex (23,36 % Volumenanteil) vor Binance (21,53 %) und einem Volumen/Marktkap-Verhältnis von 12–42 % bestehen Qualitätszweifel — ohne Wash-Trading-Beweis. | Rot Ein eigenes MiCA-Whitepaper ist nicht auffindbar und der CASP-/ESMA-Registrierungsstatus technisch nicht prüfbar; das technische Whitepaper (v1.0, 09.11.2023) erfüllt die MiCA-Anforderungen nicht. | Rot DEXE ist bei keinem der sechs geprüften regulierten DE-Anbieter (Bitpanda, Bison, Trade Republic, Coinbase, Kraken, Bitvavo) handelbar — Kraken bestätigt das ausdrücklich — und der einzige EUR-Weg über Binance entfällt seit dem gemeldeten EU-Rückzug zum 01.07.2026. | Gelb Als Standard-ERC-20/BEP-20 gilt die 1-Jahres-Frist nach § 23 EStG, doch das Wormhole-Bridging zwischen Ethereum und BSC sowie mögliche Governance-Ausschüttungen (§ 22 Nr. 3 EStG) sind coin-spezifische Grauzonen, die Sorgfalt erfordern. | Rot Derselbe Token wechselte ohne Relaunch dreimal die Positionierung entlang der Hype-Wellen — 2020 'Social-Trading', dann 'DAO-Infrastruktur', 2026 'AI-Governance' —, während die Entwicklung seit Dezember 2024 (19 Monate) stillsteht. | Rot Das Whitepaper nennt weder Gründer noch Tokenomics-Zahlen, die zirkulierende Menge ist widersprüchlich (83,73 Mio. vs. 46,75 Mio.), der Unlock-Kalender fehlt, und im offiziellen FAQ steht 'Lorem Ipsum'-Platzhaltertext. | Der Code ist real und mehrfach geprüft: 129 Solidity-Dateien, sechs Audits von vier namhaften Firmen und eine fixe, technisch nicht nachdruckbare Token-Menge von 96,5 Mio. DEXE. | Bei nominell über 800 Mio. USD Marktkapitalisierung ruht die Bewertung auf einem dünnen Free Float, die Kernentwicklung steht seit Dezember 2024 still, und unabhängig messbare Nutzung ist nicht nachweisbar. | Rot DeXe ist technisch real — ein quelloffener, mehrfach auditierter DAO-Baukasten mit fixer, nicht nachdruckbarer Token-Menge —, doch die Marktbewertung ist ein Scheinriese: Bei nominell über 800 Mio. USD Marktkapitalisierung stützt sich die Bewertung auf einen dünnen Free Float (real ~46,75 Mio. statt 83,73 Mio. Token), die Entwicklung ruht seit Dezember 2024 (19 Monate), unabhängig messbare Nutzung fehlt (kein DefiLlama-Eintrag trotz behaupteter 2,8 Mrd. USD Treasury), und für deutsche Anleger existiert kein sauberer regulierter Kaufweg. Fünf schwere rote Flaggen — fehlender Unlock-Kalender, nicht belastbare Rechtsperson, kein MiCA-Whitepaper, kein DE-Kaufweg und serielle Positionierungs-Wechsel entlang der Hype-Wellen (Social-Trading → DAO → AI) — dominieren das Gesamtbild und ergeben trotz des realen Codes ein rotes Urteil. |
| Jito (JTO) | MEV-Infrastruktur und Liquid-Staking-Ökosystem für Solana (Jito-Solana-Client, JitoSOL, Block Engine) mit begleitendem Governance-Token JTO. | Dezember 2023 (JTO-Airdrop/Token-Launch; Unternehmen Jito Labs bereits seit 2021) | Grün Jito-Solana-Client, MEV Block Engine (8 Mainnet-Standorte) und JitoSOL laufen produktiv auf Solana, mit unabhängig bestätigter TVL von 787,4 Mio. USD (DefiLlama, 21.07.2026) und aktiven GitHub-Releases vom 15./17.07.2026. | Rot JTO ist laut Dossier ein reiner Governance-Token ohne eigene Rendite — JitoSOL, MEV Block Engine und Validator-Client funktionieren technisch vollständig unabhängig vom Token, und der neue Buyback-Mechanismus JIP-38 (13.07.2026) ist laut Faktencheck nur ein eingereichter Vorschlag ohne bestätigte finale Abstimmung. | Gelb Mint- und Freeze-Authority sind laut direktem On-Chain-Scan (RugCheck, 21.07.2026) auf null gesetzt, doch die Gesamtmenge bleibt zwischen Aggregatoren strittig (CoinGecko 1 Mrd. vs. CoinMarketCap/RugCheck 986,52 Mio.) und ließ sich an keinem Block-Explorer direkt zweitverifizieren. | Gelb Die größte Adresse hält laut CoinCarp (21.07.2026) 22,27 % des Supplys und die Top-10 zusammen 54,28 % — beides unter den Rot-Leitplanken von 25 % bzw. 80 % —, doch die Identität des größten Halters (DAO-Treasury oder unbekannt) bleibt zwischen zwei Quellen widersprüchlich. | Gelb Von den 245 Mio. Core-Contributor-Token waren laut Blockworks-Filing (Stand 18.06.2026) per Q1 2026 noch 136 Mio. (56 %) ungevestet, folgen aber einem transparenten 1-Jahr-Cliff-plus-3-Jahre-linear-Plan ab TGE Dezember 2023. | Gelb Für das StakeNet-Modul werden zwei datierte Offside-Labs-Audits genannt (07/2024 und Validator-History-Modul 01/2024), doch der verlinkte PDF-Report lieferte beim Abruf HTTP 403 und war nicht direkt einsehbar. | Gelb Jito Labs, Inc. ist eine Delaware-Kapitalgesellschaft (gegründet 08.09.2021) mit namentlich bekannten Gründern (CEO Lucas Bruder, CTO Zanyar Sherwani), doch die bis Dezember 2025 auf den Cayman Islands ansässige Jito Foundation und fehlende öffentliche Abschlüsse beider Einheiten hinterlassen Lücken. | Grün 21Shares (JSOL-ETP, 29.01.2026), a16z crypto (50-Mio.-USD-Investment, 16.10.2025), Solana Company/HSDT (gemeinsame PM, 06.05.2026) und Switchboard bestätigen ihre Jito-Partnerschaften jeweils selbst, während KODA und Hanwha nur auf unbestätigter MOU-Ebene bleiben. | Grün Die JitoSOL-TVL liegt unabhängig bestätigt (DefiLlama, cross-gecheckt via Solanacompass × SOL-Kurs) bei 787,4 Mio. USD, bedient von 279 Validatoren bei 5,36 % APY, bei aktiver MEV-Gebührenerfassung an 8 Mainnet-Standorten. | Rot Trotz gezielter Suche wurden weder aktuelle X-/Discord-Mitgliederzahlen noch eine Electric-Capital-Developer-Report-Platzierung für Jito gefunden — belastbare, unabhängige Community-Kennzahlen fehlen damit praktisch vollständig. | Gelb Der Handel ist stark fragmentiert (Binance nur ca. 10 % Anteil; GroveX 6,94 %, LBank 5,94 %, Upbit 5,79 %, WhiteBIT 5,26 %), und bei GroveX klafft laut CoinGecko eine Lücke zwischen 650,6 Mio. USD gemeldetem Tagesvolumen und einer eigenen 'Low'-Liquiditätseinstufung mit nur 1 von 5 Sicherheitssternen. | Unbekannt Ob ein MiCA-Whitepaper für JTO im ESMA-Register hinterlegt ist, ließ sich wegen eines Captcha-/JavaScript-Hindernisses bei der Registersuche nicht klären, und auch die BaFin-Warnliste war nicht vollständig durchsuchbar. | Grün JTO ist für deutsche Anleger direkt bestätigt bei Kraken (SEPA/Karte/PayPal), Bitpanda und Bitvavo kaufbar, während es bei Bison nicht gelistet ist und für Coinbase.de/Trade Republic keine Bestätigung gefunden wurde. | Gelb Das BMF-Schreiben vom 06.03.2025 schließt die 10-Jahres-Verlängerungsfrist trotz Staking-Erträgen ausdrücklich nur für Currency-/Payment-Token aus und wiederholt diese Klarstellung nicht wortgleich für Utility-/Stimmrechts-Token wie JTO, wodurch die genaue Fristeinordnung nicht amtlich abgesichert ist. | Gelb Jito liefert seit 2021 kontinuierlich (Mainnet-Client, JitoSOL, MEV Block Engine, BAM seit Juli 2025), doch das Restaking-Framework zeigt seit Mai 2025 über 14 Monate keinen neuen Release mehr, und die Handelsplattform JTX ging erst am 14.07.2026 ganz ohne Volumenhistorie live. | Rot Zentrale Kennzahlen widersprechen sich oder sind unzugänglich: Total Supply schwankt zwischen 986,52 Mio. und 1 Mrd., der Stakeanteil des Jito-Clients wird mit sechs widersprüchlichen Werten (31 bis über 95 %) beziffert, und die offizielle Statistikseite jito.network/stats/ blockierte jeden Abrufversuch (HTTP 403). | Technisch reales, aktiv weiterentwickeltes Solana-Infrastrukturprojekt mit unabhängig bestätigter TVL von 787,4 Mio. USD und institutionellen Partnerschaften (21Shares-ETP, a16z-Investment). | Der Governance-Token JTO ist für das Kernprodukt nicht zwingend nötig, und zentrale Kennzahlen (Supply, Stakeanteil, Treasury-Adresse) widersprechen sich seit Jahren ungeklärt. | Rot Jito ist technisch ein reales, aktiv weiterentwickeltes Solana-Infrastrukturprojekt (MEV Block Engine, JitoSOL mit 787,4 Mio. USD TVL, GitHub-Releases bis 17.07.2026) mit teils partner-seitig bestätigten institutionellen Kooperationen (21Shares, a16z, Solana Company/HSDT). Der bewertete Token JTO selbst bleibt jedoch ein reiner Governance-Token ohne protokollseitigen Zwang, dessen neuer Buyback-Mechanismus JIP-38 (13.07.2026) laut Faktencheck nur ein eingereichter, nicht final abgestimmter Vorschlag ist. Hinzu kommt eine ungewöhnlich hohe Zahl ungeklärter, teils jahrelanger Widersprüche bei zentralen Kennzahlen (Total Supply 986,52 Mio. vs. 1 Mrd., Client-Stakeanteil 31 bis über 95 %, zwei verschiedene Treasury-Adressen) sowie eine praktisch fehlende, unabhängig belegte Community-Substanz (keine X-/Discord-Zahlen auffindbar). In Summe überwiegt die Vorsicht: solide Technik, aber ein Token ohne erzwungenen Nutzen und eine Datenlage, die sich an vielen Stellen nicht zusammenfügt. |
| Terra Classic (LUNC) | Community-geführte Cosmos-SDK-Blockchain als Restwährung des 2022 kollabierten Terra/UST-Ökosystems, ohne Trägerfirma und ohne funktionierendes Kernprodukt. | Mai 2022 (Fork/Weiterführung nach UST-Crash; Mainnet-Ursprung bereits April 2019 als Terra/LUNA) | Gelb Die Chain läuft technisch nachweislich (Blockhöhe ~29,6 Mio., Stand 21.07.2026, unabhängig per Live-Abfrage bestätigt), doch die reale Nutzung ist mit nur ca. 716.000 USD DeFi-TVL gegenüber ~320 Mio. USD Marktkapitalisierung (0,22 %) verschwindend dünn. | Grün Als natives Cosmos-Gas- und Staking-Token ist uluna protokollseitig für Transaktionsgebühren (Burn-Tax 0,5 % live bestätigt) und Bonding zwingend erforderlich – ohne LUNC lässt sich die Chain nicht nutzen. | Rot Der Max Supply ist laut CoinGecko explizit unbegrenzt, Total Supply liegt live abgefragt bei ca. 6,454 Billionen LUNC, und die Module x/mint, x/market sowie x/treasury besitzen weiterhin technische Prägerechte, die per Governance-Beschluss ohne Hard Fork reaktivierbar wären. | Unbekannt Eine belastbare Top-Halter- oder Validator-Konzentrationskennzahl (Nakamoto-Koeffizient) ließ sich trotz gezielter Live-Abfragen nicht ermitteln – zwei eigene Abfragen derselben Validatorliste widersprachen sich um über 40 %, sodass die Frage nach ernsthafter Suche unbeantwortet bleibt. | Grün Die einzigen dokumentierten Vesting-Fristen stammen aus der Genesis-Verteilung 2019 (3–18 Monate Lockup für Investoren) und sind seit Jahren abgelaufen; ein aktueller Unlock-Kalender für 2026 existiert nicht. | Rot Das GitHub-Kern-Repository weist keinen eigenen unabhängigen Security-Audit für das Protokoll aus, ein aktives Bug-Bounty-Programm auf Immunefi existiert nicht, und CertiK zeigt nur einen Sicherheits-Score von 49,8 % statt eines echten Prüfberichts. | Rot Terra Classic hat laut eigener Ressourcenseite terra-classic.io wörtlich „keine offizielle Website" und keine Trägerfirma; die oft genannte „Terra Classic Foundation" ließ sich rechtlich nicht identifizieren, und der aktivste jüngere Code-Autor ist ein anonymer GitHub-Account ohne Identitätsangabe. | Rot Die einzige geprüfte Partnerschafts-Behauptung (Hexxagon/Galaxy Station, angeblich 930 Mio. LUNC Delegation) stützt sich ausschließlich auf einen Binance-Square-Post der Terra-Classic-Seite selbst; eine unabhängige Bestätigung durch Hexxagon fehlt. | Gelb DefiLlama weist für Terra Classic nur rund 716.000 USD Total Value Locked aus, nur 100 CosmWasm-Contracts sind registriert und eine Stichprobe zeigt lediglich 1–3 Transaktionen pro Block – Nutzung ist real messbar, aber extrem schmal. | Rot Die als führende Entwicklungsgruppe geltenden „Terra Rebels" sind auf GitHub eine leere Hülle (228 Follower, aber 0 öffentliche Repositories und 0 Mitglieder), und das gewrappte Ethereum-Token zeigt mit 90.713 Holdern bei nur ca. 50 USD Tagesvolumen ein Airdrop-Rest-Muster statt aktiver Nutzung. | Gelb Der Handel verteilt sich zwar auf über 60 Börsenpaare ohne dominanten Einzelplatz (LBank/Binance je 13–16 %), doch die führenden Plätze sind keine Top-Tier-Börsen, und ein Teil des Burn-Narrativs hängt am freiwilligen, jederzeit kündbaren Binance-Buyback-Programm. | Rot Im öffentlichen ESMA-MiCA-Whitepaper-Register ließ sich kein Eintrag zu Terra Classic, LUNC oder Terraform Labs finden – konsistent mit der fehlenden Trägerinstanz, die überhaupt ein Whitepaper einreichen könnte. | Grün LUNC ist bei mehreren regulierten Anbietern mit Euro-Paar handelbar – Bitpanda listet es aktiv (mit eigenem Volatilitäts-Warnhinweis) und Kraken bietet es auf der deutschen Seite mit EUR-Kursen an; bei Bison, Coinbase und Trade Republic fehlt es dagegen. | Gelb Für einfachen Kauf/Verkauf gilt die Standard-Jahresfrist nach § 23 EStG, doch die steuerliche Einordnung des Chain-Splits von 2022 stützt sich nur auf eine kommerzielle Tertiärquelle statt eine Terra-spezifische BMF-Aussage, und mehrere widersprüchliche „Wrapped LUNC"-Contracts auf Ethereum/BSC werfen zusätzliche Abgrenzungsfragen auf. | Rot Das Kernversprechen – ein algorithmisch stabilisierter Dollar-Stablecoin – kollabierte im Mai 2022 binnen weniger Tage vollständig, befeuert durch gerichtlich festgestellten Betrug (u. a. fingierte Chai-Integration, gefälschte Transaktionsdaten); seither wurden mehrere Stablecoin-Wiederbelebungsversuche (u. a. USTCC, Februar 2026) von der Governance abgelehnt. | Rot Die on-chain gemessene Total Supply von 6,454 Billionen LUNC weicht unerklärt um rund 927 Mrd. Einheiten (14,4 %) von der bei CoinGecko gemeldeten Circulating Supply von 5,527 Billionen ab, und Aggregatoren widersprechen sich sogar, ob die Gesamtmenge ein „Max Supply" oder unbegrenzt ist. | Die Chain läuft technisch nachweislich weiter (Blockhöhe ~29,6 Mio., aktive Governance-Upgrades v4.0.0/v4.0.1 in 2026) und die Burn-Tax von 0,5 % ist live on-chain bestätigt, kein bloßes Marketing-Versprechen. | Keine Rechtsperson, kein externer Sicherheitsaudit und ein unbegrenzter Max Supply von 6,454 Billionen LUNC stehen einer realen DeFi-Nutzung von nur rund 716.000 USD gegenüber, während Gründer Do Kwon im Dezember 2025 zu 15 Jahren Haft verurteilt wurde. | Rot Terra Classic ist eine technisch weiterhin aktive, aber institutionell fast leere Hülle: Die Chain läuft nachweislich (Blockhöhe ~29,6 Mio., Stand 21.07.2026) und die Burn-Tax von 0,5 % ist real on-chain bestätigt, doch dahinter steht keine Rechtsperson, kein Audit, kein MiCA-Whitepaper und keine unabhängig bestätigte Partnerschaft – bei einem unbegrenzten Max Supply von 6,454 Billionen LUNC (Total Supply) und nur ca. 716.000 USD realer DeFi-Nutzung gegenüber rund 320 Mio. USD Marktkapitalisierung (0,22 %). Der Gründungskontext ist durch gerichtlich festgestellten Anlegerbetrug (fingierte Chai-Integration, gefälschte Transaktionsdaten) und eine 15-jährige Haftstrafe für Do Kwon (11.12.2025) schwer belastet; das betrifft zwar rechtlich primär ihn und die insolvente Terraform Labs, nicht mehr direkt die seit 2022 unabhängige Chain, wirkt aber weiter auf die Marken-Reputation. Die als führende Entwicklungsgruppe geltenden „Terra Rebels" sind auf GitHub eine leere Hülle (0 Repos, 0 Mitglieder), und die Total-Supply-Differenz von 927 Mrd. LUNC zur gemeldeten Circulating Supply bleibt ungeklärt. In Summe überwiegt die Zahl schwerer, primärquellenbelegter Risiko-Befunde die technische Grundfunktionsfähigkeit deutlich. |
| LayerZero (ZRO) | Omnichain-Interoperabilitätsprotokoll für Nachrichten- und Asset-Transfers zwischen Blockchains, samt zugehörigem Governance-/Buyback-Token ZRO. | Februar 2021 (Gründung LayerZero Labs, Whitepaper Mai 2021; ZRO-Token-Launch Juni 2024) | Grün LayerZero läuft seit 2021 im Mainnet; Stargate V2 weist laut unabhängigen DefiLlama-Rohdaten einen TVL von 70,4 Mio. USD und Messaging-Gebühren von rund 122.500 USD über 30 Tage aus (Stand 21.07.2026). | Rot Die komplette technische LayerZero-Entwicklerdokumentation inklusive Security-Stack-Seite erwähnt ZRO an keiner einzigen Stelle; das Kernprotokoll funktioniert nachweislich unabhängig vom Token, der heute nur Governance-Stimmrecht und einen Buyback-Anspruch bietet. | Gelb Der ZRO-Contract zeigt on-chain 951,1 Mio. statt der kommunizierten 1 Mrd. ZRO als Max Supply, im öffentlichen Interface ist keine mint()-Funktion sichtbar, doch der volle Quellcode war beim Abruf abgeschnitten und eine aktive 3-von-5-Multisig hält weiterhin Admin-Rechte (kein Ownership-Verzicht). | Rot CertiK beziffert die ZRO-Halterkonzentration auf 78,73 % ('extreme concentration'); welche Adressen (Börsen, Bridges, Team, Treasury) dahinterstehen, ließ sich trotz mehrerer Recherche-Versuche (Etherscan-Holderchart, Arkham, Bubblemaps) nicht ermitteln. | Rot Nur rund 353,3 Mio. der bis zu 1 Mrd. ZRO zirkulieren (ca. 35–37 %), der Rest liegt in dreijährigen Vesting-Programmen für Strategic Partners (32,2 %) und Core Contributors (25,5 %); exakte Cliff-Längen und monatsgenaue Freischaltkurven ließen sich mangels Zugang zur Originalquelle nicht ermitteln, nur grobe Prozentangaben über einen Sekundär-Aggregator. | Grün Das GitHub-Audit-Archiv (u. a. Certora, Paladin, Pashov, Hexens; laut CertiK 11 Drittanbieter-Audits) ist öffentlich einsehbar und wird bis Juni/Juli 2026 aktiv gepflegt, allerdings blieb das einzige High-Finding des Certora-Audits von 2023 laut Originaldokument bis heute unbehoben ('This is fine...' statt Fix). | Grün LayerZero Labs Canada Inc. ist im kanadischen Bundesregister bestätigt (Vancouver, Corp.-Nr. 13558479, aktiv seit 30.11.2021), die drei Gründer (Pellegrino, Zarick, Banister) sind namentlich bekannt und ihre gemeinsame Historie seit dem gemeinsamen Studium ist über eine Sequoia-Quelle nachvollziehbar dokumentiert. | Gelb Die zentralen 'Zero'-Partner (Citadel Securities, DTCC, ICE, Google Cloud, Tether, ARK Invest) sind ausschließlich über LayerZeros eigene Pressemitteilungen belegt, keine dieser Firmen hat dies auf eigenen Kanälen bestätigt; einzige unabhängige Bestätigung ist Cardano-Gründer Charles Hoskinson persönlich auf der Bühne der Consensus Hong Kong. | Gelb LayerZero-Messaging-Gebühren summierten sich laut DefiLlama in 30 Tagen auf nur rund 122.500 USD (Stargate zusätzlich ca. 110.600 USD) bei einer Fully-Diluted-Valuation von über 800 Mio. USD — ein deutliches Missverhältnis zwischen Bewertung und heutiger Produktnutzung. | Rot Auf Base/Arbitrum wurden 447.000–456.000 'Holder' bei nur einem Bruchteil des Bestands gezählt — rund zwanzigmal mehr als auf Ethereum (24.728 Holder) —, ein Indiz für massenhafte Airdrop-Kleinstbestände statt organischer Community; belastbare Social-Media-Engagement-Zahlen fehlen im Dossier vollständig. | Gelb ZRO-Handel verteilt sich auf über 120 Paare ohne Einzelbörsen-Dominanz, doch Tier-1-Börsen wie Coinbase, Kraken und Upbit fehlen unter den Top-10-Handelsplätzen, während Tier-2/3-Börsen (GroveX, BTCC, WhiteBIT, LBank, Deepcoin) den Großteil stellen; eine Stichprobe bei GroveX ergab keinen konkreten Wash-Trading-Beleg. | Rot Ein eigenes, bei ESMA eingereichtes MiCA-Kryptowerte-Whitepaper von LayerZero Labs oder der Foundation wurde trotz gezielter Suche nicht gefunden; nur Börsen-Pflichtdokumente (Coinbase Luxembourg, Bitstamp) liegen vor, das ESMA-Zentralregister war am Recherchetag technisch nicht abrufbar. | Gelb ZRO ist bei Kraken (EUR-Paar) und Bitpanda direkt bestätigt kaufbar, mit mittlerer Sicherheit auch bei Coinbase und Bitvavo, doch Kraken zählt laut Marktdaten nicht zu den zehn größten Handelsplätzen für ZRO — ein Hinweis auf dünne Liquidität trotz Listung bei regulierten Anbietern. | Gelb Die einjährige Spekulationsfrist des § 23 EStG gilt laut Sekundärquellen grundsätzlich auch für ZRO, doch die steuerliche Behandlung des Pflichtspende-Airdrop-Mechanismus (0,10 USD/Token an Protocol Guild) und des Burn-and-Remint-Bridgings (OFT-Standard) ist in der gesichteten Literatur nicht spezifisch geklärt; der BMF-Originaltext vom 06.03.2025 war wegen Bot-Schutzes nicht abrufbar. | Gelb LayerZero liefert seit 2021 aktiv (V2-Architektur, 72 DVN-Betreiber, aktives devtools-Repo mit 41 Contributorn), doch die Sicherheits-Migration nach dem Kelp-DAO-Vorfall wurde von 09.07. auf 04.08.2026 verschoben und beworbene Stargate-Features ('Hydra', AIPM) sind laut offizieller Produktseite weiterhin nur 'coming soon'. | Rot Zwei offizielle LayerZero-Quellen widersprechen sich eklatant beim Buyback-Volumen (112,7 Mio. USD/19,77 % Supply laut Blog vs. 2,03 Mio. ZRO/0,20 % laut eigenem Foundation-Tracker, Faktor 37 Differenz); zusätzlich klafft eine unerklärte Lücke zwischen kommunizierter 1-Mrd.-Obergrenze und on-chain 951,1 Mio. sowie zwischen zwei Circulating-Supply-Angaben (355,74 Mio. CMC vs. 353,31 Mio. CoinGecko/Etherscan, CoinGecko nennt zusätzlich widersprüchlich 584,2 Mio.). | Real existierende, seit 2021 aktiv weiterentwickelte Infrastruktur mit breitem DVN-Ökosystem (72 registrierte Betreiber, darunter Google Cloud und Chainlink), einem der größten Bug-Bounty-Programme der Branche (15 Mio. USD) und Tier-1-Investoren wie Sequoia und a16z. | Der eigene Marketingbegriff „trustless" widerspricht der eigenen Dokumentation zur Default-Zentralisierung — genau dieses Muster führte am 18.04.2026 zum eingestandenen 292-Mio.-USD-Exploit bei Kelp DAO und zum Verlust mehrerer prominenter Integrationspartner an Chainlink. | Rot LayerZero ist technisch und organisatorisch solide belegt (Mainnet-Betrieb mit unabhängig messbaren DefiLlama-Kennzahlen, aktiv gepflegtes Audit-Archiv, registerfeste kanadische Gesellschaft mit namentlich bekannten Gründern), doch mehrere schwere rote Flagge dominieren das Gesamtbild: Die komplette technische Dokumentation erwähnt den Token ZRO an keiner Stelle — das Kernprotokoll läuft nachweislich ohne ihn; zwei offizielle LayerZero-Quellen widersprechen sich beim Buyback-Volumen um den Faktor 37 (112,7 Mio. USD/19,77 % Supply laut Blog vs. 2,03 Mio. ZRO/0,20 % laut eigenem Foundation-Tracker); ein MiCA-Whitepaper ist nicht auffindbar; die Halterkonzentration liegt bei 78,73 % ohne Aufschlüsselung der Adressen; nur 35–37 % der möglichen Supply zirkulieren, ohne primär belegten Freischaltkalender; und die Community-Kennzahlen zeigen mit 20-fach höheren Holderzahlen auf Base/Arbitrum bei winzigem Bestand ein klassisches Airdrop-Dust-Muster statt organischen Wachstums. Hinzu kommt der eingestandene 292-Mio.-USD-Sicherheitsvorfall vom April 2026, der die zentrale "trustless"-Werbeaussage des Protokolls widerlegt. |
| Monad (MON) | Monad ist eine im November 2025 gestartete, EVM-kompatible Layer-1-Blockchain mit parallelem Ausführungsmodell und eigenem MonadBFT-Konsens. | November 2025 (Mainnet-Start am 24.11.2025) | Grün Monad läuft seit dem 24.11.2025 im Mainnet mit einem unabhängig über die DefiLlama-API verifizierten TVL von rund 702 Mio. USD (21.07.2026) sowie primärquellenbestätigten Live-Integrationen von Aave (2.7.2026) und MetaMask Money Account (30.6.2026). | Grün MON ist als natives Gas- und Staking-Token protokollseitig erzwungen (Validator-Mindesteinsatz 100.000 MON, Gesamtdelegation ab 10 Mio. MON), während die einzige darüber hinausgehende Funktion „Governance Participation“ laut Coinbase-Disclosure ausdrücklich ohne echtes On-Chain-Voting bleibt. | Rot Ein on-chain fixierter Höchstbetrag ist nicht belegt: Jeder Block erzeugt fix 25 MON (~2 Mrd. MON/Jahr Inflation) ohne dokumentierten Deckel, während CoinGecko „unbegrenzt“ und CoinMarketCap 114,17 Mrd. MON angeben, ohne dass eine Primärquelle diese Zahl herleitet. | Gelb 46,7 % der 100-Mrd.-MON-Gesamtausgabe liegen bei Team (27,0 %) und Investoren (19,7 %) und sind laut Coinbase-Disclosure namentlich/vertraglich zugeordnet, während die Top-10-Validatoren laut Live-Abfrage (Epoch 1785, gmonads.com) rund 33,1 % des Stakes kontrollieren. | Gelb Rund 50,7 % der Supply (Team, Investoren, Treasury) sind mit exaktem, primärquellenbestätigtem Vesting-Plan bis Q4 2029 gesperrt (Team-Cliff 1 Jahr, danach 3 Jahre linear; Investoren/Treasury 4 Jahre mit 1-Jahres-Cliff, danach 1/48 monatlich) – der Team-Cliff endet bereits im November 2026. | Grün Mindestens sieben öffentlich einsehbare Audit-Reports von sechs bekannten Firmen (Zellic, Spearbit, Code4rena, OtterSec, Runtime Verification, Perimeter, Juli 2025 bis Februar 2026) liegen im GitHub-Archiv vor; der Code4rena-Contest fand allerdings vier HIGH-Findings mit Chain-Halt-Potenzial, deren Fix-Status vor Mainnet-Start im Report selbst nicht dokumentiert ist. | Gelb Monad operiert über drei benannte Rechtseinheiten (Category Labs Inc., New York; Monad Foundation, Cayman Islands; MF Services (BVI), Ltd., Tortola) mit namentlich bekannten Gründern und Direktoren, doch Keone Hons aktuelle Rolle bei der Foundation (CEO vs. Co-GM vs. Director) bleibt trotz Suche uneinheitlich belegt. | Gelb Drei wesentliche Partnerschaften sind partnerseitig bestätigt (Aave seit 2.7.2026 mit ca. 249 Mio. USD Supplied/185 Mio. USD Borrowed, MetaMask Money Account seit 30.6.2026, natives USDC via Circle), während sechs weitere auf monad.xyz/institutions beworbene Partner (u. a. Coinbase, Tether, Mastercard) ausschließlich Eigenbehauptungen ohne unabhängige Bestätigung blieben (HTTP 403/404 bei den Partnerseiten). | Gelb Der TVL von rund 702 Mio. USD (21.07.2026) wird überwiegend von zwei Integrationen getragen (Aave allein ca. 249 Mio. USD Supplied) und ist teils selbst subventioniert (mind. 15 Mio. USD Foundation-Incentives plus 10 Mio. GHO-Bootstrap), während der reale Durchsatz mit ca. 18–52 TPS bei nur 9–14 % Blockfüllung weit unter dem 10.000-TPS-Ziel liegt. | Unbekannt Weder unabhängige Follower-/Aktivitätszahlen noch eine Einordnung der 2023/2024er Testnet-Community (organisch vs. Airdrop-Farming) ließen sich ermitteln, da Monads Blog-Archiv clientseitig gerendert und für automatisierte Abrufe nicht auslesbar ist. | Grün MON wird laut CoinGecko auf 37 Börsen/63 Märkten gehandelt (u. a. Kraken, OKX, Bitpanda, Coinbase, Upbit) bei einem unauffälligen Volumen/Marktkap-Verhältnis von 3,5–10,7 % ohne Wash-Trading-Indizien – lediglich Binance listet MON bis heute nicht. | Gelb Ein eigenes MiCA-Whitepaper ist seit Mitte Oktober 2025 auf monad.xyz gehostet, doch eine amtliche Notifizierung ließ sich im ESMA-Register technisch nicht verifizieren (JavaScript-Anwendung verweigerte den automatisierten Abruf), sodass der offizielle Status offenbleibt. | Grün MON ist bei zwei regulierten Anbietern mit Euro-Handelspaar direkt kaufbar (Kraken MON/EUR, Bitpanda per SEPA/Karte), gestützt durch breite, unauffällige Liquidität aus 37 Börsen – auf Binance und in der BISON-App ist MON dagegen nicht gelistet. | Gelb Für den Grundfall gilt die einjährige Spekulationsfrist nach § 23 EStG (BMF-Schreiben 06.03.2025, Az. IV C 1 – S 2256/00042/064/043), doch Monads Staking-Mechanik (Validator-Delegation, Unbonding von einer Epoche) und die gebrückten WMON-Wrapper auf Ethereum/Solana/Monad selbst schaffen coin-spezifische Grauzonen bei Bridging- und Staking-Erträgen. | Gelb Seit der Gründung 2022 wurden Testnet, der für den 24.11.2025 angekündigte Mainnet-Start sowie die Integrationen mit Aave, MetaMask und Circle wie angekündigt geliefert, doch das zentrale Leistungsversprechen von 10.000 TPS bleibt mit real gemessenen ca. 18–52 TPS acht Monate nach Start unbewiesen. | Gelb Die Coinbase-Disclosure legt Supply, Allokation und Vesting bis auf die Token-Stelle offen, doch die Holder-Konzentration auf Monad selbst ist wegen blockierter Explorer (Monadscan, MonadVision, HTTP 403) nicht einsehbar und die Max-Supply-Zahl bleibt zwischen CoinGecko und CoinMarketCap ungeklärt. | Technisch fundierte, quelloffene Architektur mit ungewöhnlich umfangreichem, öffentlich einsehbarem Audit-Archiv (7 Reports von 6 Firmen) und primärquellenbestätigter realer Nutzung (Aave, MetaMask, Circle, TVL ca. 702 Mio. USD). | Team und Investoren kontrollieren zusammen 46,7 % der 100-Mrd.-MON-Ausgabe, während ein on-chain fixierter Versorgungsdeckel trotz Suche nicht belegt ist und die Inflation bei rund 2 Mrd. MON pro Jahr liegt. | Gelb Monad zeigt technisch reale Substanz – quelloffener Code, sieben öffentliche Audit-Reports, primärquellenbestätigte Nutzung mit ca. 702 Mio. USD TVL (Aave, MetaMask, Circle) –, doch die Tokenomics begünstigt Insider deutlich (Team 27,0 % + Investoren 19,7 % = 46,7 %, nur 10,8 % initial fürs Publikum) und der Token bleibt trotz laufender Nachschöpfung von ca. 2 Mrd. MON/Jahr (25 MON/Block) ohne belegten Höchstdeckel; Governance ist laut eigener Disclosure ausdrücklich nicht on-chain vorgesehen. In Summe ein technisch ernstzunehmendes, aber tokenomisch insiderlastiges Projekt mit gelber Gesamtampel. |
| Kaito (KAITO) | KI-gestützte Krypto-Attention-Analyseplattform (Kaito Pro/Studio/Capital Launchpad) mit eigenem Governance-Token auf Base. | Februar 2025 (Token-Listing auf Binance; Unternehmen Kaito Inc. bereits im Mai 2022 gegründet) | Gelb Kaito Pro, Kaito Studio und die im Februar 2026 mit Polymarket gestartete Kooperation „Attention Markets" laufen live und Letztere ist durch Forbes/The Block unabhängig bestätigt, doch Nutzer- oder Umsatzzahlen für das als „profitabel" beworbene Kaito Pro bleiben unbelegt und die GitHub-Organisation „KaitoAI" zeigt null öffentliche Repositories. | Rot Die offizielle Doku beschreibt KAITO nur als Governance-Token, „Netzwerkwährung" und Steuerungsinstrument der Attention-Verteilung; ein Beleg für Pflicht-Staking, Gebühren-Sharing oder Token-Gating bei Kaito Pro, Studio oder Capital Launchpad wurde nicht gefunden. | Gelb Die Maximalmenge von 1.000.000.000 KAITO ist im Contract-Konstruktor fixiert und laut zwei unabhängigen BaseScan-Quellcode-Prüfungen ohne externe mint()-Funktion, doch CertiK Skynet listet für denselben Contract widersprüchlich eine „vorhandene" Mint-Funktion – ein Widerspruch, der bis 21.07.2026 ungeklärt blieb. | Gelb CertiK beziffert die Top-Holder-Konzentration auf „extreme" 98,02 % bei rund 415.000 Adressen, doch die gesperrten 75,86 % der Supply entfallen überwiegend auf die im Contract-Konstruktor benannten, whitepaper-deckungsgleichen Kategorien Foundation/Core Contributors/Ecosystem statt auf anonyme Wallets. | Gelb Erst 24,14 % der 1-Milliarde-Maximalmenge zirkulieren, der nächste Unlock am 20.08.2026 umfasst rund 33,1 Mio. KAITO (≈32,4 Mio. USD) nach einem über CoinMarketCap/Tokenomist dokumentierten, in offiziellen Docs aber ohne exakte Monatsangaben belegten Kalender bis 2029. | Rot Sowohl CertiK Skynet („Not audited by CertiK or third parties") als auch BaseScan („No Contract Security Audit Submitted") bestätigen unabhängig voneinander: Für den KAITO-Contract liegt kein abgeschlossenes Drittanbieter-Audit vor. | Gelb USPTO-Markenanmeldungen vom 27.04.2023 belegen Kaito Inc. als Delaware Corporation, doch der operative Sitz Seattle stützt sich nur auf den Aggregator Tracxn und die Rolle von Co-Founder Yunzhong He (laut LinkedIn aktuell bei Scale AI) bleibt ungeklärt. | Gelb Die Polymarket-Kooperation „Attention Markets" ist durch Forbes und The Block mit Zitaten beider Seiten bestätigt, während die beworbenen „500+ Investment-Teams" und Capital-Launchpad-Deals (Espresso Systems, Theoriq) ausschließlich aus Kaitos eigenem Marketing bzw. Aggregatoren stammen. | Rot Weder CoinGecko, CoinMarketCap noch die eigene Doku nennen Kunden- oder Umsatzzahlen für Kaito Pro/Studio, die Eigenaussage „profitabel" bleibt unbelegt, und die GitHub-Organisation hat null öffentliche Repositories. | Rot Das frühere Kernprogramm „Yaps" bezahlte Nutzer fürs Posten und doxte laut Protos-Recherche Krypto-Influencer über öffentliche Airdrop-Leaderboards, während laut ZachXBT nur rund 26 % der aktiven „InfoFi-Farming"-Accounts aus entwickelten Ländern stammten – ein Farming- statt Organik-Muster. | Gelb Das Handelsvolumen verteilt sich auf rund 65 Börsen/88 Märkte ohne dominante Einzelbörse (Top 3 Binance/LBank/OKX nur ~41 %), doch die 24h-Volumenangaben schwanken zwischen 31–38 Mio. USD (CoinGecko/CMC) und 66,75 Mio. USD (CertiK Skynet) – eine bis Faktor 2 ungeklärte Diskrepanz. | Rot Im offiziellen ESMA-MiCA-Whitepaper-Register war bei Live-Abfrage am 21.07.2026 kein Emittenten-Whitepaper für KAITO auffindbar; lediglich eine MiCA-Nachhaltigkeitsangabe von Coinbase Luxembourg als Dienstleister liegt vor. | Grün KAITO ist bei Kraken (irische EU-Lizenz) und Bitpanda (österreichisch reguliert) aktiv mit deutschsprachiger Kaufseite, EUR-Bezug und einem Gesamt-Tagesvolumen von 31–38 Mio. USD handelbar, während BISON den Coin nachweislich nicht listet. | Gelb KAITO unterliegt grundsätzlich § 23 EStG, doch die Doku beschreibt zusätzlich optionale Staking-Funktionen, für deren steuerliche Einordnung keine KAITO-spezifische BMF-Aussage gefunden wurde. | Gelb Nach Gründung 2022, gelieferten Finanzierungsrunden (Seed 5,3 Mio. USD, Series A 5,5 Mio. USD) und Token-Listing Februar 2025 musste Kaito am 15.01.2026 sein jahrelanges Kerngeschäft „Yaps" einstellen, nachdem X bezahltes Posting verboten hatte (Kurs -17 %). | Gelb Die On-Chain-Verteilung (56,67 %/33,3 %/10 % auf drei Wallets) deckt sich exakt mit der Doku und eine Multisig-Treasury mit 65,4 Mio. KAITO (~63 Mio. USD) ist offengelegt, doch exakte Vesting-Monate je Kategorie, Nutzerzahlen und Produktcode (0 GitHub-Repos) bleiben unveröffentlicht. | Real gegründetes, mit rund 10,8 Mio. USD von Dragonfly, Sequoia Capital China und Jane Street finanziertes Unternehmen mit quellcode-verifiziertem Token-Contract ohne nachweisbare Mint-, Pause- oder Blacklist-Funktion. | Trotz über zehn Millionen Dollar Funding liegt kein einziges Drittanbieter-Audit vor, und das frühere Kerngeschäft „Yaps" war ein Bezahl-Posting-Schema, das laut Protos-Recherche Krypto-Influencer doxte und dessen Verbot durch X am 15.01.2026 den Kurs binnen Stunden um 17 % einbrechen ließ. | Rot Kaito ist kein anonymes Projekt, sondern ein real finanziertes Unternehmen (10,8 Mio. USD von Dragonfly, Sequoia China, Jane Street) mit einem technisch sauberen, quellcode-verifizierten Token-Contract (1 Mrd. KAITO fix, kein Mint gefunden). Dem stehen jedoch mehrere schwere, primärquellen-bestätigte rote Flaggen gegenüber: kein abgeschlossenes Sicherheitsaudit (CertiK Skynet und BaseScan bestätigen dies übereinstimmend), keine belegte Token-Utility jenseits von Governance-Versprechen, keine messbare wirtschaftliche Produktnutzung (0 öffentliche GitHub-Repos, keine Umsatz-/Kundenzahlen), kein auffindbares MiCA-Whitepaper und eine Community-Basis, deren Kernprogramm „Yaps" laut unabhängiger Recherche (Protos, ZachXBT) auf bezahltem Attention-Farming und einem Doxing-Skandal statt organischem Wachstum beruhte. Der Geschäftsmodell-Kollaps vom 15.01.2026 (X verbietet bezahltes Posten, Kurs -17 %) zeigt zudem strukturelle Abhängigkeit von Plattform-Regeln Dritter. In der Gesamtschau überwiegen die roten Befunde die soliden Contract- und Finanzierungsdaten. |
| Ethena (ENA) | Governance-Token des synthetischen Dollars USDe — reales Milliarden-Produkt, aber der Token hat keinen Anspruch auf dessen Erträge | März 2024 (TGE am 5. März 2024 on-chain in Block 19371662; Handelsstart erst am 2. April 2024 über den Binance-Launchpool) | Grün USDe läuft im Mainnet mit 4,03 Mrd. USD Umlauf und ist über die DefiLlama-Zeitreihe mit 954 Datenpunkten seit dem 11.12.2023 sowie über fremde Marktdaten unabhängig belegt: Auf Aave Core sind 461,24 von 516 Mio. USD Supply-Cap gefüllt, also 89,39 Prozent. | Rot Die eigene Dokumentation sagt es selbst — ENA gibt Stimmrecht, aber keinen Anspruch auf die Erträge; der einzige vorgesehene Weg zu einem Cashflow, der Fee-Switch für gestaktes sENA, erfüllte seine Kriterien am 15.09.2025, wurde nie eingeschaltet und ist laut SEC-Prospekt vom 17.02.2026 im Mechanismus noch zu definieren. | Grün Gesamt- und Maximalmenge sind identisch bei 15.000.000.000 ENA, es gibt also keine Neuprägung; der Ethereum-Vertrag 0x57e114B691Db790C35207b2e685D4A43181e6061 ist ein auf Etherscan als Exact Match verifizierter Standard-ERC-20 ohne Proxy, ohne Blacklist und ohne Pause-Funktion, einen Burn-Mechanismus nennt die Doku nicht. | Gelb Die Top 10 halten 61,6 Prozent, die Top 100 90,7 Prozent der Gesamtmenge, die übrigen rund 98.700 Halter nur 9,3 Prozent; ein erheblicher Teil ist zugeordnet (sENA-Staking-Vertrag 6,80 Prozent per eigener RPC-Abfrage, Binance-Hot-Wallet 3,87 Prozent, zwei betragsgleiche StablecoinX-Tranchen mit zusammen 14,31 Prozent), doch die größte Einzeladresse mit 9,06 Prozent und ein Vertrag mit 7,96 Prozent bleiben unidentifiziert. | Rot 36,26 Prozent oder rund 5,44 Mrd. ENA sind gesperrt, das Vesting von Team und Investoren läuft bis 2028 und beide halten zusammen 55 Prozent der Gesamtmenge — bekannt ist aber nur der nächste Termin am 02.08.2026, nicht der Betrag; der einzige Aggregator mit Mengenangaben lieferte falschen Ticker, unplausible Mengen und ein widersprüchliches nächstes Unlock-Datum und ist nicht zitierfähig. | Gelb Acht Prüfer sind gelistet — Zellic, Spearbit, Quantstamp, Cantina, Pashov, Code4rena, Chaos Labs und Cyfrin, jeweils ohne kritische oder hohe Befunde —, doch diese Zusammenfassung stammt von Ethena selbst, die Einzelreports wurden nicht geöffnet, Anzahl und Behebungsstand mittlerer Befunde bleiben offen und das Immunefi-Bug-Bounty ist nur als anstehend gelistet. | Gelb Ethena OpCo Ltd. ist mit BVI-Registernummer 2138855 und Sitz Craigmuir Chambers, Road Town, Tortola registerfest belegt und Gründer Guy Young namentlich bekannt — die Gesellschaft erklärt in ihren SEC-hinterlegten Verträgen jedoch, bei keiner Behörde registriert, lizenziert oder beaufsichtigt zu sein; das übrige Team steht nur in einem crowdgepflegten Verzeichnis, Youngs Werdegang ließ sich nicht bestätigen und Abschlüsse der Foundation fehlen vollständig. | Gelb Drittbelegt sind die StablecoinX-Verträge über SEC-Filings, Anchorage Digital über Produktdoku und Fachpresse sowie die Nutzung auf Aave, Morpho und Kamino über deren Marktdaten; die prominentesten Namen — Coinbase als primärer Verwahrer für über 5 Mrd. USD, BlackRocks Aladdin, Robinhood und Janus Henderson — stehen ausschließlich in Ethenas eigenem Bericht, und die als zentrales Roadmap-Vorhaben gehandelte Chain Converge ließ sich in vier unabhängigen Prüfungen nicht als live nachweisen. | Grün 357,57 Mio. USD Gebühren in zwölf Monaten, 4,26 Mrd. USD Protokoll-TVL und 47.476 USDe-Halter sind unabhängig messbar; USDe und sUSDe füllen auf Aave Core 89,39 beziehungsweise 80,49 Prozent der Obergrenzen, bei Kamino liegen rund 250 Mio. USD bei etwa 93 Prozent Auslastung — die Nutzung schrumpft allerdings, der 30-Tage-Wert von 13,00 Mio. USD entspricht annualisiert nur 44 Prozent des Zwölfmonatswerts. | Rot Rund 98.847 ENA-Halteradressen stehen sechs Abstimmungen seit dem Start gegenüber, alle von einer einzigen antragsberechtigten Adresse eingebracht, keine je abgelehnt, zuletzt 65 Wähler mit 0,33 Prozent des Umlaufs; im Governance-Forum haben nahezu alle Threads null Antworten bei 42 bis 917 Aufrufen — die Halterzahl stammt erkennbar aus Airdrop-Kampagne und Launchpool. | Rot Eine Abhängigkeit von einem einzigen Platz besteht zwar nicht (Bybit 11,53 Prozent, Binance 10,18 Prozent, WEEX 6,31 Prozent, Gate 5,16 Prozent, BTCC 5,07 Prozent), doch die Handelsdaten zeigen deutliche Wash-Trading-Indizien: FameEX meldet 14,83 Mio. USD Tagesvolumen bei nur 459 USD Orderbuchtiefe nach oben und 532 USD nach unten, CoinUp.io 64,2 Mio. USD, CoinGecko flaggt diese Märkte selbst als Anomalie — vom gemeldeten Tagesvolumen von 108 bis 122 Mio. USD ist damit ein erheblicher, nicht sauber quantifizierbarer Anteil unecht. | Rot Für ENA existiert zwar ein MiCAR-Whitepaper vom 10.12.2025, es wurde jedoch ausschließlich über einen privaten Google-Drive-Link verteilt statt über die eigene Domain, und ein Registereintrag ließ sich weder bei der ESMA noch in der BaFin-Servicesuche verifizieren; für das Kernprodukt USDe untersagte die BaFin am 21.03.2025 das öffentliche Angebot, setzte am 04.04.2025 600.000 Euro Zwangsgeld fest und ordnete am 14.04.2025 die Abwicklung an — die Maßnahmen vom 21.03.2025 wurden zum 25.06.2025 mit Wirkung für die Zukunft aufgehoben, die Emission liegt seither bei einer BVI-Gesellschaft. | Gelb Belegt handelbar ist ENA für deutsche Kunden bei Kraken (0,074 EUR, Stand 18.05.2026, inklusive Sparplan und Staking) und bei Bitpanda (0,0726 EUR, Stand 20.07.2026) — beides anbietereigene und damit nur mittelbelastbare Quellen; für Trade Republic, Bison, Bitvavo und Coinbase gab es keine Einzelbestätigung, und die echte Liquidität ist wegen der anomalen Handelsplätze nicht belastbar zu beziffern. | Gelb ENA gilt als anderes Wirtschaftsgut nach § 23 EStG mit Jahresfrist und 1.000-Euro-Freigrenze, Staking-Erträge sind nach § 22 Nr. 3 EStG bei Zufluss zu versteuern; coin-spezifisch ungeklärt bleibt jedoch, ob ein Chain-Wechsel per LayerZero-OFT als steuerbarer Tausch gilt und wie Airdrop-Zuflüsse sowie sENA-Staking zu behandeln sind — eine ENA-spezifische Verwaltungsanweisung existiert nicht. | Rot Operativ wurde geliefert — USDe skalierte in gut zwei Jahren auf 14,82 Mrd. USD am 04.10.2025 —, doch die einzige token-relevante Zusage ist überfällig: Der Fee-Switch wurde am 15.09.2025 für vollständig erfüllt erklärt, war am 16.03.2026 laut Forum weiterhin nicht implementiert und ist im Prospekt nur potenziell und noch zu definieren; zusätzlich waren die Roadmap-Chain Converge und das Produkt iUSDe nicht auffindbar, und die beworbene Delta-neutrale Prämisse macht nur noch 1,0 Prozent der Deckung aus. | Rot Ethena veröffentlicht zwar monatliche Governance-Updates, Reservefonds-Berichte, ein Transparenz-Dashboard und eine 79-seitige Doku, doch zentrale Bestände, Kalender und Kennzahlen sind nicht oder widersprüchlich dokumentiert: Die offizielle Tokenomics beziffert nur zwei 30-Prozent-Blöcke, Investoren- und Foundation-Anteile stammen aus einem Aggregator, Unlock-Mengen, Multisig-Schwellen und Timelocks fehlen ganz, zwei aktive Doku-Seiten nennen unterschiedliche Verwahrer-Sets, und derselbe Bericht gibt den USDtb-Umlauf einmal mit 889 und wenige Absätze später mit 775 Mio. USD an, während DefiLlama nur 0,40 Mrd. USD ausweist. | Reales, überdecktes Produkt mit 4,03 Mrd. USD USDe-Umlauf, 357,57 Mio. USD Ertrag in zwölf Monaten, kein Hack und ein im Oktober 2025 bestandener Stresstest über rund 1,9 Mrd. USD Rücknahmen ohne Zugriff auf den Reservefonds | ENA gibt laut Hersteller-Doku nur Stimmrecht, keinen Ertragsanspruch — der Fee-Switch erfüllte seine Kriterien am 15.09.2025, wurde nie eingeschaltet und ist heute nach den eigenen Maßstäben nicht einmal mehr auslösbar | Rot Ethena ist kein Betrugsfall und kein leeres Versprechen, sondern ein funktionierendes Finanzprodukt mit einem Token, der mit diesem Produkt wirtschaftlich nicht verbunden ist. Wer ENA kauft, wettet darauf, dass der USDe-Umlauf wieder deutlich über 6 Mrd. USD steigt, die Governance sich gegen die Empfehlung der eigenen Analysten für einen Fee-Switch entscheidet und die dann fließenden Beträge über 300 Mio. USD jährliche Emissionen und den Unlock-Überhang überkompensieren — alle drei Bedingungen müssten gleichzeitig eintreten, keine ist heute in Sicht. |
| KuCoin Token (KCS) | Börsen-Token von KuCoin: Gebührenrabatt und Loyalitätsprogramm, dazu Gas-Token der eigenen, weitgehend toten Chain KCC | September 2017 (ICO über 5.500 Bitcoin, damals rund 27,5 Mio. USD; CoinMarketCap-Listing ab 24.10.2017) | Gelb Die Börse läuft nachweislich und unabhängig messbar — 962 Mio. USD Spot- und 1,71 Mrd. USD Derivate-Volumen pro Tag, 2,45 Mrd. USD on-chain sichtbare Reserven laut DefiLlama —, doch der eigentliche Token-Nutzen läuft in der Datenbank der Börse (gestakter Anteil unveröffentlicht), und die zweite Säule KCC ist mit 758.269 USD TVL gegenüber 80,31 Mio. USD im April 2022 um 99,06 Prozent kollabiert. | Rot Alles, was den Token wertvoll machen soll — 20,5 Prozent Gebührenrabatt, Loyalitätsstufen K1 bis K4, Referenzrendite zuletzt 0,78 bis 1,31 Prozent —, ist eine Ermessensleistung der Börse; in den 83.038 Zeichen der Nutzungsbedingungen kommen „bonus" und „discount" null-mal vor, und die einzige protokollseitig erzwungene Funktion, die Gas-Rolle auf der KCC, wirft rund 27 USD Gebühren pro Tag ab. | Gelb Der maßgebliche Ethereum-Vertrag ist im Quellcode verifiziert, nicht upgradebar und hat keine Mint-Funktion — Nachschöpfung ist dort technisch ausgeschlossen —, aber die Mengenbuchhaltung nicht: 165.641.743 KCS auf der Kette gegen 142.155.021 laut Aggregatoren (23.486.722 KCS unerklärt), der Alt-Vertrag liefert weiter 170.118.638 Stück, und wie die KCC-Menge auf der Ethereum-Seite gedeckt ist, bleibt ungeklärt. | Rot Zwei von einem privaten Schlüssel gesteuerte Konten halten 90,85 Prozent der ERC-20-Menge (90.000.000 KCS = 54,33 Prozent und 60.500.000 KCS = 36,52 Prozent), die Top-10 kommen auf 96,66 Prozent; die größte Adresse trägt kein öffentliches Label, stammt aus der ICO-Zeit 2017 und ist weder Börse noch Bridge noch belegter Vesting-Pool. | Rot Ein primär belegter Unlock-Kalender existiert nicht — der Inhalt der einzigen einschlägigen Meldung „KCS Team to Extend Founders' and Angel Investors' Token Lock-Up Period" vom August 2025 ist nicht abrufbar —, während der Umlauf laufend aus Sperrfristen gespeist wird: 2025 um 9.489.540 KCS (rund 2,4 Mio. je zwei Monate), 2026 um weitere exakt 7.500.000; zusätzlich bleiben 23.486.722 KCS Differenz zwischen Kettenmenge 165.641.743 und Aggregator-Gesamtmenge 142.155.021 unerklärt. | Rot Für den KCS-Vertrag — der eine Blacklist-Befugnis auf einer einzelnen EOA ohne Multisig trägt — und für die KCC ist kein Prüfbericht auffindbar: Der einzige öffentliche Eintrag (CertiK, 14.01.2026, Score 88,71, Stufe AA) deckt ausdrücklich nur Wallet-Erweiterung, Server-APIs sowie Vault und Aggregator ab, und die Suche bei CertiK, im GitHub-Bestand kcc-community und in docs.kcc.io blieb ergebnislos. | Gelb Peken Global Limited ist durch das Schuldbekenntnis gegenüber dem US-Justizministerium vom 27.01.2025 (über 297 Mio. USD) belegt und die EU-Einheit als KuCoin EU Exchange GmbH (Wien, FN 641084x) registerfest, doch der Sitz ist nach der FSA-Ablehnung vom 04.06.2025 offen, das Seychellen-Register nicht öffentlich, Abschlüsse fehlen, die AGB nennen „Peken" null-mal, und der Whitepaper-Herausgeber „KCS Management Foundation" hat keinen greifbaren Sitz. | Rot Partner-seitig bestätigte Kooperationen waren aus zugänglichen Primärquellen nicht auffindbar; SOC 2 Type II, ISO 27001:2022, ISO 27701, CCSS, AUSTRAC-Registrierung, Thailand-Einheit und das „2 Mrd. USD Trust Project" sind sämtlich werbliche Eigenmeldungen ohne Registerabgleich — unabhängig gegengelesen ist im Wesentlichen nur die TechCrunch-Meldung zur Series A über 20 Mio. USD vom 14.11.2018. | Rot On-chain ist praktisch keine wirtschaftliche Nutzung messbar: 104 Transfers in 24 Stunden bei 11.002 Haltern auf Ethereum, 758.269 USD TVL auf der KCC, rund 27 USD Gas- und 127 USD DeFi-Gebühren pro Tag, 88 bis 91 Prozent leere Blöcke; der einzige reale Nutzen, der Gebührenrabatt, läuft off-chain und ist mangels veröffentlichtem Staking-Anteil nicht quantifizierbar. | Rot CoinGecko gibt für KCS weder Community- noch Entwicklerdaten zurück, die Halterbasis ist mit 11.002 Adressen schmal, der KIP-Governance-Prozess ruht seit dem 13.05.2022, das Förderprogramm kcc-grants seit dem 05.03.2023 mit 19 unbeantworteten Anliegen — chainseitig liegt der Bus-Faktor faktisch bei eins (viaweb3 57, junnmm 53 Commits). | Rot 93,5 bis 94,0 Prozent des Tagesvolumens von 2,64 bis 2,79 Mio. USD laufen über die eigene Börse, außerhalb bleiben rund 160.000 USD täglich (BYDFi 60.000, MEXC 58.000, Uniswap V3 12.400 USD); CoinGecko vergibt für keinen der 17 Märkte einen Trust Score, Wash-Trading ist damit weder zu belegen noch auszuschließen — der FTT-Verlauf (−90,9 Prozent binnen sieben Tagen) zeigt, was an dieser Abhängigkeit hängt. | Rot Ein nach MiCAR notifiziertes Krypto-Whitepaper für KCS war trotz Suche bei BaFin (HTTP 404), ESMA (leere Anwendungshülle) und FMA (nicht-öffentliches Portal) nicht auffindbar; zugleich bleibt der Geschäftsbetrieb der KuCoin EU Exchange GmbH nach dem FMA-Bescheid vom 18.05.2026 ausdrücklich unzulässig, und Dubais VARA erklärte am 06.03.2026, KuCoin operiere ohne gültige Lizenz. | Rot Bitpanda führt keine KCS-Seite (HTTP 404), Kraken und Binance weisen den Coin ausdrücklich als nicht verfügbar aus, Coinbase, Bitvavo, Trade Republic und Bison tauchen in der Marktliste gar nicht auf; es bleiben die globale KuCoin-Plattform, auf der sich EWR-Nutzer laut Eigenmeldung nicht mehr registrieren dürfen, und Uniswap V3 mit rund 12.400 USD Tagesvolumen — ein Euro- oder Fiat-Paar existiert nirgends. | Gelb Es gelten die allgemeinen Regeln — § 23 EStG für Verkäufe (ein Jahr Haltefrist, Freigrenze 1.000 Euro), § 22 EStG für die Erträge des Loyalitätsprogramms —, doch zwei coin-spezifische Grauzonen bleiben offen: ob die Migration zwischen Ethereum-KCS und KCC-KCS als Tausch gilt und wie die täglichen Staking-Gutschriften zu bewerten sind. | Rot Kern-Zusagen sind überfällig oder still beerdigt: In den ersten sieben Monaten 2026 ist kein einziger der monatlich zugesagten Burns auffindbar, die Monatsrate fiel gegenüber Dezember 2021 um 93,3 Prozent, das Verknappungsziel von 100 Mio. KCS wäre beim Tempo von 2025 (510.460 Stück) erst 2109 erreicht, der letzte KCC-Hardfork liegt im September 2023 und „KCC 2.0" ist ohne jeden Termin angekündigt. | Rot KuCoin veröffentlicht weder Umsatzzahlen noch den gestakten KCS-Anteil noch den Eigenbestand; der Proof of Reserves zum 30.06.2026 führt KCS gar nicht und nennt keinen Prüfer, und die Kernzahlen widersprechen sich — 23.486.722 KCS Differenz zwischen Kette und Aggregatoren, FDV zwischen 960,50 Mio. und 1,35 Mrd. USD, Rang zwischen #57 und #71. | die Börse dahinter arbeitet real — 2,45 Mrd. USD on-chain sichtbare Reserven, nur 6,4 Mio. USD Nettoabfluss in 30 Tagen (0,26 Prozent) und rund 2,11 Prozent Spot-Marktanteil | die stille Streichung des Kernversprechens — der Halbsatz zur Gewinnbeteiligung verschwand zwischen dem 07. und 14.12.2023 aus dem Whitepaper, die 50-Prozent-Zusage 2024 von der Produktseite, ohne auffindbare Ankündigung in rund 3.000 archivierten Mitteilungen | Rot KCS ist ein Rabattgutschein mit Kursnotierung: Die Börse dahinter arbeitet, doch alles, was den Token über einen Gutschein hinaushebt, wurde zwischen 2023 und 2025 nachweisbar zurückgebaut — erst leise im Whitepaper, dann auf der Produktseite, zuletzt in der Ausschüttungshöhe. Wer KCS hält, hält keine Beteiligung, sondern eine Erwartung an das Wohlverhalten eines Anbieters, der die Bedingungen einseitig ändern darf und dies getan hat, ohne es anzukündigen. |
| Morpho (MORPHO) | DeFi-Kreditprotokoll mit 7,57 Mrd. USD Kundengeldern und 222,4 Mio. USD Jahresgebühren, dessen Governance-Token davon keinen Dollar erhält | November 2024 (Token übertragbar seit 21.11.2024; Kernvertrag Morpho Blue bereits seit Dezember 2023 live) | Grün Morpho Blue läuft seit Dezember 2023 auf Ethereum, hat 77.641 Transaktionen und 5.085.097 Token-Transfers verarbeitet und hielt am 21.07.2026 laut DefiLlama 7,57 Mrd. USD Kundenkapital über 40 Netzwerke — unabhängig messbar, nicht nur eigenseitig behauptet. | Rot Das eigene MiCA-Whitepaper sagt „MORPHO is used exclusively for governance voting… does not grant dividends, interest, redemption rights, staking rewards, or any claim against the issuer“; Lender, Kreditnehmer, Marktersteller und Kuratoren brauchen den Token nirgends, und der Fee-Switch ist unverändert aus. | Rot Die Datei MorphoTokenEthereum.sol enthält eine mint-Funktion mit onlyOwner und ohne Cap-Prüfung, während das Whitepaper „No new tokens can be minted beyond this cap“ behauptet — die Deckelung auf 1 Mrd. ist damit eine Governance-Zusage, keine Code-Garantie; der Inhaber des Upgrade-Schlüssels des ERC-1967-Token-Proxys war trotz Suche nicht zu ermitteln. | Gelb Die zehn größten Ethereum-Adressen halten 64,96 %, doch der Spitzenreiter mit 39,15 % ist der Wrapper und Platz vier die Base-Brücke; bereinigt entfallen auf die zehn größten echten Adressen 24,44 % und auf die Top 20 31,53 %, allerdings blieben drei sehr große unbeschriftete Halter (42,56 Mio., 30,47 Mio., 20,96 Mio. MORPHO) keiner Allokationskategorie zuzuordnen. | Rot Die Gründer-Token (15,2 % = 152 Mio.) sind je nach offiziellem Dokument bis 21.11.2027 oder bis 17.05.2028 gesperrt, ein offizieller Unlock-Kalender mit Terminen und Stückzahlen existiert nicht, und der Tracker tokenomist.ai meldet gleichzeitig „Morpho is fully unlocked“ und 345.062.334 gesperrte Token (34,51 %). | Grün Die offizielle Audit-Übersicht listet 25 öffentlich einsehbare Berichte von rund zehn Prüfinstanzen (Certora, Spearbit, ChainSecurity, Zellic, OpenZeppelin, Cantina) plus formale Verifikation und ein Bug Bounty über 2.500.000 USD; einzige Lücke ist das neue Produkt Midnight, das in der Tabelle vollständig fehlt und nur einen DRAFT-Bericht vom 07.04.2026 vorweist. | Grün Die Morpho Association ist registerfest belegt (SIREN 911156933, RNA W751263773, Rechtsformschlüssel 9220, Sitz 24 rue de Clichy, 75009 Paris, Eintrag 04.02.2022), der Vorstand ist mit Paul Frambot und Merlin Egalité namentlich bekannt, und die Vorgängerfirma Morpho Labs SAS (SIREN 902498492) ist laut Register seit 27.10.2025 geschlossen. | Gelb On-chain belegt sind 3,00 Mrd. USD cbBTC-Sicherheiten (44,8 %) und 38 Märkte auf die SG-FORGE-Stablecoins EURCV/USDCV mit 26,59 Mio. USD Einlagen, doch die Zuordnung zu Coinbase, Robinhood, Fireblocks und Société Générale stützt sich allein auf Morphos eigenen Blog — Partnerbestätigungen waren durchweg nicht abrufbar, und der Fireblocks-Blog nennt Morpho gar nicht. | Grün Unabhängig über DefiLlama messbar sind 222.420.206 USD Gebühren auf Jahressicht, 4,06 Mrd. USD aktive Kredite und 18,6 % Marktanteil im Kreditsektor gegen 35,9 % für Aave; einschränkend stellt ein einziger Markt (cbBTC/USDC auf Base) 35,5 % aller 6,701 Mrd. USD Sicherheiten. | Gelb Der Snapshot-Space morpho.eth zählt 138 Vorschläge und 4.833 Einzelstimmen — real, aber schmal bei einem Median von 31 Wählern je Abstimmung und nur 41 verschiedenen Adressen über die zwölf jüngsten Vorschläge; CoinGecko weist zugleich null Reddit-Abonnenten aus. | Rot HTX führt mit 20,6 % Volumenanteil bei einem Bid-Ask-Spread von bis zu 2,82 % und einer Orderbuchtiefe von nur rund 1.449 USD, während Binance mit dem engsten Spread von 0,05 % nur Rang vier belegt — ein starkes Wash-Trading-Indiz; das Vol/MC-Verhältnis liegt bei nur 1,3 bis 1,7 %. | Gelb Ein eigenes MiCA-Whitepaper der Morpho Association vom 20.04.2026 ist für Deutschland und 26 weitere EWR-Staaten notifiziert, enthält aber zwei einander widersprechende Verteilungstabellen, zwei Vesting-Enddaten, ein falsches Registrierungsdatum („2026-02-04“) und 5,4 % Association-Bestand gegen on-chain 10,58 %; ein ESMA-Registereintrag war nicht öffenbar. | Gelb In Euro handelbar ist MORPHO bei Bitpanda (SEPA, Karte, PayPal) und bei Kraken als Paar MORPHO/EUR, Binance führt nur ein USDT-Paar und BISON der Börse Stuttgart listet den Token nicht — bei 17 bis 18 Mio. USD Tagesvolumen und einem Vol/MC-Verhältnis von 1,3 bis 1,7 % bleibt die Liquidität dünn. | Gelb Kauf und Verkauf fallen unter § 23 EStG mit einjähriger Haltefrist und 1.000-Euro-Freigrenze, doch der Tausch vom Legacy- in den gewrappten Token, die Brücken-Varianten auf Base und Arbitrum sowie das Verleihen über das Protokoll berühren Grauzonen — die Nicht-Anwendung der Zehn-Jahres-Frist beim Lending ergibt sich allein aus einem BMF-Schreiben, dessen Primärtext wegen Bot-Schutz nicht prüfbar war. | Gelb Das Erstprodukt „Optimizer“ wurde am 17.12.2025 über vier Governance-Beschlüsse geordnet abgewickelt und die zweite Generation Midnight ist seit rund 07.07.2026 live — der Ableger Compound Blue ist mit 534.375 USD TVL jedoch faktisch gescheitert, und Midnight bewegt mit 535 bis 918 Tsd. USD Bestand bislang nur Promille der 7,5 Mrd. USD im Bestandsgeschäft. | Rot Im selben MiCA-Pflichtdokument stehen zwei einander widersprechende Verteilungstabellen, der Association-Bestand wird mit „approximately 5.4%“ gegen on-chain gemessene 10,58 % beziffert, eine projekteigene Umlaufmenge fehlt (die Aggregatoren liegen 138,6 Mio. Token beziehungsweise rund 280 Mio. USD auseinander) und ein Unlock-Kalender existiert nicht. | Im Quellcode nachprüfbare Governance-Minimierung — genau fünf privilegierte Funktionen, kein Pause-Knopf, kein Upgrade-Pfad, keine Beschlagnahmefunktion — bei 7,57 Mrd. USD real genutztem Kundenkapital und 25 öffentlich einsehbaren Audit-Berichten | 222,4 Mio. USD Jahresgebühren bei exakt 0 USD Protokollumsatz — der Token hat laut eigenem MiCA-Whitepaper keinerlei Anspruch darauf, und das Produkt läuft vollständig ohne ihn | Rot Morpho ist ein technisch belastbares, breit genutztes Kreditprotokoll — und der MORPHO-Token ist davon ökonomisch weitgehend entkoppelt: Er trägt keinen Anspruch auf die Erträge des Systems, das er dem Namen nach steuert, und wird zugleich teurer bewertet als der umsatzstärkere Marktführer. |
| Pepe (PEPE) | Memecoin ohne Team, Firma und Produkt — ein seit April 2023 eingefrorener ERC-20-Vertrag, dessen Wert allein an Aufmerksamkeit hängt | April 2023 (Stealth-Launch ohne ICO oder Presale, gesamte Menge am ersten Tag verteilt) | Rot Ein Produkt existiert nicht: Der ERC-20-Vertrag läuft zwar seit dem 14.04.2023 unverändert im Mainnet, doch sämtliche zugesagten Produkte — Pepe Times, Pepe Palace, Pepe Academy, Pepe Tools und Merch — wurden nie gebaut, sieben Subdomains haben keinen DNS-Eintrag, und die Website erklärt den Token selbst für „completely useless". | Rot Die ABI enthält nur den ERC-20-Standardumfang plus blacklist, setRule und burn — kein Staking, keine Governance, keine Gebühren- oder Ausschüttungslogik; die von CoinMarketCap behauptete Ausschüttung an Langzeithalter existiert on-chain nicht, der Nutzen ist nachweisbar null. | Rot Nur auf Ethereum ist die Menge mit 420.689.899.646.442,54 PEPE bewiesen fix (kein mint-Selektor, kein Proxy, Eigentum seit dem 14.04.2023 um 21:08:59 UTC an der Null-Adresse); die gebrückte BSC-Version stuft GoPlus dagegen als is_mintable = 1 ein, prägen könnten dort fünf von acht anonymen Mitunterzeichnern — adressgleich mit jenen der 2023 geleerten Projektkasse —, und für die 594,56 Mrd. gebrückten PEPE (0,141 %) fehlt jeder Lock- oder Escrow-Nachweis. | Gelb Die zehn größten Adressen halten 39,27 %, die hundert größten rund 76,6 % — weit überwiegend Börsen-Sammelwallets (Binance, OKX, Bithumb, Crypto.com); der drittgrößte Halter mit 6,86 % trägt jedoch kein Label und ist nur über seinen Zahlungsverkehr als mutmaßliches Robinhood-Cold-Wallet zuzuordnen. | Grün Es gibt kein Vesting und keinen einzigen bevorstehenden Freischalt-Termin: Die gesamte Menge wurde am 14.04.2023 in genau zwei Transaktionen verteilt (6,9 % Projektkasse, 93,1 % Liquidität), FDV und Marktkapitalisierung stehen deshalb bei exakt 1,00 — anders als etwa bei TRUMP mit dem 4,21-fachen ausstehenden Bestand. | Gelb CertiK lieferte am 22.12.2023 — über acht Monate nach dem Start — ein Audit mit einem „Major"-Befund zur Zentralisierung, deckte dabei aber nur 30,67 % des Codes ab; der Report ist nicht abrufbar (Skynet zeigt nur einen „View PDF"-Verweis ohne Datei), und Etherscan vermerkt bis heute „No contract security audit submitted". | Rot Es gibt keine Gesellschaft, keinen Sitz, keine Registernummer, kein Impressum und keine namentlich bekannte Person; die Domain ist über den isländischen Dienst „Withheld for Privacy ehf" anonymisiert, der Vertrags-Eigentümer ist die Null-Adresse, und das MiCA-Whitepaper eines Dritten formuliert „no formal legal issuer entity for PEPE". | Gelb Die neun Börsenlogos auf pepe.vip sind reine Listings und damit einseitige Entscheidungen der Handelsplätze; verifizierbar sind nur zwei fremdinitiierte Anknüpfungspunkte (Kuratierung in der offiziellen Uniswap-Oberfläche sowie MiCA-Nachhaltigkeitsangaben von Hyphe Markets und Coinbase Luxembourg) — eine partnerseitig bestätigte Kooperation fand die Recherche nicht, die 2023 versprochenen „Community Partnerships" wurden gelöscht. | Rot DefiLlama kennt PEPE nur als Preis-Objekt — Protokoll- und Fee-Endpunkte antworten mit HTTP 400 —, es gibt kein TVL, keine Gebühren und keine Einnahmen; die einzigen anfallenden 0,3 % Uniswap-Handelsgebühr von rechnerisch rund 1.805 USD pro Tag fließen an fremde Liquiditätsgeber. | Gelb Rund 569.400 Halteradressen auf Ethereum sind real und breiter als bei FLOKI (98.890), doch als Kanal existiert nur der X-Account @pepecoineth: kein Discord, kein Telegram, kein Newsletter, kein Repository (0 Sterne, 0 Forks, 0 Commits) — und die Wikipedia-Aufrufe zu „Pepe the Frog" fielen im ersten Halbjahr 2026 um 32,8 % auf 35.167 pro Monat. | Rot Gemeldeten 209,4 Mio. USD Tagesumsatz stehen rund 753.000 USD on-chain nachprüfbarer Handel gegenüber (Faktor 278); 64,2 % der zwanzig größten Paare laufen über Plattformen der zweiten Reihe, CoinGecko liefert für alle 109 und mehr Handelspaare trust_score = null, Poloniex meldet das 222-fache seiner Kauf-Tiefe, und die belastbare Liquidität beträgt mit rund 24 Mio. USD knapp 2 % der Bewertung. | Gelb Ein Whitepaper des Projekts selbst existiert nicht; im ESMA-Register stehen zwei Fremd-Dokumente (LCX AG, Stand 12.09.2025, und Crypto Risk Metrics GmbH, Stand 02.07.2026, für 30 EWR-Staaten inklusive Deutschland notifiziert), von denen das für Deutschland maßgebliche am 21.07.2026 noch gesperrt ist — eine namentliche BaFin-Warnung zu PEPE gibt es nicht, wohl aber die generische Warnung „Memecoins: Glücksspiel statt Geldanlage". | Gelb PEPE ist in Euro bei mehreren MiCA-lizenzierten Anbietern handelbar (Bitvavo ab 5,00 EUR, Bybit EU ab 1 EUR, Kraken ab 1.500.000 PEPE, Bitpanda, BISON), doch grün verbietet sich: Die Handelsplatz-Qualität ist rot, ein Coinbase-Euro-Paar fehlt („Product PEPE-EUR not supported"), und die tatsächlich hinterlegte Liquidität beträgt nur rund 24 Mio. USD. | Gelb Der Direktkauf ist Standardfall nach § 23 EStG (BMF-Schreiben vom 06.03.2025: nach einem Jahr steuerfrei, Freigrenze 1.000 Euro, jeder Tausch löst eine Veräußerung aus, ab 2026 automatische Meldung nach KStTG), doch die Besteuerung des Brückens auf BNB Chain, Arbitrum und Avalanche sowie die des einzigen Depot-Wegs — des Valour-Tracker-Zertifikats — ließ sich aus keiner Primärquelle klären. | Rot Produktseitig wurde von den eigenen Zusagen nichts geliefert: Pepe Times, Palace, Academy, Tools und Merch existieren bis heute nicht, sieben zugehörige Subdomains haben keinen DNS-Eintrag, und sämtliche Roadmap-Begriffe verschwanden zwischen dem 02.09. und 01.10.2023 — in den fünf Wochen nach dem Multisig-Vorfall — klammheimlich von der Website; erreicht wurden nur marktseitige Ziele (Aggregator-Listings, alle drei Halter-Marken, Tier-1-Börsen von Binance bis Coinbase), die als einseitige Entscheidungen der Handelsplätze keine Leistung des Projekts sind. | Rot Zwei projektnahe Kassen mit zusammen rund 1,2 % der Menge (2.124.739.408.495 und 2.954.095.675.765 PEPE) haben keine veröffentlichte Verwendungsregel, die SEC-Angabe von rund 25 % Restmitteln (etwa 6,7 Bio. PEPE) übersteigt das on-chain Auffindbare um mehr als das Dreifache, das Transparenzversprechen „pepecexwallet.eth" zeigt heute auf eine Wallet mit 0 PEPE, und die Aggregatoren melden zwei um rund 20 Mio. USD abweichende Mengen. | Technisch der sauberste Vertrag im Feld — eigentümerlos seit dem 14.04.2023, nicht nachprägbar, ohne Steuer, ohne Proxy und ohne Vesting-Überhang, mit einer on-chain auf die Nachkommastelle belegten Startverteilung von 93,1 % Liquidität und 6,9 % Projektkasse | Kein Emittent, kein Impressum, kein Rechtsweg — und einem gemeldeten Tagesumsatz von 209,4 Mio. USD stehen nur rund 753.000 USD on-chain nachprüfbarer Handel gegenüber (Faktor 278) | Rot PEPE ist kein Betrugsfall und kein Rug Pull — der Ethereum-Vertrag hält exakt das, was die Website verspricht —, aber auch kein Investment im üblichen Wortsinn: Es gibt keinen Zahlungsstrom, keine Funktion, keine Organisation und keinen Ansprechpartner. Wer PEPE kauft, wettet auf die künftige Aufmerksamkeit für einen Internet-Frosch, dessen Bildrechte jemand anderem gehören, abgewickelt über Handelsplätze, deren gemeldete Umsätze sich zu 99,6 % der Nachprüfung entziehen. |
| Pi Network (PI) | App-basiertes „Mining“ mit 135 Mio. Installationen, dahinter eine Stellar-Fork-Blockchain mit Blockauslastung 0 und ohne nennenswerte On-Chain-Ökonomie | Februar 2025 (Handelsstart am Open-Mainnet-Tag 20.02.2025 bei OKX; App seit 12.12.2018, Whitepaper vom 14.03.2019) | Gelb Die Kette läuft seit über einem Jahr stabil mit einem Block alle 5,19 Sekunden, doch die Blockauslastung (ledger_capacity_usage) meldet exakt 0, Smart Contracts, DEX, AMM und Token-Erzeugung existieren nur auf dem Testnet, und sämtliche Ökosystem-Kennzahlen (13.400 Chatbot-Apps, 420.000 Node-Rechner) stammen ausschließlich vom Betreiber. | Gelb PI trägt on-chain reale Funktionen — 0,01 PI Basisgebühr je Operation und Zahlungen im eigenen Ökosystem (75 Zahlungen über 23.385 PI in den letzten 200 Operationen) —, doch Identitätsprüfung, Rechenkapazität, App-Baukasten und Werbemarkt ließen sich laut Dossier ebenso in Euro, Dollar oder Stablecoins abwickeln; im Pi Ad Network werden Entwickler sogar zunächst in US-Dollar vergütet. | Rot Das Feld total_coins steht zwar in jedem geprüften Block konstant auf 100.000.000.000,0000000 PI, doch die Kontrolle über eine mögliche Nachschöpfung ist anonym: Der real laufende Node-Code ist nicht veröffentlicht (der öffentliche Fork pi-apps/stellar-core hat 0 eigene Commits und liegt 1.746 Commits zurück), die Validatorenliste fehlt (stellar.toml liefert auf beiden geprüften Domains HTTP 404), und die eigene Node-Seite beschreibt bis heute eine „centralized layer" unter Kontrolle des Kernteams — die Durchsetzung der Obergrenze ist von außen nicht prüfbar. | Rot Rund 89 Mrd. PI, also 89 % des Gesamtangebots, liegen in Konten, deren Inhaber öffentlich nicht zuordenbar sind; die Wallet-Adressen von Kernteam (20 Mrd. PI), Foundation (10 Mrd.), Liquiditätspool (5 Mrd.) und Mining-Reserve sind nirgends offengelegt, und eine Rich-List existiert nicht, weil Horizon native Konten nicht auflisten kann. | Rot Ein datierter Freischaltungskalender existiert weder im Whitepaper noch im MiCA-Dokument noch bei Tokenomist oder CryptoRank; gleichzeitig sind 6,20 Mrd. PI (56,6 % der ausgewiesenen Umlaufmenge) gesperrt, und die Umlaufmenge wuchs in zwölf Monaten um 3,21 Mrd. PI (+41,7 %), während der Kurs 79,7 % verlor. | Rot Das eigene EU-Whitepaper beantwortet die Prüffrage mit „Audit: False" und „Audit Outcome: Not Applicable", CertiK führt Pi Network als „Not Audited" (Skynet 69,31, Code Security 40 %), ein Bug-Bounty-Programm war nicht auffindbar — zugleich behauptet dasselbe Dokument an anderer Stelle Ausgaben für „security audits", ohne Auditor oder Bericht zu nennen. | Gelb SocialChain, Inc. (Delaware) ist als Beklagte im US-Verfahren 5:25-cv-09145-NC belegt und zwei Gründer sind namentlich bekannt, doch von „35+ Core Team Members" wird kein weiterer Name genannt, die EU-Antragstellerin PiBit Ltd. (BVI, registriert 24.12.2024, Nr. 2166290) hat einen gewerblich gestellten Einzeldirektor, kein LEI und „no (or minimal) full-time staff", und zu keiner der vier Gesellschaften existiert eine einzige Finanzzahl oder ein beschaffbarer Registerauszug. | Gelb Von dritter Seite bestätigt sind nur die Anbindungen an Kraken (PIEUR/PIUSD, erste Tageskerze 13.03.2026) und OKX Europe (PI-EUR seit 07.03.2025); die beworbene OpenMind-Beteiligung, der KYC-Dienstleister Yoti und die Portfoliofirma CiDi Games sind ausschließlich über Pi-eigene Kanäle belegt, und der Newsroom enthält bezahlte Platzierungen („sponsor-story", Pressemitteilungs-Wires). | Rot Die Blockauslastung meldet exakt 0, auf dem Mainnet liefern /assets, /liquidity_pools und /offers jeweils null Einträge, DefiLlama führt die Pi-Kette unter 459 Ketten nicht, das Protokoll nimmt rund 13.995 PI pro Tag (etwa 476.000 USD im Jahr) ein, und 78 bis 92 % aller eingereichten Transaktionen scheitern. | Gelb 135.098.009 Installationen mit 946.000 Bewertungen (Note 4,3) und 50.372.996 Installationen des Pi Browser belegen eine reale, betreiberunabhängig messbare Reichweite, doch Play-Installationen sind kumulativ und können nie sinken; betreiberunabhängige Aktivitätsdaten waren trotz dokumentierter Suche nicht auffindbar, und die Halter-Zahlen (17,5 Mio. KYC-geprüfte, 15,8 Mio. migrierte Pioneers, Stand 31.12.2025) sind Selbstauskünfte ohne On-Chain-Gegenprobe, weil keine Rich-List existiert. | Rot CoinMarketCap rechnet 70,1 % des gemeldeten Volumens heraus (64,58 gegenüber 19,30 Mio. USD), die Börse ZKE meldet 2,44 Mio. USD Tagesumsatz bei 1.228 USD Orderbuchtiefe (Faktor 1.984), CoinGecko hat keinem der 28 PI-Märkte einen Vertrauenswert zugewiesen, und Binance (0 von 3.649 Paaren) wie Coinbase (0 von 830 Produkten) listen PI überhaupt nicht. | Rot Ein eigenes MiCA-Whitepaper der PiBit Ltd. ist zwar seit 29.10.2025 im amtlichen ESMA-Interimsregister notifiziert (OTHER.csv, Zeile 810) mit Deutschland als Aufnahmestaat, doch es wurde von keiner Behörde geprüft, widerspricht sich selbst („Audit: False" gegenüber behaupteten „security audits"), liegt nur auf Englisch vor und hat ein leeres LEI-Feld — und es liegen dokumentierte Behördenwarnungen vor: Präventivwarnung der Polizei Hanoi (02.03.2025), indonesische Einstufung als „ilegal" mangels Bappebti-Registrierung (10.11.2022) sowie lokale chinesische Polizeiwarnungen (Nantong 2022, Hengyang 2023, Anhua 2025). | Gelb Regulär handelbar ist PI bei genau zwei nach Deutschland gepassporteten Anbietern — Kraken (PI/EUR und PI/USD, Mindestorder 40 PI) und OKX Europe (PI-EUR) —, doch die EU-Liquidität beträgt zusammen nur rund 57.000 Euro Tagesumsatz (0,3 % des Gesamtvolumens), Binance, Coinbase, Bitvavo und Bybit listen PI nicht, und Selbstverwahrung per Hardware-Wallet ist ausgeschlossen (weder Ledger noch Trezor unterstützen die Pi-Kette). | Gelb Kauf und Verkauf fallen als „anderes Wirtschaftsgut" unter § 23 EStG (Freigrenze 1.000 Euro, Haltefrist ein Jahr, keine Zehn-Jahres-Verlängerung laut Rn. 63), doch das App-„Mining" dürfte nach Rn. 71 des BMF-Schreibens vom 06.03.2025 als Leistung unter § 22 Nr. 3 EStG mit 256-Euro-Freigrenze fallen, eine Pi-spezifische amtliche Aussage existiert nicht, und ob die Jahresfrist mit der App-Gutschrift oder der Migration auf die Kette beginnt, ist ungeklärt. | Rot Sieben Jahre nach dem Whitepaper-Versprechen „fully decentralized" beschreibt die eigene Node-Seite weiterhin eine „centralized layer" und stellt die Offenlegung des Blockchain-Codes erst in Aussicht, die Roadmap markiert 17 Monate nach dem Open Mainnet noch „Enclosed Network (current)", Smart Contracts, DEX und Token-Erzeugung laufen zehn Monate nach der Ankündigung nur auf dem Testnet, und der Explorer wurde zuletzt am 18.12.2021 verändert. | Rot Wallet-Adressen von Team, Foundation und Mining-Reserve, ein Freischaltungskalender, die Daten der fünf Halvings und jede Finanzzahl der vier Gesellschaften fehlen; die Kennzahlen-Infografik des Jahresrückblicks wird als leerer SVG-Platzhalter ausgeliefert, das Gebührenaufkommen widerspricht dem gemessenen Transaktionsvolumen um Faktor neun, und die FDV-Angaben der Aggregatoren unterscheiden sich um das Sechsfache (9,31 gegenüber 1,57 Mrd. USD). | Kein ICO, kein Vorverkauf, keine Investorentranchen und seit mindestens März 2023 wortgleich unveränderte Tokenomics — bei 135.098.009 betreiberunabhängig messbaren App-Installationen | 89 % des Gesamtangebots (rund 89 Mrd. PI) liegen in nicht zuordenbaren Konten — ohne offengelegte Team-Wallets und ohne datierten Freischaltungskalender | Rot Pi Network ist weder der offensichtliche Betrug, als den Kritiker es darstellen, noch das dezentrale Netzwerk, als das es sich beschreibt, sondern eine sehr erfolgreiche, werbefinanzierte Smartphone-App mit einer angeschlossenen Blockchain, die technisch funktioniert und ökonomisch nahezu ungenutzt ist. Wer die Validatoren stellt und wer die 89 Mrd. nicht zirkulierenden PI kontrolliert, blieb trotz dokumentierter Suche unbeantwortet — und Halter erwerben laut EU-Whitepaper ausdrücklich „no contractual rights or obligations from the issuer“. |
| Pump.fun (PUMP) | Memecoin-Startrampe auf Solana samt eigener Börse PumpSwap — profitables Geschäft, Token ohne Anspruch darauf | Januar 2024 (operativer Start der Plattform; der Token PUMP kam erst am 12. Juli 2025 dazu — die Startrampe lief rund 18 Monate ohne ihn) | Grün Startrampe und die hauseigene Börse PumpSwap laufen im Solana-Mainnet und sind unabhängig messbar: 1,145 Mrd. USD kumulierte Gebühren, 24,44 Mio. USD Gebühren in 30 Tagen, PumpSwap allein 17,66 Mrd. USD Volumen in 30 Tagen. | Rot Das im ESMA-Register hinterlegte Whitepaper nennt PUMP selbst einen „memecoin ... has no intrinsic utility or functionality“, setzt die Utility-Token-Einstufung auf FALSE und nennt als einzigen Halter-Vorteil Werbe-Verlosungen — die Plattform lief rund 18 Monate ohne den Token. | Grün Eigene Abfrage über einen Solana-Knoten zeigt mintAuthority, freezeAuthority und Metadaten-Update-Berechtigung auf null (Slot 434.337.957); von maximal 1 Bio. Token existieren nur noch 847,85 Mrd., 152,15 Mrd. (15,22 %) sind nachweislich verbrannt. | Rot Die Top-10-Wallets halten 68,80 %, die Top 20 kommen auf 80,35 %; die größte Einzeladresse hält 303,26 Mrd. PUMP — 30,33 % des Maximums beziehungsweise 35,77 % der existierenden Menge — und trägt on-chain kein Label, eine Zuordnung zu Börse, Pool oder Team war nicht möglich. | Rot Nach dem ersten Insider-Unlock über 57,279 Mrd. PUMP (rund 86,49 Mio. USD) am 15. Juli 2026 läuft ein Freigabezyklus bis Juli 2029, doch eine offizielle Vesting-Kurve des Betreibers existiert nicht — ein Aggregator nennt den 12. August 2026 mit 9,17 Mrd. Token, ein zweiter meldet gleichzeitig „fully unlocked“ und 60,03 % gesperrt. | Gelb Vier Berichte der Pashov Audit Group aus 2025 sind öffentlich, der jüngste vom 8. Oktober 2025 mit drei behobenen Low-Befunden — doch alle geprüften Repositorien liefern HTTP 404, und das Kernprogramm wurde seither mehrfach geändert, zuletzt am 15. Juli 2026. | Gelb Die Baton Corporation Ltd (Nr. 14743013) ist mit drei namentlich bekannten Direktoren registerfest, doch Jahresabschluss (fällig 30.06.2026) und Bestätigungserklärung (fällig 23.06.2026) fehlen, und Vertragspartner der EU-Käufer ist die Golden Fields Partners Ltd auf den Britischen Jungferninseln — ohne LEI, ohne geprüften Abschluss, Register nicht einsehbar. | Gelb Belegt sind vier Audits, die Übernahmen von Kolscan, Padre und Vyper sowie ein eigener Investmentarm mit 3 Mio. USD an zwölf Projekte — die Kolscan-Übernahme ist auf der Kolscan-Seite selbst aber nicht dokumentiert, und die beworbene KI-Integration nennt keinen namentlichen Partner, sondern richtet sich an „any compatible AI agent“. | Grün In 30 Tagen fielen 24,44 Mio. USD Gebühren und 18,73 Mio. USD Protokollerlöse an, PumpSwap kam auf 17,66 Mrd. USD Volumen — unabhängig über DefiLlama messbar, wenn auch mit 87 % Rückgang gegenüber dem Rekordmonat Januar 2025. | Gelb Reale Halterbasis, aber schmal belegt und in sich widersprüchlich: 126.678 Halter laut GeckoTerminal gegenüber rund 77.000 laut CoinMarketCap, während der seit dem 9. Juli 2025 angekündigte Airdrop ein Jahr später nicht verteilt war. | Gelb Die Liquidität verteilt sich auf 89 Paare mit Binance bei rund 14 % und Solana-Börsen bei rund 19 % bei Spannen von 0,02 bis 0,11 %, doch CoinGecko liefert für sämtliche Paare keinerlei Qualitätsbewertung, eine Wash-Trading-Prüfung existiert nicht und der Terminmarkt ist mit 374,47 Mio. USD Tagesumsatz drei- bis viermal so groß wie der Kassamarkt. | Rot Ein MiCA-Whitepaper ist im ESMA-Register eingetragen (MFSA, 30.09.2025, Deutschland als Host-Staat), doch die britische FCA warnt seit dem 3. Dezember 2024 unverändert vor pump.fun, das registrierte Dokument nennt die Gesamtmenge um den Faktor 200 falsch („Total supply of 5 billion tokens“), und ein zweites EU-Pflichtdokument stuft PUMP gegensätzlich als Utility Token ein. | Grün Eigene Abfragen der Handels-Schnittstellen zeigen PUMP-EUR bei Bitvavo mit Status „trading“ und 5-Euro-Mindestorder, PUMPEUR bei Kraken mit Status „online“ sowie einen Euro-Kurs bei Bitpanda — alle drei stehen im ESMA-Register zugelassener Krypto-Dienstleister, bei 106 bis 127 Mio. USD Kassa-Tagesvolumen. | Gelb Kauf und Verkauf laufen als privates Veräußerungsgeschäft nach § 23 EStG mit Jahresfrist, doch coin-spezifisch kommen Ersteller-Gebühren als sonstige Einkünfte mit nur 256 Euro Freigrenze, mögliche Gewerblichkeit bei häufigem Tausch und die erweiterte Mitwirkungspflicht nach § 90 Abs. 2 AO hinzu; zum Rückkaufprogramm existiert keine ausdrückliche Klarstellung der Finanzverwaltung. | Rot Der am 9. Juli 2025 angekündigte Airdrop war am 8. Juli 2026 — nach 365 Tagen — noch immer nicht verteilt, und die einzige werttragende Regel wurde am 28./29. April 2026 einseitig von 100 auf 50 % der Erlöse halbiert, ohne Mitspracherecht der Inhaber. | Rot Kein offizieller Freischaltungskalender, keine Adressen der Rückkauf-Wallets, kein geprüfter Abschluss seit dem 31. März 2024, keine Bezifferung der an Ersteller ausgezahlten Gebühren — und die Gebühren aus Mayhem-Coins erscheinen auf dem öffentlichen Dashboard laut eigener Doku ausdrücklich nicht. | Nachweisbar funktionierendes Geschäftsmodell mit 1,145 Mrd. USD kumulierten Gebühren und 92,5 % Erlösanteil unter den Solana-Startrampen | Der Token hat laut eigenem MiCA-Whitepaper „no intrinsic utility or functionality“ — der einzige Wertmechanismus, der Rückkauf, wurde im April 2026 einseitig von 100 auf 50 % der Erlöse halbiert | Rot Die Daten zeigen ein profitables Unternehmen mit einem Token, der an dieser Substanz strukturell nur lose hängt: kein Anspruch, keine Stimme, ein einseitig änderbarer Rückkauf, der derzeit nur 67,2 % des monatlichen Freischaltungszuflusses deckt. Wer PUMP kauft, kauft keine Beteiligung an einem Cashflow, sondern eine Wette darauf, dass ein Betreiber ohne jede Verpflichtung freiwillig weiter zurückkauft. |
| Render Network (RENDER) | GPU-Rendering-Marktplatz auf Solana mit über sechs Jahren Produktivbetrieb, aber netto-inflationärem Token und massiver Abhängigkeit von der Firma OTOY | April 2020 (Netzwerk produktiv seit 27.04.2020; Solana-Token RENDER erst seit 02.11.2023, Legacy-Ticker RNDR läuft parallel weiter) | Gelb Das Netzwerk läuft seit dem 27.04.2020 produktiv, doch die Nutzung ist dünn und die Kennzahlen stammen fast ausschließlich aus Foundation-eigenen Daten: 188 aktive Rendering-Nodes in der Woche 08.–15.07.2026 und 5,01 Mio. USD kumulierter Auftragswert seit Dezember 2023; die für vertrauliche Studio-Arbeit vorgesehene Stufe Tier 1 "Trusted Partners" ist bis heute ausdrücklich "[NOT YET RELEASED]". | Gelb Real ist die Kopplung über RNP-019: 95 % jedes Job-Guthabens kaufen RENDER am offenen Markt und verbrennen es, 5 % gehen an OTOY — umgehbar ist sie trotzdem, denn Jobs sind in US-Dollar bepreist, Render Credits sind USD-wertig und nicht übertragbar, und Kunden dürfen direkt in Fiat zahlen; unverzichtbar bleibt der Token vor allem als Subvention der Anbieterseite und als Stimmrecht. | Rot Die Mint-Authority des Solana-Tokens ist bis heute aktiv besetzt (ebenso die Freeze-Authority), die historische Obergrenze von 536.870.912 ist bereits um 30,86 Mio. RENDER überschritten, zwei offizielle Max-Supply-Zahlen widersprechen sich (644.245.094 laut RNP-001-Arithmetik gegen 644.168.762 im MiCA-Whitepaper), und RNP-023 zitiert RNP-001 mit der Ansage, verbrannte Token ab "BME year 60" neu prägen zu dürfen. | Gelb Top-1 16,92 %, Top-5 36,96 %, Top-10 48,45 % der Solana-Menge — deutliche Konzentration, aber überwiegend zugeordnet: Der größte Einzelhalter mit 81.897.507 RENDER (14,4 % der echten Gesamtmenge) ist von der Foundation selbst als "otoyVault" gelabelt, gehört also der Firma OTOY; mindestens ein weiteres Top-10-Konto gilt breit als Binance-Hot-Wallet, ist aber nicht offiziell gelabelt. | Grün Es gibt kein Vesting und gab nie eines: Public Sale (Oktober 2017) und Private Sale (Januar bis Mai 2018) liefen ausdrücklich ohne Sperrfristen, ein Unlock-Kalender und eine bevorstehende Freigabeklippe existieren nicht — der Angebotsdruck kommt stattdessen aus dauerhafter Emission von 5.905.580 RENDER in den Jahren 2 und 3. | Rot Kein Auditbericht ist auffindbar: Die Wissensdatenbank nennt lediglich eine Zusammenarbeit mit Otter Security zur Prüfung des Bridge-Codes — ohne Findings, Datum, Schweregrade oder Report-Link —, die Gegenprobe in der GitHub-Organisation von OtterSec (41 öffentliche Repos, Volltextsuche) fand keinen Render-Report, das Repo "Token-Audit" enthält nur Solidity-Quellcode statt eines Berichts, und die Kern-Token-, Emissions- und Burn-Programme sind nirgends als auditiert ausgewiesen. | Gelb OTOY Inc. ist registerfest belegt — der SEC-Prospekt vom 11.02.2026 weist Jules Urbach seit Mai 2010 als alleinigen Direktor aus —, die Cayman-Stiftung Render Network Foundation dagegen nur lückenhaft: Rechtsform und Registernummer waren nicht ermittelbar, /about und /team antworten mit 404, die eigene Wissensdatenbank schreibt "Foundation Directors: Not identified", und der einzige namentlich belegte Direktor ist Trevor Harries-Jones — zugleich COO von OTOY. | Gelb Prime Intellect und Nosana erwähnen Render auf den eigenen Seiten nicht, obwohl beide seit 2023/2024 als Compute Clients auf "Approved" stehen; die prominent vermarkteten KI-Namen Runway, Black Forest Labs, Luma Labs und Stability AI werden auf der Startseite nur als unterstützte Werkzeuge genannt, nicht als Vertragspartner, und alle namentlich genannten Nutzer sind Grant-Empfänger oder OTOY selbst — partnerseitig dokumentiert ist allein die Mitverfasserschaft von Salad Technologies an RNP-023. | Gelb Messbar, aber schmal und konzentriert: 5,01 Mio. USD kumulierter Auftragswert seit Dezember 2023, 188 aktive Nodes gegenüber 259 im September 2025 (−27 %), die 20 größten von 188 leisten 46,4 % der Arbeit, das Arbeitsvolumen je Node brach zwischen September und Oktober 2025 um rund 70 % ein, und das KI-Subnetz kommt auf 235 bis 563 RENDER Job-Rewards pro Woche gegenüber 15.000 im Rendering-Netz. | Gelb Reale, aber nicht unabhängig verifizierbare Basis: Die Halterzahl auf Solana wird mit 124.116 (Foundation), 124.440 (GeckoTerminal) und 334.913 (RugCheck) angegeben, das Governance-Repo hat 138 Commits von nur sieben Beitragenden, 2025 wurden 276 Grants vergeben (377 seit Bestehen) — den 15.804 bzw. 5.600 Nodes "since inception" stehen 188 aktive gegenüber, was auf sehr hohe Abwanderung deutet. | Gelb Keine Abhängigkeit von einem einzelnen Platz — Binance führt mit nur 8,16 %, Paribu folgt mit 7,67 %, Coinbase liegt auf Platz 10 mit 2,83 % —, aber deutliche Qualitätszweifel: 99,5 % des Handels laufen über zentrale Börsen (on-chain nur 0,85 Mio. USD gegen 27,4 Mio. USD Tagesvolumen), Aggregatoren melden am selben Tag 13,7 bis 40,8 Mio. USD, und bei DigiFinex beträgt der Spread 3,08 % gegenüber 0,06 bis 0,27 % bei den übrigen Top-Börsen; ein belastbarer Wash-Trading-Report existiert nicht. | Gelb Zwei MiCA-Whitepaper sind im ESMA-Register notifiziert, aber beide über Dritte statt durch den Emittenten selbst: OKCoin Europe/Malta (24.10.2025, Registerstand 21.11.2025) und Bitstamp Europe/Luxemburg (Stand 22.01.2026); das offizielle Dokument nennt zudem eine Gesamtmenge von 644.168.762 RENDER und weicht damit um 76.332 Token von der RNP-001-Arithmetik ab — Behörden-Warnungen sind keine bekannt, die BaFin-Datenbanken waren allerdings maschinell nicht abrufbar. | Grün RENDER ist bei mehreren MiCA-registrierten Anbietern in Euro handelbar — Bitpanda (1,2901 EUR am 20.07.2026) und Kraken/Payward Europe (1,35 EUR am 21.07.2026), dazu stehen Coinbase Luxembourg, Bitvavo und Bybit EU im ESMA-CASP-Register; als Depot-Weg existiert seit 26.02.2025 der Valour Render ETP (ISIN CH1108679783) in Frankfurt, dessen Fondsvermögen von 32.525 USD allerdings zeigt, dass institutionelle Nachfrage praktisch nicht existiert. | Gelb Für Neukäufe gilt der Standardrahmen des § 23 EStG, doch drei coin-spezifische Fragen blieben trotz Suche ungeklärt: ob der 1:1-Upgrade von RNDR auf RENDER als steuerbarer Tausch mit Neubeginn der Haltefrist gilt, wie Node-Rewards und Airdrops zu behandeln sind und wie sich die Besteuerung des ETP vom Direktkauf unterscheidet — relevant für alle Altbestände, denn 83,8 Mio. RENDER sind noch nicht migriert. | Gelb Geliefert sind über sechs Jahre Produktivbetrieb, die weitgehend vollzogene Solana-Migration (84,3 % der Alt-Token in der Bridge gesperrt) und der Compute-Schwenk (RNP-019 und RNP-021 stehen auf "Implemented") — überfällig bleiben Tier 1 "Trusted Partners", die Engine-Integrationen Blender Cycles, Arnold und OctaneRender-for-Blender (seit 2024 nur "Approved+Roadmap", während die Startseite Blender-Cycles-Unterstützung bereits bewirbt) und alle fünf Compute-Client-Partnerschaften seit 2023/2024. | Rot Das Dashboard ist detailreich, doch die zentralen Kennzahlen sind widersprüchlich oder eingefroren: Das "Mints vs Burns"-Diagramm steht seit dem 14.08.2024 still, die Größe "totalRenderUsed" ist nirgends definiert, obwohl sie je Epoche rund sechsmal so hoch liegt wie die verbrannte Menge, dasselbe Dashboard nennt 15.804 und zugleich 5.600 Nodes "since inception" (Faktor 2,8), RNP-022 behauptet "+87 %" Nutzung für 2025, während die eigenen Epochendaten ein leicht rückläufiges Arbeitsvolumen zeigen (7.855.305 gegenüber 8.268.695 Arbeitseinheiten) — Genesis-Verteilung, Höhe und Gläubiger der USDC-Kredite sowie ein geprüfter Jahresabschluss fehlen ganz. | seit über sechs Jahren produktiv laufendes Produkt mit echter Abrechnung, öffentlicher Governance (24 nachlesbare Anträge, davon einer abgelehnt) und einem Kennzahlen-Dashboard mit ungewöhnlicher Detailtiefe | kumulativ nur 7,3 % Burn-zu-Mint — auf jeden verbrannten Token kommen rund 14 neu geprägte, bei 5,01 Mio. USD kumuliertem Auftragswert gegen rund 800 Mio. USD Bewertung | Gelb Render Network ist ein reales, technisch respektables Nischenprodukt mit einer Bewertung von rund 800 Mio. USD, die eine Nachfrage einpreist, die in den eigenen Daten der Foundation nicht sichtbar ist: 5,01 Mio. USD kumulierter Auftragswert seit Dezember 2023 stehen gegen ein Token-Modell, das mit 7,3 % Burn-zu-Mint dauerhaft verwässert, solange diese Nachfrage ausbleibt. Betreiber und Kernzahlen sind überwiegend verifizierbar, Software, Patente, größter Tokenbestand und Board-Sitz laufen aber bei der Firma OTOY zusammen. |
| Stable (STABLE) | Layer-1-Blockchain für USDT-Zahlungen mit Stablecoin-Gas — der Token selbst wird zum Bezahlen nie gebraucht | Dezember 2025 (Mainnet, TGE und Gründung der Stable Foundation am 08.12.2025, Handelsstart über Binance Alpha und Kraken) | Gelb Das Mainnet läuft seit dem 08.12.2025 zuverlässig im 0,704-Sekunden-Takt und USDT0 als Gas ist seit dem 30.01.2026 live, doch real sind es 0,078 Transaktionen pro Sekunde von nur 30 verschiedenen Absendern, während das Enterprise-SDK laut eigener Doku „available on Stable Testnet only for now" ist und der Confidential Transfer „under development". | Rot Alle Gebühren werden in USDT0 gezahlt und der Projekt-Blog bestätigt selbst, dass Nutzer kein STABLE zum Senden brauchen; der einzige Cashflow-Anspruch ist ausdrücklich freiwillig („validators may choose") und umfasst rund 804 USD Gasgebühren pro Jahr für das gesamte Netz — gegenüber einem Staking-Bestand von rund 428 Mio. USD. | Rot Das Whitepaper legt zwar 100.000.000.000 STABLE als feste Obergrenze fest, doch auf der BNB Smart Chain prägt und verbrennt ein upgradebarer Proxy (StableOFTUpgradeable) selbst — die Präge-Fähigkeit existiert real —, sein Admin hängt an einem 3-von-5-Safe ohne dokumentierten Timelock und ohne benannte Schlüsselinhaber, und auf der eigenen Kette besteht der STABLE-Precompile nur aus 88 Byte Revert-Stub, dessen Logik im nicht-öffentlichen Client liegt: On-chain ist die Obergrenze an keiner Stelle prüfbar. | Rot Auf der BNB Smart Chain halten die Top-5-Adressen 90,66 % und die größte allein 64,87 % der dortigen 727.498.608,23 STABLE, CertiK weist unabhängig eine „Extreme"-Konzentration mit 94,82 % Großhalter-Anteil bei 7.423 Haltern aus, und Insider (Team plus Investoren) halten 50 % der Gesamtmenge; die Verteilung auf der eigenen Kette bleibt hinter HTTP 403 und Paywalls verborgen. | Rot 75,31 % der Gesamtmenge sind noch nicht im Umlauf und am 08.12.2026 endet das Cliff für 50 % — je nach Lesart der beiden sich widersprechenden offiziellen Quellen als Nachholtranche von 12.500.000.000 STABLE (486,1 Mio. USD, das 641-Fache der gesamten Markttiefe) oder als dauerhafte 1,389 Mrd. STABLE pro Monat; ein datierter Unlock-Kalender ist nirgends veröffentlicht. | Rot CertiK Skynet weist am 21.07.2026 „Not Audited By CertiK" und Third-Party Audit „No" aus, Whitepaper und FAQ enthalten keinen Sicherheitsabschnitt, und die Doku nennt „Regular security audits" ohne Auditor, Datum oder Bericht — die drei veröffentlichten Audits (Guardian, ChainSecurity, Paladin) betreffen USDT0, nicht die Kette, deren Node- und Konsens-Code nicht öffentlich liegt. | Gelb Stable Labs sitzt in New York und die Organe sind namentlich bekannt (CEO Brian Mehler, CTO Sam Kazemian, COO Thibault Reichelt), doch Rechtsform, Jurisdiktion und Registernummer der am 08.12.2025 gegründeten Stable Foundation sind nicht auffindbar, drei verschiedene Personen führten das Unternehmen binnen fünf Monaten ohne jede Erklärung, und sämtliche Biografien sind unbestätigte Selbstauskünfte. | Gelb LiFi bestätigt Chain 988 partnerseitig mit eigenem Diamond-Contract und RedStone liefert 15 Preisfeeds live, doch Uniswaps offizielle v3-Deployment-Liste führt am 21.07.2026 siebzehn Ketten ohne Stable — entgegen der eigenen Behauptung eines „canonical" Deployments —, und die neun Fiat-Rampen wie auch das Tether-Logo in der Partnerleiste sind ausschließlich eigenberichtet. | Rot In 3.000 zusammenhängenden Blöcken fanden sich 165 echte Transaktionen von 30 Absendern, hochgerechnet 2,20 USD Gasgebühren pro Tag, 0 USD Protokoll-Revenue in 24 Stunden und 150 USD DEX-Volumen in 30 Tagen; die gebrückten Stablecoins fielen von 705.644.201 USD auf 19.575.685 USD (minus 97,2 %). | Rot Bei 47.475 Adressen und 41 Neuzugängen in 24 Stunden waren nur 30 Absender aktiv und es existieren gerade 29 Delegationen; von den vor dem Start aus über 24.000 Wallets eingesammelten rund 2 Mrd. USD sind 19,6 Mio. USD geblieben, der Airdrop lief über Binance Alpha (2.000 STABLE ab 250 Punkten) und sein Umfang wurde nie offengelegt. | Rot HTX und LBank tragen zusammen 67,4 % des Volumens, HTX meldet 6.894.643 USD Umsatz bei nur 313,02 USD Markttiefe (Verhältnis 22.026:1), über alle 30 Plätze steht ein Volumen von 19.948.373 USD gegen 758.251 USD Tiefe, CoinGecko vergibt keinem dieser Märkte einen Trust Score, und weder Binance-Spot noch Coinbase führen den Token. | Rot Ein eigenes MiCA-Whitepaper für STABLE ist nicht auffindbar, Tether/USDT fehlt im ESMA-Register der E-Geld-Token (42 Datenzeilen, null Treffer), die beiden volumenstärksten Handelsplätze mit 67,4 % Volumenanteil stehen nicht im CASP-Register (351 Einträge, Stand 13.07.2026), und MEXC ist im ESMA-Register nicht-konformer Anbieter geführt. | Gelb Kraken führt STABLE/USD seit dem 08.12.2025 unter MiCA-Zulassung der irischen Zentralbank, aber mit nur rund 15.040 USD Tagesvolumen, Crypto.com kommt auf 2.856 USD und Bybit auf 233.270 USD bei unverifizierter EWR-Freischaltung; ein Euro-Paar ist nicht belegt, und bei 758.251 USD Gesamt-Markttiefe ist jede nennenswerte Order kursrelevant. | Gelb Im Standardfall gilt § 23 EStG mit Einjahresfrist und 1.000-Euro-Freigrenze, doch weil jede Gebühr in USDT0 gezahlt wird, gibt der Nutzer bei jeder Transaktion einen Kryptowert als Entgelt hin, Staking-Erträge in USDT0 und die Zehnjahresfrist sind gesondert zu würdigen — die maßgeblichen BMF-Schreiben ließen sich nicht abrufen, die Einordnung stützt sich allein auf den Gesetzeswortlaut. | Gelb Mainnet, TGE und Foundation kamen am 08.12.2025 termingerecht zusammen, doch USDT0 als Gas — das Kernversprechen — ging erst am 30.01.2026 live, das Enterprise-SDK läuft bis heute nur im Testnet auf Anfrage, Confidential Transfer und StableVM++ sind Ankündigungen, und die gesamte Historie umfasst erst gut sieben Monate mit drei CEOs. | Rot Zwar ist die Allokation dokumentiert und ließ sich mit 1,8 % Abweichung gegen den realen Angebotszuwachs von 904,5 Mio. STABLE pro Monat verproben, doch die beiden offiziellen Quellen widersprechen sich in der Cliff-Auslegung, ein datierter Unlock-Kalender existiert nicht, die Stable Foundation hat weder eine eigene Zeile in der Allokationstabelle noch auffindbare Treasury-Adressen, die Halterverteilung auf Chain 988 — wo der Großteil der 24,69 Mrd. umlaufenden Token liegt — bleibt hinter HTTP 403 und Paywalls, und der Airdrop-Umfang wurde nie offengelegt. | Laufendes Mainnet mit prüfbarem USDT0-Unterbau: 3,48 Mrd. USD Deckung in der Lockbox, drei veröffentlichte Audits und Tokenomics, die sich mit 1,8 % Abweichung gegen die Realität verproben lassen | 94,79 % aller Transaktionen sind protokolleigene Leer-Transaktionen seit dem 13.05.2026 — real bleiben 0,078 Transaktionen pro Sekunde und 2,20 USD Gasgebühren am Tag | Rot Die Kette ist real, läuft stabil und löst ihr Produktversprechen so konsequent ein, dass sie den eigenen Token dafür nicht braucht — bei 2,20 USD Gasgebühren am Tag, freiwilliger Ausschüttung und rund 961 Mio. USD Marktkapitalisierung ist STABLE ökonomisch ein Optionsschein ohne laufenden Ertrag und ohne erzwungene Nachfrage. Am 08.12.2026 endet das Cliff für 50 % der Gesamtmenge, dem eine messbare Markttiefe von 758.251 USD über alle 30 Handelsplätze gegenübersteht. |
| United Stables (U) | USD-Stablecoin einer BVI-Gesellschaft, in sieben Monaten per bezahlter Binance-Anreize auf über 1 Mrd. USD Umlauf gebracht — ohne benannten Prüfer und ohne Einlöserecht für Privatanleger | Dezember 2025 (Proxy-Verträge am 17.12.2025 auf BSC und Ethereum erstellt, Binance-Listung am 13.01.2026 mit Null-Gebühren-Aktion) | Gelb Der Token laeuft auf BSC, Ethereum und TRON (eigene Abfragen: 1.045.509.107,80 U im Umlauf), ist mit 51 Binance-Spot-Paaren gelistet und seit dem 01.07.2026 mit eigenen Perpetuals (BTCU, ETHU) unterlegt - die Nutzung ist jedoch duenn (auf TRON 705 Transfers seit Maerz 2026, davon 4 in 24 Stunden) und beworbene Kernfunktionen fehlen nachweislich: Im ausgelesenen Funktionsumfang existiert keine einzige Funktion fuer vertrauliche Salden, und die Schaltflaeche zum Attestierungsbericht Dez. 2025 hat kein hinterlegtes Ziel. | Rot Protokollseitig erzwingt der Vertrag nichts - er erhebt 0 % Kauf-, Verkaufs- und Transfersteuer und kennt keine Protokollgebuehren; saemtliche Funktionen sind boersenseitig verliehene Versprechen (Quote-Asset in 48 von 51 Binance-Paaren, Null-Gebuehren-Handel, Earn-Renditen, die Binance laut eigener Ankuendigung vom 18.06.2026 from Binance's own funds zahlt, Futures-Sicherheitenstatus). Dass jeder andere Dollar-Token dieselbe Rolle uebernehmen kann, hat Binance selbst vorgefuehrt, als es BUSD-Restbestaende am 02.01.2024 automatisch 1:1 auf FDUSD umstellte. | Rot Die Max Supply ist bei CoinMarketCap und CoinGecko als unbegrenzt gefuehrt; ein 2-von-4-Multisig und der Steuerungsvertrag StablecoinAutoOwner koennen jederzeit praegen, die Abgabe der Eigentuemerrechte ist im Code deaktiviert (revert Unsupported), und die vier Schluesselinhaber sind nicht identifizierbar. | Rot Die Top 10 der BSC-Wallets halten rund 97,4 % und ueberschreiten damit die 80-%-Leitplanke deutlich; zwei mit Binance gelabelte Wallets allein halten 405.718.862,91 U (43,87 %) und 390.965.579,80 U (42,27 %) der BSC-Menge, zusammen 76,20 % aller ausgegebenen $U, und ausserhalb der BNB Smart Chain halten 36 bis 38 Adressen (Ethereum) beziehungsweise 80 Adressen (TRON) den gesamten Bestand. | Grün Es gibt weder Team-, Investoren- noch Community-Zuteilung, keinen Vesting-Plan und folglich keine Unlock-Termine - Angebotsdruck entsteht bei $U nicht aus Sperrfristen, sondern aus der laufenden Neupraegung durch den Emittenten (dieser Befund ist in der Prueffrage Supply mit rot bewertet). | Rot CertiK Skynet vermerkt CertiK Audit: No und 3rd Party Audit: No, BscScan haelt fest, dass kein Sicherheitsaudit eingereicht wurde; das einzige genannte PeckShield-Audit vom September 2025 stammt aus dem eigenen Venus-Forumsantrag, fehlt in PeckShields Archiv mit 490 Berichten und laege vor dem Logik-Austausch auf StablecoinV2 am 05.03.2026. | Rot Emittent ist laut eigenen AGB die United Stables Limited (BVI, Registernummer 2193253) - ein Registerabgleich ist ohne kostenpflichtigen VIRRGIN-Zugang unmoeglich, die BVI FSC antwortet mit HTTP 403, u.tech hat keine Team-Seite, CertiK fuehrt kein KYC, und die einzige Personenangabe (CEO Athena Yu) stammt unbestaetigt aus einem Forumsbeitrag. | Gelb Binance, Ceffu, Gate.io, HTX, MEXC, Venus und der Chainlink-Feed sind gegenseitig oder per Boersen-API belegt, doch ausserhalb dieser Handvoll ist von den ueber 40 Logos auf u.tech keines partnerseitig bestaetigt: Die dort beworbenen 25 % APY bei Trust Wallet existieren auf deren Seite nicht (dort stehen nur USDT, USDC, DAI und USDA), und Inkubation durch das Binance-Oekosystem sowie YZi Labs als Investor sind reine Selbstauskunft aus dem Venus-Antrag vom 18.12.2025. | Rot Der Vertrag erhebt 0 % Kauf-, Verkaufs- und Transfersteuer und weist keinen Umsatz aus (DefiLlama-Protokollendpunkt antwortet mit HTTP 400); auf TRON zaehlt die Tronscan-API seit Maerz 2026 nur 705 Transfers, davon 4 in 24 Stunden bei 55 Mio. USD Gegenwert, und ein einziger Liquidity-Pool haelt 96,69 % des DEX-Werts - der gemeldete Umsatz entsteht in der internen Verrechnung von Binance, nicht im Netzwerk. | Rot Es gibt kein Projekt-GitHub, keine Dokumentation, keine Roadmap, keinen datierten Blog und keine Fachpresse (CoinDesk-Suche ohne Treffer); der Venus-Listungsantrag blieb ohne eine einzige Antwort, und die rund 64.856 BSC-Halter sind ganz ueberwiegend Kleinst- und Staubadressen, waehrend auf Ethereum 36 bis 38 und auf TRON 80 Adressen den Bestand halten. | Rot Von 108.534.389 USD Volumen ueber 83 Paare entfallen 93,01 % auf Binance, die fuenf groessten Paare auf 89,45 %; CoinGecko vergibt fuer saemtliche Paare keinen Trust-Score und markiert mehrere Eintraege - darunter Binances eigene U/USDT- und U/USDC-Paare - als Anomalie, bei Null-Gebuehren-Handel. | Rot Der Emittent erklaert selbst, keine MiCA-Registrierung, -Zulassung oder -Lizenz erlangt zu haben; im ESMA-Register der E-Geld-Token-Emittenten fehlt United Stables (41 Datenzeilen im Volltext geprueft), ein notifiziertes Krypto-Whitepaper existiert nicht, und ein spezialisiertes US-Register stuft $U als GENIUS-Act-non-compliant mit null erlaubten Jurisdiktionen ein. | Rot In der Marktliste erscheint keine EU-regulierte Plattform - weder Bitpanda noch Kraken, Coinbase, Bitvavo, Bybit, Trade Republic oder Bison; praktisch handelbar ist $U nur ueber Binance, HTX, LBank, Gate.io und MEXC sowie dezentral mit Spreads von 0,6 bis 2,3 %, und ein CASP darf nicht zugelassene E-Geld-Token in der EU grundsaetzlich nicht zum Handel anbieten. | Gelb Der Standardfall laeuft ueber § 23 EStG mit Jahresfrist und 1.000-Euro-Freigrenze, doch Euro-Gewinne entstehen praktisch nur aus der USD/EUR-Bewegung, Ertraege aus Binance-Earn-Programmen sind gesondert zu wuerdigen, und ob das Verschieben zwischen BSC, Ethereum und TRON als Tausch gilt, liess sich ohne BMF-Volltext (Bot-Schutz) nicht klaeren. | Rot Die Historie reicht erst bis Dezember 2025; die einzige konkrete, datierte Zusage - ein 10-Mio.-USD-Liquiditaetsprogramm aus dem Venus-Antrag vom 18.12.2025 - blieb ohne Vollzugsmeldung, die Schaltflaeche zum beworbenen Attestierungsbericht Dez. 2025 hat kein hinterlegtes Ziel, und die beworbenen vertraulichen Salden existieren im ausgelesenen Funktionsumfang nicht. | Rot Die Proof-of-Reserves-Seite zeigt bei Gesamtreserve, Umlauf, Block und Zeitstempel seit Monaten nur Striche, obwohl der Chainlink-Feed Zahlen liefert (1.052.686.197,66 am 21.07.2026); es gibt kein Whitepaper, keine Reserve-Aufschluesselung und keinen Pruefernamen, und AGB, Startseite, Binance-Kursseite sowie DefiLlama (crypto-backed statt fiat-backed) widersprechen einander. | Der Peg hält am Stichtag praktisch perfekt (0,999933 USD), der Vertragscode ist verifiziert, die Kontrolle liegt bei einem 2-von-4-Multisig statt bei einem Einzelschlüssel, und der Chainlink-Reserve-Feed wird täglich aktualisiert und weist 0,69 % Überdeckung aus | Die eigenen AGB verneinen ausdrücklich Reserve-Trennung, Halteranspruch und Insolvenzvorrang, während dieselbe Website mit segregierter, prüfbarer Verwahrung wirbt | Rot $U ist kein Betrugsverdachtsfall, aber auch kein Stablecoin im Sinne dessen, was Anleger unter dem Wort verstehen: Er funktioniert als börseninternes Rechenmittel eines einzigen Ökosystems, während für die tragende Funktion — jederzeit den Dollar zurückzubekommen — der rechtliche und der belegte Unterbau vollständig fehlen. Wer $U hält, steht im Ernstfall in der Reihe der einfachen ungesicherten Gläubiger einer BVI-Gesellschaft, deren Verantwortliche er nicht kennt. |
| Algorand (ALGO) | Wissenschaftlich hochkarätige, technisch reife Layer-1-Blockchain mit strukturell notwendigem Token, aber dünner und rückläufiger wirtschaftlicher Nutzung | Juni 2019 (Mainnet-Start und ICO als niederländische Auktion zu 2,40 USD; Allzeithoch nur Tage später, seither rund -97,65 % Drawdown) | Grün Das MainNet läuft nachweislich (Runde 63.339.442 am 22.07.2026, unabhängig per Node-Status-Abfrage belegt) und zeigt unabhängig messbare Kennzahlen wie die DefiLlama-TVL (~29,7 Mio USD) und Netzwerkgebühren (~8.134 USD in 30 Tagen). | Grün ALGO ist protokollseitig erzwungen: PPoS ist stake-gewichtet, jede Transaktion kostet mindestens 0,001 ALGO, jedes Konto braucht 0,1 ALGO Mindestguthaben, und der Token trägt die Governance — anders als ein aufgesetztes App-Token ist die Notwendigkeit real. | Grün Die Maximalmenge ist fest auf 10 Mrd. ALGO gedeckelt, on-chain über den Ledger-Supply-Endpunkt verifizierbar (~9,745 Mrd. Gesamtbestand); die Emission erfolgt aus Reservetöpfen bzw. dem FeeSink, nicht durch Neuschöpfung. | Gelb Deutliche Konzentration (Top-10 21,94 %, Top-100 61,54 %), aber die rot-Leitplanken sind klar verfehlt (größte Wallet nur 5,98 %); der größte Einzelblock (Foundation ~1,079 Mrd. über 60+ Wallets) ist zugeordnet, die Spitzen-Wallets sind jedoch überwiegend unbeschriftet. | Gelb Das klassische Frühinvestoren-Vesting ist zu über 90 % bis Okt. 2021 abgewickelt; der verbleibende Foundation-Bestand (~1,079 Mrd., 10,8 %) wird über regelbasiertes, transparent dokumentiertes Structured Selling abgebaut (24 Mio. in Q1 2026, Auto-Stopp bei -10 %), allerdings ohne fixen Termin-Kalender. | Gelb Unabhängige Audits existieren und sind öffentlich (Trail of Bits prüfte das Protokoll und mehrere Ökosystem-Projekte wie Folks Finance, wALGO, Meld Gold), doch der Protokoll-Report stammt bereits aus März 2019 — kein aktueller Prüfbericht. | Grün Registerfeste Rechtsperson (The Algorand Foundation US, Inc., Delaware Corporation, seit 19.03.2026 mit Algorand Technologies vereint), Organe namentlich bekannt (CEO Staci Warden, CTO Bruno Martins, Board-Chair Bill Barhydt, Gründer Silvio Micali) und lückenlose Historie samt Quartalsberichten; nur die exakten Registernummern fehlen. | Gelb Die USDC/Circle-Integration ist on-chain real und messbar (~37,6 Mio USD Stablecoin-Bestand), aber viele beworbene Enterprise-Partner (Enel/Conio, ClimateTrade, Meld, Lofty, UNDP, FIFA) sind nur Algorand-Eigenmarketing ohne partnerseitige Bestätigung — Marketing deutlich dicker als die Faktenlage. | Gelb Unabhängig messbar (DefiLlama), aber sehr dünn und rückläufig: DeFi-TVL nur ~29,7 Mio USD, Netzwerkgebühren ~8.134 USD in 30 Tagen, aktive Wallets -12,1 %, DEX-Volumen -53 % gegenüber Vormonat. | Gelb Reale, aber moderate und schrumpfende Community: ~516.000 monatlich aktive Wallets (-12,1 %), 80,6 % des Stakings in Community-Hand mit aktivem Governance-Prozess; die 38 Mio. Halteradressen sind durch Mindestguthaben/Opt-in aufgebläht und wenig aussagekräftig. | Rot Vol/Marktkapitalisierung nur ~2,6 %; die gemeldeten Top-5-Handelsplätze sind Tier-2-Börsen (SAFEbit/ALGO-TRY, HTX, BitDelta, BitMart), Binance erst Platz 4, Coinbase und Kraken fehlen — ein typisches Wash-Trading-Muster bzw. inflationierte Volumenmeldungen. | Gelb ALGO ist kein Stablecoin; ein MiCA-Krypto-Whitepaper wird vom CASP (Bitpanda-Verzeichnis) statt von Algorand selbst bereitgestellt, und der konkrete ESMA-Registereintrag ließ sich nicht primär belegen; keine BaFin-Warnung bekannt. | Gelb Handelbar bei mehreren regulierten Anbietern mit Euro-Paaren (Kraken, Bitpanda, BaFin-Börse-Stuttgart-BISON) sowie über drei EU-ETPs, aber wegen dünner/aufgeblähter Liquidität (Vol/MCap ~2,6 %, 21Shares-ETP-AUM nur ~3,58 Mio USD) und der rot bewerteten Handelsplatz-Qualität nicht grün. | Gelb Kauf/Verkauf ist Standard-§-23-EStG (steuerfrei nach 1 Jahr, Freigrenze 1.000 EUR), doch das für ALGO zentrale Staking bringt coin-spezifische Sorgfaltspunkte (Rewards als sonstige Einkünfte § 22 Nr. 3, Versteuerung bei Zufluss, Liquid-Staking/Delegation), die Sorgfalt erfordern. | Gelb Mehrjährig laufende, aktiv entwickelte Kette mit gelieferten Kern-Features (PPoS, Smart Contracts, State Proofs als Post-Quantum-Erstmeilenstein), aber mit Brüchen und still beerdigten Vorhaben (FIFA nicht mehr verifizierbar, Algofi-Kollaps, USDT-Minting-Stopp, ursprünglicher Vesting-Plan als Konstruktionsfehler neu aufgesetzt) und narrativen Schwenks (2026 „agentische Ökonomie"/x402). | Gelb Aktive Offenlegung (quartalsweise Transparenzberichte, 60+ offengelegte Treasury-Wallets, dokumentiertes Structured Selling), aber relevante Lücken: kein zukunftsgerichteter Unlock-Kalender, keine geschlossene 10-Mrd-Genesis-Tabelle und ein Selbstreport-TVL (69 Mio), der die unabhängige Messung (29,7 Mio) um Faktor ~2,3 übertrifft. | Peer-reviewter Konsens eines Turing-Preisträgers (Micali, 1.773 Zitationen) mit real deployter Post-Quantum-Kryptografie (State Proofs/Falcon) und einem protokollseitig erzwungenen, strukturell notwendigen Token | Wirtschaftlich schrumpfende Kette — ~750 Mio USD Marktkapitalisierung stehen nur ~29,7 Mio USD TVL und ~8.134 USD Monatsgebühren gegenüber, die Staking-Rendite ist zu über 99 % eine befristete Foundation-Subvention | Gelb Technisch überdurchschnittlich, ökonomisch unterdurchschnittlich: eine reife, regulatorisch saubere Layer-1 mit starkem wissenschaftlichem Fundament und protokollseitig notwendigem Token, deren Bewertung aber vom Narrativ (Quantenresistenz, RWA, Staking) lebt statt von messbarer, hier sogar schrumpfender Nutzung. |
| Audiera (BEAT) | Junges BNB-Chain-Hype-Token (Telegram-Tap-to-Earn + KI-Musik-Studio) mit ~800 Mio. USD Bewertung, anonymem Team und extremer Halter-Konzentration | November 2025 (Token-/Handelsstart über Binance Alpha; Domain bereits seit Dez. 2024 registriert) | Gelb Telegram-Mini-App, KI-Musik-Studio und Song-Voting sind in der Doku detailliert beschrieben und Token-Mechaniken definiert, doch ein Rohabruf der dApp lieferte nur eine leere JavaScript-Huelle - kein unabhaengiger Funktionsbeweis, das Produkt ist nur eigenseitig belegt. | Gelb BEAT hat reale Produktfunktionen (Abos 100/300 BEAT/Monat, 2 Credits pro Generierung, veBEAT-Voting), doch das Kernprodukt aus Spiel und Musik wuerde laut Dossier funktional auch ohne eigenen Token laufen. | Rot Die Obergrenze von 1 Mrd. BEAT ist per totalSupply on-chain bestaetigt, doch der verifizierte Contract enthaelt eine owner-kontrollierte mint-Funktion in anonymer Hand; die Renounce-Angabe stammt nur aus der fuer diesen Token nachweislich fehlerhaften GoPlus-Quelle. | Rot Eine einzelne, nicht als Boerse gekennzeichnete Wallet haelt 333.333.336 BEAT (33,3 %), die Top-5 67,99 % und die Top-10 84,11 % - beide Leitplanken (Top-10 ueber 80 %, Einzelhalter ueber 25 %) sind gerissen. | Rot Nur ~30,9 % zirkulieren, rund zwei Drittel stehen noch aus; ein datierter Kalender fehlt in der Doku (nur Struktur), belastbare Unlock-Termine liefert allein eine Aggregator-Einzelquelle (DropsTab), die konkurrierende Quelle ist fehlerhaft. | Rot Der von der Doku behauptete Beosin-Audit ist nicht belegbar - der verlinkte Report liefert reproduzierbar einen 404-Fehler -, und CertiK Skynet weist ausdruecklich '3rd Party Audit: No' bzw. 'kein Drittaudit' aus. | Rot Kein Klarname, keine Firma, kein Handelsregister, keine ladungsfaehige Adresse - nur die E-Mail info@audiera.fi; die als Team gefuehrten 'Kira' und 'Ray' sind Bots, CertiK vermerkt 'Team not verified'. | Rot In der gesamten Doku wird kein einziger Partner, Investor, VC oder Market-Maker namentlich genannt; der einzige externe Anker (Binance Alpha) ist nur aggregator-getaggt, waehrend Binance selbst 'not listed for trading' ausweist. | Rot DefiLlama listet Audiera nicht, es gibt keinen messbaren TVL, keine Fees und keine Revenue; unabhaengige Nutzerzahlen, Umsaetze oder On-Chain-Einnahmen fehlen vollstaendig. | Gelb Die messbare Telegram-Basis ist mit ~65.000 Mitgliedern (~634 online) real, aber fuer ein Top-60-Asset klein und 60- bis 350-mal kleiner als bei den Tap-to-Earn-Peers; X-Follower-Werte waren nicht abrufbar. | Rot Die reale On-Chain-Liquiditaet liegt bei nur ~2,99 Mio. USD und steckt zu ~97 % in einem einzigen PancakeSwap-Infinity-Pool; dazu Wash-Trading-verdaechtige Muster (34.957 Trades/24h, nahezu 50/50-Split, Umschlag ueber dem Zweifachen der Poolgroesse). | Rot Weder ein MiCA-Krypto-Whitepaper noch ein benennbarer Emittent noch ein ESMA-Eintrag sind auffindbar; ohne Whitepaper duerfen regulierte EU-Anbieter den Token nicht anbieten oder bewerben. | Rot Bitpanda, Bison, Trade Republic, Coinbase, Kraken und Bitvavo fuehren BEAT nicht, auf Binance-Spot ist er nicht handelbar - regulaer bleibt deutschen Anlegern nur der Weg ueber Self-Custody-DEX oder Offshore-CEX ohne EU-Anlegerschutz. | Gelb Kauf und Verkauf fallen als 'anderes Wirtschaftsgut' unter Paragraf 23 EStG (nach ueber einem Jahr steuerfrei), doch die aktivitaetsgekoppelte Airdrop-Verteilung (Paragraf 22 EStG) und das veBEAT-Staking sind coin-spezifische Grauzonen, die Sorgfalt erfordern. | Gelb Das Projekt ist erst seit Okt./Nov. 2025 aktiv und hat Phase 1 (Mini-App, dApp, Spiel, Studio, Voting) nur laut Selbstauskunft geliefert; substanzielle Zusagen (Agenten-Oekonomie) sind auf Phase 4 (2026-2027) vertagt und datierte Vergangenheits-Meilensteine fehlen - eine belastbare, verifizierte Liefer-Historie existiert schlicht noch nicht. | Rot Zwar summieren die Supply-Buckets exakt auf 100 % und die Vesting-Struktur ist offengelegt, doch zentrale Transparenzpflichten sind verletzt: die groesste Einzel-Wallet mit 33,3 % des Angebots ist keiner Funktion zugeordnet, ein datierter Unlock-Kalender fehlt (nur Struktur; primaer belegte Termine nur aus Einzel-/fehlerhaften Aggregatoren), Treasury-Angaben und Nutzungskennzahlen fehlen vollstaendig. | Auf BscScan verifizierter Contract mit on-chain bestätigter 1-Mrd.-Obergrenze und realer Token-Verwendung im Produkt (Abos 100/300 BEAT, Credits, veBEAT-Voting) | Anonymes Team ohne greifbare Rechtsperson bei ~800 Mio. USD Bewertung, dazu ein behaupteter Beosin-Audit, dessen Report reproduzierbar 404 liefert | Rot Audiera ist ein extrem junges Hype-Asset, dessen Milliarden-Bewertung in außergewöhnlich scharfem Missverhältnis zur belegbaren Substanz steht: kein offensichtlicher Betrug, aber fast jedes strukturelle Warnsignal — Anonymität, Konzentration, ungeprüfte Sicherheit, dünne Liquidität, Verwässerung und fehlende Nutzungsbelege — trifft hier gebündelt zusammen. Wer engagiert ist, wettet auf die Fortsetzung eines Aufmerksamkeitszyklus, nicht auf einen belegten Fundamentalwert. |
| 币安人生 (币安人生) | Anonym gestarteter BNB-Chain-Memecoin, der den Titel von CZs Autobiografie 币安人生 entleiht — kein Produkt, kein Team, ~600 Mio. USD Papier-Marktkapitalisierung | Oktober 2025 (Fair Launch am 04.10.2025 über die BNB-Smart-Chain-Startplattform Four.meme) | Rot Kein Produkt, keine Anwendung, kein Whitepaper und keine Roadmap — der Token ist das Einzige, was existiert; CoinGecko hinterlegt keine Homepage, die GitHub-Suche liefert kein einziges Repository zum gehandelten Contract. | Rot Der Token hat keinerlei Utility — kein Staking, keine Governance, kein Produkt, das ihn benötigt; der Token ist selbst das Produkt. | Grün Total = Circulating = Max = 1.000.000.000 Token; GoPlus bestätigt „is_mintable = 0“, kein Proxy, keine Mint-Funktion — eine Nachschöpfung ist technisch ausgeschlossen. | Rot Top-10 halten ~82 %, zwei Binance-Verwahr-Wallets allein 66,6 %, und ein per Arkham nachgewiesenes anonymes Kontroll-Cluster kontrollierte im April 2026 rund 22,7 % des Angebots. | Grün Kein Vesting, keine Unlocks — es zirkuliert bereits 100 % des Angebots; CMC vermerkt ausdrücklich keine Vesting-/Distributionsdaten, ein Verwässerungs-Überhang existiert nicht. | Rot BscScan meldet „No Contract Security Audit Submitted“; auffindbar ist nur eine automatisierte CertiK-Skynet-Kennzahl (~4,1), kein manueller Prüfbericht einer anerkannten Firma (CertiK, Hacken, PeckShield). | Rot Keine juristische Person, kein benanntes Team, kein Gründer — einziger on-chain fassbarer Akteur ist die anonyme Deployer-Wallet 0x8463…6533, eine serielle Meme-Fabrik ohne Klarnamen-Zuordnung. | Rot Keine belegte Partnerschaft; die suggerierte Binance-/CZ-Nähe ist widerlegt (CZ-Dementi 08.01.2026), das Binance-Listing erfolgte laut CryptoTimes „not any partnership“, und der einzige Partner-Claim (CMC „Star/Jess“) ist unbestätigtes Name-Dropping. | Rot Kein DefiLlama-Eintrag, kein TVL, keine Protokoll-Fees, keine Revenue — der Token verdient on-chain kein Geld; die einzige Aktivität ist wash-trade-verdächtiger Handel. | Gelb Reale, organisch gewachsene Halterbasis (~57.000 im April → ~76.000 im Juli 2026), aber die Community-Kanäle @BinanceLife_ und Telegram sind unbestätigt und eine offizielle Website fehlt. | Rot Rund 60–64 % des Volumens laufen über die Tier-2-Börse HTX (Faktor 3–4 vor Binance) bei nur ~7,5 Mio. USD On-Chain-Liquidität — ein klassisches Wash-Trading-Warnsignal plus Venue-Abhängigkeit. | Rot Kein MiCA-konformes Krypto-Whitepaper, kein identifizierbarer Emittent und kein ESMA-Registereintrag auffindbar. | Rot Bei kuratierten deutschen Retail-Anbietern (Bison, Bitpanda, Trade Republic, Coinbase, Kraken, Bitvavo) praktisch nicht zu erwarten; realistisch nur Self-Custody/PancakeSwap oder ausländische CEX (HTX/Binance) ohne EU-Anlegerschutz. | Grün Standardfall § 23 EStG (Kauf/Verkauf, 1-Jahres-Haltefrist, 1.000-€-Freigrenze); mangels Staking/Lending greift keine 10-Jahres-Frist und es gibt keine coin-spezifischen Grauzonen. | Rot Kein gelieferter Track-Record; die Deployer-Wallet ist eine serielle Meme-Fabrik, die reflexartig auf He-Yi-/CZ-Äußerungen neue Four.meme-Token entlang der Hype-Wellen ausrollt. | Gelb Supply und Holder sind on-chain voll transparent (FDV = MCap, kein Vesting), doch das Projekt legt selbst nichts offen — Initialverteilung und wirtschaftlich Berechtigte der Binance-Wallets (66,6%) bleiben ungeklärt. | Technisch sauberer, verifizierter Contract: 0 % Handelssteuer, nicht mintbar, Ownership abgegeben, LP zu 99,98 % verbrannt — ein LP-Abzug-Rug ist ausgeschlossen | ≈600 Mio. USD Bewertung auf nur ~1,3 % On-Chain-Liquidität, Top-10 halten ~82 %, dahinter ein anonymes Kontroll-Cluster von ~22,7 % — Papierwert ohne Exit-Liquidität | Rot 币安人生 ist ein technisch sauber gebauter, aber substanzloser Namens-Trittbrettfahrer: kein Produkt, kein Team, keine Rechtsperson und keine Token-Utility. Dem Papierwert von rund 600 Mio. USD steht keinerlei fundamentale Substanz gegenüber — nur eine geliehene Marke, von der sich CZ distanziert hat, und ein strukturell asymmetrisches Abwärtsrisiko. |
| Bitget Token (BGB) | Haus-Token der Börse Bitget mit on-chain prüfbaren Burns, aber schwacher ökonomischer Substanz und extremer Emittenten-Abhängigkeit | Juli 2021 (Direktstart auf der Börse Bitget zu 0,0585 USDT, kein öffentlicher ICO) | Grün Kernprodukt Boerse Bitget ist live und unabhaengig belegt (CoinMarketCap #6 im Spot-Handel, ~506 Mio. USD/Tag, CoinGecko-TrustScore 10/10); BGB-Utility und die Morph-L2 (laut L2BEAT seit 21.10.2024 aktiv) laufen ebenfalls. | Rot Die Boerse funktioniert ohne BGB — Rabatt, VIP und Staking liessen sich per internem Punktesystem abbilden, und die Morph-Gas-Rolle ist mit nur ~1,44 Mio. gebrueckten BGB (0,072 %) wirtschaftlich praktisch null. | Grün Aktiver Kontrakt ist ein Standard-ERC-20 ohne Mint-, Owner- oder Upgrade-Rechte (Etherscan-verifiziert), Nachschoepfung technisch unmoeglich; die 54,45 % (1.089.079.125,35 BGB) an der dead-Adresse sind on-chain nachrechenbar. | Rot Top-10 halten 86,94 %, Top-50 sogar 99,45 %; selbst ohne die Burn-Adresse liegen zwei unbenannte Wallets bei 11,38 % (227,6 Mio.) und 10,55 % (210,9 Mio.). | Gelb Einziger belegter Unlock ist die 220-Mio.-Morph-Sperre (seit 02.09.2025), publiziert und kalkulierbar mit 2 %/Monat (4,4 Mio. BGB je Freigabe); Whitepaper-Buckets laut Trackern 'no vesting schedule'. | Rot Fuer den aktiven BGB-Vertrag (0x54D2...) existiert kein auffindbarer Drittpruefer-Report; die einzige CertiK-Eintragung ist ein sachfremdes BitKeep-Bridge-Audit von 2023 mit ungeloestem Zentralisierungs-Befund und nur 21,45 % Code-Abdeckung — fuer den relevanten Code also kein Report auffindbar. | Gelb Betreiberin laut AGB 'BTG Technology Holdings Limited', CEO Gracy Chen und weitere Organe namentlich bekannt und verifizierbar, aber kein Registereintrag auffindbar, Sitz widerspruechlich (Seychellen/Singapur/Hongkong, Wikipedia 'Unknown') und kein Gruender benannt. | Rot Alle Morph-Partner-Claims (Banxa, 'Reality', USDGO, AUDX) stammen nur aus Morph-eigenen Kanaelen ohne ein einziges Partner-Zitat; Banxa ist nicht live und 'Reality' ein Bitget-eigenes Projekt. | Gelb On-chain nur ~86 BGB-Transfers/Tag; die Morph-L2-Nutzung ist messbar, aber winzig und eine Monokultur (161.955 von 162.985 USD Tagesvolumen auf einer einzigen DEX, ~4.834 USD Gebuehren in 30 Tagen). | Gelb Kein organischer Community-/Reddit-/Influencer-Hype belegbar (alle Kurswellen emittenten-getrieben); Morph-Entwicklerbasis klein (37 Contributors, 86 GitHub-Sterne) und BGB nur ~22.475 Halter. | Rot Rund 93 % des Volumens laufen auf Bitgets eigener Boerse, Volumen/Marktkapitalisierung unter 1 % bei nur ~7-10 Mio. USD/Tag; zweitgroesste Plaetze sind kleine Tier-2-Boersen, dazu mahnt der VOXEL-Bot-Vorfall zu Wash-Trading-Vorsicht. | Rot Keine MiCA-Lizenz, nur ein FMA-Antrag (02.07.2026), und mehrere aufsichtsrechtliche Reibungen: dokumentierte BaFin-Ermittlung seit 29.01.2024 wegen Handels ohne Erlaubnis, ASIC-Warnung, AMF-Blacklist, MAS-Suspendierung. | Rot Coinbase, Bitvavo und Bybit-Spot fuehren kein BGB-Paar; Kraken listet BGB als 'enabled', aber ohne handelbares Spot-Paar — bei den grossen EU-regulierten Anbietern praktisch nicht kaufbar, Hauptweg bleibt Bitget selbst. | Gelb Kauf/Verkauf folgt Standard-Paragraf 23 (1-Jahres-Frist, 1.000-Euro-Freigrenze), doch coin-spezifische Grauzonen durch die Vertragsmigration 07/2024, die BWB-Verschmelzung, Morph-Staking und CCIP-Bridging erfordern Sorgfalt. | Gelb Bitget liefert seit 2018 eine reale, grosse Boerse und startete Morph, Staking und CCIP; aber der Morph-Fokus wechselte mehrfach (Consumer-L2 -> Stablecoin-Chain -> Trading-L1 'Tachyon') und Produkte wurden still beerdigt (BWB-Token, VR-Firma ReigVR). | Rot Zwar sind Kontrakt und Burns on-chain vorbildlich offengelegt, doch zentrale Bestaende und Kennzahlen sind nicht bzw. widerspruechlich dokumentiert: die zwei groessten lebenden Wallets (11,38 % + 10,55 %) unbenannt, Max Supply widerspruechlich (2 Mrd. vs. 919,99 Mio.), Genesis-Allokation 2021 undokumentiert, Proof-of-Reserves 'No data'. | Ungewöhnliche On-Chain-Prüfbarkeit: Kontrakt ohne Sonderrechte und 54,45 % verbrannte Menge stimmen auf die Nachkommastelle | Extreme Emittenten-Abhängigkeit — rund 93 % des Handels auf Bitgets eigener Börse bei Volumen/Marktkapitalisierung unter 1 % | Rot Kein Betrug, aber ein real prüfbarer Börsen-Token ohne Anspruch auf die Substanz der Börse: Preis, Liquidität (~93 % auf Bitget selbst) und Nutzen hängen vollständig an Bitget und der intransparenten Morph Foundation, und die Knappheits-Story beruht zu über 99 % auf einem willkürlichen Booster statt echter Nutzung — eine Vertrauens-, keine Fundamentalwette. |
| Cosmos Hub (ATOM) | Erste Blockchain des Cosmos-Ökosystems und Ursprung von IBC/Cosmos-SDK — reale, ausgereifte Technik, aber rein inflationärer, value-capture-schwacher Token | März 2019 (Mainnet-Start am 14.03.; öffentlicher ICO im April 2017 zu ~0,10 USD) | Grün Cosmos Hub läuft seit dem Mainnet-Start am 14.03.2019 durchgehend, mit vollständig on-chain prüfbaren Kennzahlen (200 Validatoren, ~62,1% gestakt, aktive Governance) und nachweislich hochaktiver Entwicklung (Gaia v27.5.0 vom 26.06.2026). | Grün Der Hub als Proof-of-Stake-Kette braucht ATOM zwingend — als Gas, Staking-Sicherheit (Sybil-Schutz) und Governance sind seine Funktionen protokollseitig erzwungen; nur der breitere Stack (IBC, SDK, CometBFT) kommt ohne ATOM aus. | Rot Kein Max Supply — ATOM ist rein inflationär mit 10% p.a. am Deckel und ~52,07 Mio. neuen ATOM pro Jahr; die Nachschöpfung ist nicht nur möglich, sondern dauerhaft protokollseitig eingebaut. | Gelb Deutliche Konzentration, aber zugeordnet: Top-10-Validatoren halten ~49% des gebondeten Stakes, Coinbase allein ~20,84%, vier Börsen zusammen ~35% — Großbestände sind Custody-Wallets; die Leitplanken (Top-10 <80%, Einzelhalter <25%) sind nicht gerissen. | Grün Kein Unlock-Überhang mehr: Float ~99%, alles Vesting ist abgeschlossen (All in Bits bis ~März 2021), es existiert kein Unlock-Kalender und kein Cliff — Angebotsdruck kommt allein aus der Inflation. | Rot Das Dossier führt für die Sicherheit ausschließlich selbstveröffentlichte GitHub-Security-Advisories an; ein aktueller Prüfbericht einer externen Audit-Firma wird nirgends genannt oder gefunden. | Gelb Reale Interchain Foundation (Schweizer Non-Profit, Zug, gegr. 2017) mit namentlichen Organen (Cincinnati/Monod/Steller) und nachvollziehbarer Historie — aber Stiftungs-/Registernummern (Zefix) und Fiat-Abschlüsse blieben laut Kap. 12 unbelegbar. | Rot Die Enterprise-Referenzen (Figure, Ripple, Ondo, Progmat, Crypto.com/Cronos, Peersyst) finden sich ausschließlich in Cosmos-eigenem Marketing und werden als „behauptet“ (Belastbarkeit niedrig) geführt; keine partner-seitige Pressemitteilung mit Hub-/ATOM-Bezug ließ sich öffnen. | Gelb Messbare, aber extrem schmale wirtschaftliche Nutzung — Hub-Jahresgebühren nur ~59.236 USD und ein Hub-TVL von ~130.518 USD stehen ~77,6 Mio. USD Neuemission gegenüber (Gebühren zu Emission rund 1:1.310). | Gelb Real, aber nicht mehr gehypt: aktive Entwickler-Basis (cosmos-sdk 7.029 GitHub-Sterne, 72.464 BSC-Holder), doch ein organischer Retail- oder Influencer-Hype ist laut Dossier „nicht erkennbar“ und die frühere Hype-Maschine „verstummt“. | Rot Deutliche Wash-Trading-Indizien: Die Tier-2-Börse BitMart meldet mehr ATOM-Spot-Volumen als Binance-Spot, das gemeldete Volumen ist derivate-dominiert (~9,25 Mio. USD Perpetuals auf Binance) und die Umschlagsrate liegt bei nur ~1,5%. | Rot Kein MiCA-Whitepaper und kein ESMA-Registereintrag für ATOM auffindbar (plausibel mangels rechtlichem Emittenten); eine BaFin-Warnung ist zugleich nicht bekannt. | Gelb Bei mindestens zwei MiCA-regulierten CASP (Kraken, Bitpanda) mit EUR-Handel plus Staking verifiziert — wegen dünner, manipulationsverdächtiger Liquidität aber nicht grün; weitere Anbieter (Coinbase, Bitvavo, Binance, Bybit, Trade Republic, BISON) blieben unverifiziert. | Gelb Kein reiner Standardfall: Staking-Rewards (Zufluss als sonstige Einkünfte, neue Jahresfrist) und v.a. die Cosmos-typischen Airdrops fremder Ketten beim Staking sowie gebrückte/Wrapped-Varianten erfordern besondere steuerliche Sorgfalt. | Gelb Technisch liefert das Projekt erkennbar und mehrjährig (SDK, IBC, CometBFT, laufende Gaia-Releases), aber mit Brüchen — Führungsbruch mit Mitgründer Kwon, per Veto gekippte Neuausrichtung ATOM 2.0 und weitgehend gescheiterte ICS-Adoption. | Gelb On-Chain sind Supply, Community Pool (~10,58 Mio. ATOM), Inflation und Governance vollständig prüfbar; doch ICF-Finanzzahlen, Foundation-/Gründer-Bestände, ICS-Erlöse und die exakte Genesis-Zuteilung blieben laut Kap. 12 undokumentiert. | Reale, ausgereifte und nachweislich hochaktiv gepflegte Technik (IBC, Cosmos-SDK, CometBFT) mit vollständig on-chain prüfbaren Tokenomics und ohne Unlock-Überhang (Float ~99%) | 10% Dauerinflation ohne Obergrenze und ohne Fee-Burn bei nur ~59.236 USD Jahresgebühren gegen ~77,6 Mio. USD Neuemission — der Token fängt vom Ökosystem-Wert kaum etwas ein | Gelb Eine real existierende, technologisch ausgereifte Infrastruktur mit verifizierbarem Schweizer Betreiber (Interchain Foundation) und vollständig on-chain prüfbaren Kernzahlen — aber ein rein inflationärer Token (10% p.a., kein Cap), der vom Wert des Ökosystems bislang wenig einfängt. Kein Betrug und keine Verifizierbarkeitslücke beim Betreiber, aber ein ökonomisch schwacher Investment-Case. |
| Ethereum Classic (ETC) | Unveränderte PoW-Fortführung der Original-Ethereum-Kette nach dem DAO-Fork 2016; größte PoW-EVM-Kette mit ~1,1 Mrd. USD Bewertung, aber nur ~74.000 USD TVL | Juli 2016 (Kettenspaltung bei Block 1.920.000 nach dem DAO-Fork; Genesis von Ethereum geerbt, 30.07.2015) | Gelb Das ETC-Mainnet läuft seit 2015/2016 mit ~25 Mio. Blöcken und unabhängigen Kennzahlen (Blockscout/DefiLlama), doch die Nutzung ist mit ~74.000 USD TVL und <0,4 % Netzauslastung extrem dünn. | Grün ETC ist die native Gas- und Mining-Reward-Münze einer PoW-Kette — Gas wird protokollseitig in ETC beglichen, und ohne werthaltigen Coin gibt es keine Miner-Anreize und keine Sicherheit. | Grün Die Obergrenze von ~210,7 Mio. ETC ist über ECIP-1017 fest verdrahtet — ohne Emittent, Admin-Keys oder diskretionäre Emission; einzige Neuschöpfung ist das fixe, absinkende Mining (aktuell 2,048 ETC/Block). | Gelb Die größte, unbeschriftete Wallet hält 23,02 % und die Top-10 54,94 % — deutliche Konzentration mit einem einzelnen unerklärten Großhalter, doch die rote Leitplanke (Einzelhalter >25 % oder Top-10 >80 %) wird nicht erreicht. | Grün Es gibt kein Vesting und keinen Freischalt-Kalender; die Circulating Supply entspricht praktisch der Total Supply, einzige Emissionsquelle ist das transparente, fixe Mining. | Rot Ein externes Sicherheits-Audit des Protokolls/Clients ist im Dossier nirgends belegt; die Client-Sicherheit ruht allein auf Upstream-CVE-Backports aus go-ethereum, und das dApp-Ökosystem ist laut Projektseite selbst „100% unaudited“. | Gelb Mit der Ethereum Classic Cooperative existiert eine registerfeste Delaware-Non-Profit (EIN 32-0551158, 501(c)(3), öffentliche IRS-990) mit benannten Organen (Summerwill, Salm, López León), doch die Kette selbst hat keinen Emittenten und es bleiben Lücken (Rechtsform Inc vs. LLC ungeklärt, ED nur teilweise primärquellen-belegbar). | Gelb Vom Partner selbst bestätigte Partnerschaften ließen sich nicht finden; einzig die Grayscale/DCG-Verbindung hat unabhängige Substanz (Craig Salm als Grayscale-CLO im Board, SEC-registrierter ETCG-Trust), doch die „Grayscale-Support“-Aussage stammt aus dem eigenen Blog und ist unbeziffert. | Gelb Die Nutzung ist messbar, aber extrem schmal und konzentriert: ~6.600–8.900 Tx/Tag, ~74.000 USD TVL (davon >50 % in der einzigen dApp HebeSwap) und nur ~1 ETC/Tag an Nutzungsgebühren. | Rot Die Kennzahlen zeigen Airdrop-/Spam-Muster (WETC: 91.442 Halter bei nur 3.601 Token; 675,7 Mio. „Adressen“ > 143,9 Mio. Transaktionen), und organische Social-Substanz ließ sich nicht belegen (Reddit blockiert, CoinGecko-Community-Daten leer). | Rot Der größte gemeldete Handelsplatz ist die obskure Tier-2-Börse Aivora (~19 % des Volumens, ~4× Binance auf Rang 6) mit implausibel engen Spreads (0,03 %) und Trust-Score null — ein Lehrbuch-Signal für Wash-Trading; das gemeldete 24h-Volumen schwankt je Quelle um Faktor 3 (14,9–52 Mio. USD). | Gelb ETC hat kein eigenes Whitepaper und ist als issuer-lose Mining-Reward-Coin voraussichtlich von der Whitepaper-Pflicht ausgenommen (Art. 4 Abs. 3 lit. b); es handelt auf regulierten EU-Plätzen (Bitpanda/BaFin, Kraken, BISON) mit CASP-Verantwortung und ohne Behördenwarnung, die ESMA-Register-Verifikation scheiterte jedoch technisch. | Gelb ETC ist bei mehreren regulierten Anbietern mit Euro-Paar handelbar (Bitpanda 5,96 EUR, BISON 6,14 EUR, Kraken 6,15 EUR), kann aber nicht grün sein, weil die Handelsplatz-Qualität wegen Wash-Trading-Signaturen und aufgeblähter Liquidität rot ist. | Grün Als PoW-Coin ohne natives Staking ist ETC der steuerliche Standardfall — schlichtes Kaufen-Halten-Verkaufen mit 1-Jahres-Frist (§ 23 EStG, FIFO, BMF-Schreiben 06.03.2025), ohne Staking-Komplikationen oder 10-Jahres-Verlängerung. | Gelb Die Kette läuft seit 2015/2016 stabil (~25 Mio. Blöcke), doch die Upgrade-Liefertreue ist seit dem Spiral-Fork (Feb. 2024) null: die Nachfolger Olympia/Bastion sind undatierte Drafts („Target Blocks TBD“) und der Mantis-Client wurde 2021 still beerdigt. | Gelb Die On-Chain-Daten sind über Blockscout vollständig einsehbar und die Geldpolitik (ECIP-1017) dokumentiert, doch es bestehen relevante Lücken: die 23-%-Wallet ist unbeschriftet, die Projektseite ist eine textlose JS-SPA ohne Budget-/Team-Offenlegung, und Aggregator-Kennzahlen (FDV, Rang, Volumen) widersprechen sich. | Ehrliche, über ECIP-1017 fest verdrahtete Geldpolitik ohne Premine, Vesting oder Team-Anteil — keine Admin-Keys, kein Emittent, kein Rug-Pull-Risiko auf Protokollebene | Ein einstündiger 51-%-Angriff kostet laut crypto51.app nur ~3.500–3.700 USD — bei ~1,1 Mrd. USD Marktkapitalisierung und real erlittenen Angriffen 2019/2020 mit Millionenschäden | Gelb Weder Scam noch verstecktes Betrugsprojekt — die native Coin ist protokollseitig sauber konstruiert (keine Admin-Keys, kein Emittent, fest verdrahtete Geldpolitik). Ihr Milliardenpreis steht jedoch in scharfem, datenbelegtem Widerspruch zur realen Substanz: ~74.000 USD TVL, billige 51-%-Angriffsökonomie, Wash-Trading-Signaturen und eine faktisch eingeschlafene Entwicklung. |
| GateToken (GT) | Hauseigener Utility-/Treasury-Token der Krypto-Börse Gate (früher Gate.io) mit realer, aber wirtschaftlich winziger eigener Blockchain | Mai 2019 (ERC-20-Emission; Börse als Bter 2013 gestartet, 2017 zu Gate.io, 2025 Rebrand zu Gate.com) | Gelb Börse und eigene Ketten laufen nachweislich (GateChain: 230 Validatoren, ~50,6 Mio. Transaktionen; Gate Layer bei DefiLlama gelistet), doch die token-relevante Nutzung ist wirtschaftlich winzig (~2,5 Mio. USD TVL, ~7 USD Gebühren/Tag) und die Börsen-Kennzahlen (>52 Mio. Nutzer, Reserven) sind überwiegend selbstberichtet. | Gelb Als Gas-/Staking-Token der eigenen Kette ist GT protokollseitig nötig, doch die börsenseitige Utility (Rabatte, Launchpad) ist ein durch ein reines Punktesystem ersetzbares Loyalty-Konstrukt — Handel, Verwahrung und Ordermatching laufen unabhängig von GT. | Rot Der ERC-20 hat keine mint-Funktion, doch die native Kette nutzt ein Cosmos-mint-Modul mit Staking-Belohnungen „bis zu 20 %“, deren Emissionsquelle und -höhe unbekannt sind — ob GT netto inflationär oder deflationär ist, bleibt laut Dossier offen. | Rot Ein einzelnes, unbeschriftetes Wallet hält 63,32 % des ERC-20, die Top-2 rund 81 % und die Top-10 praktisch 100 % — weit über der Rot-Leitplanke (ein nicht zugeordneter Halter über 25 %), und der Controller ist on-chain unbestätigt. | Rot Ein MC/FDV von 0,35 signalisiert einen erheblichen nicht-zirkulierenden Überhang (v. a. die Mega-Wallets), doch ein offizieller Vesting-/Unlock-Kalender mit Terminen war aus keiner Primärquelle abrufbar (CryptoRank/Tokenomist/DropsTab: 404). | Gelb Der einzige Dritt-Audit (Hacken, 04.03.2022) ist für den Code genannt, aber sein Report nicht öffentlich abrufbar (403); CertiK hat den Token nicht manuell auditiert und vergibt nur 20 % Code-Security-Score. | Gelb Regulierte Einheiten existieren (Gate Technology Malta/Dubai-VARA, HK-Custody Hippo), doch Holding-Sitz (Cayman vs. Zürich), Gründeridentität (Lin Han vs. Kofler/Lytras) und Gründungsjahr (2013/2017/2018) bleiben widersprüchlich. | Rot Keine einzige beworbene Partnerschaft ist partnerseitig bestätigt: Gate Layer fehlt in der Optimism-Superchain-Registry und in den LayerZero-Deployment-Metadaten, und das eigene Brücken-Repo ist ausdrücklich nur ein „frontend test demo“. | Gelb Nutzung ist messbar, aber winzig und konzentriert: Gate Layer ~2,5 Mio. USD TVL, ~7 USD Gebühren/Tag, DEX-Volumen ~16 Tsd. USD/Tag zu ~83 % auf dem hauseigenen Gate Swap; auf Ethereum nur 2 Transfers in 24 h. | Gelb Der soziale Fußabdruck ist klein und börsenzentriert (X ~58.299 Follower als @GateLayer, kein Telegram/Reddit/Discord auf CoinGecko), ohne sichtbare Grassroots-Community und bei nur 5.648 Holdern. | Rot ~65,7 % des Volumens laufen über ein einziges, von CoinGecko als Anomalie geflaggtes HTX-Paar (Spread 2,46 %, Trust Score „Low“); die Hausbörse Gate stellt nur ~17 %, die echte Orderbuch-Tiefe beträgt nur ~510 Tsd. USD — typisches Wash-Trading-Warnsignal. | Rot Ein notifiziertes MiCA-Whitepaper für GT ist nicht auffindbar, und die per Fachpresse behauptete Malta-MiCA-Lizenz der Betreiberin ließ sich weder im ESMA- noch im MFSA-Register verifizieren. | Rot Kein einziger großer EU-regulierter Retail-Anbieter (Coinbase, Kraken, Bitpanda, Bitvavo, Binance, Bybit, Trade Republic, Bison) listet GT; der Kaufweg führt fast zwangsläufig über die Emittenten-Börse Gate selbst. | Gelb Der Standardfall Kauf/Verkauf fällt klar unter § 23 EStG (1-Jahres-Frist, 1.000-Euro-Freigrenze), doch coin-spezifische Grauzonen (Staking auf Gate Layer, Chain-Migration ERC-20→nativ als Tausch, Airdrop-Zufluss) sind mangels abrufbarem BMF-Schreiben ungeprüft. | Gelb Mehrjährige Historie mit aktiver Entwicklung (Node-Releases bis 30.06.2026), aber still beerdigten Zusagen: Das 2019er-USP „On-Chain-Safety-Account“ ist aus dem Marketing verschwunden, die alte Doku „Wartung eingestellt“, der Burn on-chain unbelegt. | Rot Drei bis vier widersprüchliche „Gesamtmengen“ (118,8/140,05/142,62/300 Mio.) ohne erläuterte Methodik, kein abrufbarer Unlock-Kalender, ein on-chain unbelegter Burn und ein selbstberichteter Proof-of-Reserves ohne genannten Prüfer. | reale, von CoinDesk unabhängig als groß bestätigte Börse dahinter, aktive Entwicklung (Node-Releases bis 30.06.2026) und eine laufende eigene Kette (230 Validatoren, ~50,6 Mio. Transaktionen) | ein einzelnes, unbeschriftetes Wallet hält 63,32 % des ERC-20-Bestands bei on-chain unbestätigtem Controller | Rot GT ist ein Loyalty-/Treasury-Token einer großen, aber intransparenten Börse mit realer, jedoch wirtschaftlich dünner Blockchain-Utility; der Token verbrieft keinen Anspruch auf die Substanz der Börse, und die skeptischen Befunde (63-%-Wallet, on-chain unbelegter Burn, dünne bis wash-getradete Liquidität) überwiegen die Stärken deutlich. |
| Jupiter (JUP) | Marktführender Solana-DeFi-Aggregator mit real verdienten Gebühren, aber pseudonymer Offshore-Führung und substanzentkoppeltem Governance-Token | Januar 2024 (TGE am 31.01.2024, Verteilung per Jupuary-Airdrop ohne ICO) | Grün DefiLlama belegt unabhängig live laufende Produkte mit 281.984 USD Gebühren in 24h, rund 14,79 Mio. USD über 30 Tage und 1,082 Mrd. USD seit Bestehen sowie 1,61 Mrd. USD gebundenes Nutzerkapital. | Rot Aggregator, Perps und Lend laufen ohne JUP — der Token verleiht nur Governance-Stimmrecht und ASR-Ertrag, aber keinen einklagbaren Anspruch auf die Protokoll-Einnahmen. | Grün Ein direkter Solana-RPC-Read zeigt am JUP-Mint weder Mint- noch Freeze-Authority — Nachschöpfung ist technisch unmöglich, die On-Chain-Supply steht fix bei 6.862.431.315 JUP. | Rot Die Top-10-Wallets halten 66,75 % (Top-40 rund 78,5 %) und blieben komplett ungelabelt — die Zuordnung zu DAO-Treasury, Börsen oder Vesting scheiterte an gesperrten Block-Explorern; damit liegt die Mehrheit des Bestands bei wenigen, nicht zugeordneten Adressen (Rot-Hauptklausel erfüllt, gelb setzt zugeordnete Großbestände voraus, die hier fehlen). | Rot Nur rund 48 % zirkulieren; für die ausstehenden rund 3,54 Mrd. JUP (MC/FDV rund 0,48) ist kein tabellarischer, primär belegter Unlock-Kalender veröffentlicht. | Grün Breit auditiert von namhaften Firmen (OtterSec, Sec3, Zenith, Cantina, Pashov u. a.) 2022–2026, für Jupiter Lend zwei Runden Certora Formal Verification plus Code4rena — öffentlich auf der Audit-Seite gelistet. | Rot Kein eingetragener Firmenname und keine Registernummer auffindbar (nur Cayman-Adresse und Panama-Recht in den Terms), und die Führung ist pseudonym („Meow“), der Klarname nicht verifizierbar. | Gelb Technische Integrationen (Orca, Raydium, Meteora u. a.) sind primär belegt, doch die beworbenen Partner Fluid, Kalshi und Polymarket sowie die Übernahmen von SolanaFM, Moonshot und Coinhall sind partnerseitig nicht bestätigt. | Grün DefiLlama misst unabhängig rund 14,79 Mio. USD Gebühren über 30 Tage, 1,61 Mrd. USD TVL und 65,5 % Solana-Aggregator-Marktanteil — substanzielle, real verdiente Nutzung. | Gelb 828.007 Halter, aber die Reddit-Community ist faktisch null (0 Subscriber) und die Halterzahl stark airdrop-getrieben; real substanziell ist vor allem das aktive Governance-Forum discuss.jup.ag. | Gelb Liquidität über mehrere seriöse Börsen verteilt (Kraken, Binance, Coinbase, Bitvavo, OKX), doch die Tier-2-Börse Biconomy meldet mit 3,31 Mio. USD mehr Volumen als Binance und der CoinGecko-Trust-Score ist für alle JUP-Paare null — ein unbestätigter Wash-Trading-Verdacht. | Rot Eine formale MiCA-Einstufung oder ein CASP-konformes Krypto-Whitepaper für JUP war trotz Suche nicht auffindbar. | Gelb Handelbar mit EUR-Paaren bei mehreren regulierten Anbietern (Kraken, Bitvavo, OKX; zusätzlich Coinbase und Binance), aber echte Liquidität ist mangels Trust-Score nicht belegbar. | Gelb Der Spot-Handel fällt unter § 23 EStG, doch ASR-Staking-Belohnungen (§ 22 EStG), das JupUSD/JUICED-Wrapping und die Unichain-Bridge sind coin-spezifische Grauzonen, die Sorgfalt erfordern. | Gelb Seit 2024 breite Produktpalette real ausgeliefert (Perps, Lend, Prediction, Studio, JupUSD), aber das im März 2025 angekündigte Flaggschiff „Jupnet“ ist Mitte 2026 unausgeliefert und die DAO-Votes waren 2025 monatelang ausgesetzt. | Rot Kein veröffentlichter Unlock-Kalender, keine belastbaren Treasury-Bestände (DefiLlama um Faktor rund 1000 verschoben), keine On-Chain-Belege der Litterbox-Rückkäufe (jup.ag/buybacks 404) und ein widersprüchlich gemeldeter Max Supply. | 1,082 Mrd. USD real verdiente Gebühren seit Bestehen, 1,61 Mrd. USD TVL und 65,5 % Solana-Aggregator-Marktanteil — on-chain messbare Nutzung | Token ohne Ertragsanspruch (Rückkauf statt Burn) bei pseudonymer Führung ohne eingetragene Rechtsperson | Rot Jupiter ist operativ eines der stärksten Solana-DeFi-Produkte mit real verdienten Gebühren und 1,61 Mrd. USD TVL, doch der Token JUP ist nur schwach an diesen Erfolg gekoppelt (kein Ertragsanspruch, Rückkauf statt Burn) und die Führung bleibt pseudonym ohne belegte Rechtsperson. |
| JUST (JST) | Governance-Token des TRON-Lending-Protokolls JustLend DAO — echtes Produkt (~3,32 Mrd. USD TVL), aber Token ohne Cashflow-Anspruch im Justin-Sun-Kosmos | Mai 2020 (IEO auf der Sun-eigenen Börse Poloniex LaunchBase; seither faktisch voll zirkulierend) | Grün JustLend läuft im TRON-Mainnet mit ~3,32 Mrd. USD unabhängig via DefiLlama gemessenem TVL und ist mit ~68 % der Chain deren dominierendes DeFi-Protokoll. | Rot Das Lending-Protokoll funktioniert ohne JST; dem Token bleiben nur Governance-Stimmrechte und ein freiwilliger Rückkauf — DefiLlama wie MiCA-Whitepaper halten fest, es fließe keine Revenue an JST-Halter. | Rot Zwar ist die Genesis bei 9,9 Mrd. gedeckelt, doch der Contract-Scan flaggt Owner-Privilegien wie Balance-Modification und einen „hidden owner“, und die Admin-Key-/Multisig-Kontrolle bleibt öffentlich unbelegt (Kapitel 12). | Gelb Die Top-10 halten 47,41 %, überwiegend zugeordnet (Burn 16,05 %, WJST-Contract 7 %, Börsen Upbit/Binance), doch vier völlig ungelabelte Groß-Wallets vereinen ~19,5 % ohne öffentliche Zuordnung — kein Einzelhalter über 25 %, Top-10 unter 80 %. | Grün Alle Genesis-Tranchen sind bis spätestens 7. Mai 2023 vollständig entsperrt; mit Circulating ≈ Total (~8,19 Mrd.) ist JST faktisch voll zirkulierend, kein struktureller Verkaufsdruck aus Sperrfristen. | Gelb Der JST-Token selbst ist von CertiK nicht auditiert; öffentlich einsehbar ist nur ein über vier Jahre alter CertiK-Audit von JustLend (2022, 11 von 16 Findings nur „Acknowledged“), der V2 nicht abdeckt. | Rot Als Betreiber tritt nur die „JUST Foundation“ ohne belegbare Registernummer und Sitz auf; die Teammitglieder sind pseudonym/abgekürzt und nicht unabhängig verifizierbar, der Malta-Lead blieb unbestätigt. | Rot Keine einzige Partnerschaft ist durch eine eigene Pressemitteilung eines externen Partners belegt; was als Integration erscheint, sind projektseitige Asset-Listungen im geschlossenen Justin-Sun-Kreis. | Gelb Nutzung ist messbar, aber schmal: nur ~201,7 Mio. USD ausgeliehen (6,1 % Auslastung), ~40.143 USD Protokoll-Revenue in 30 Tagen und nur ~1.557 Transfers in 24 Stunden. | Unbekannt Foren-Stimmung (Reddit, X, BitcoinTalk) und organische Community-Substanz ließen sich trotz Suche wegen erschöpftem Such-Budget und blockierter Quellen nicht klären (Kapitel 12, Punkt 7). | Rot Rund die Hälfte des 24h-Volumens läuft über die Sun-kontrollierten Börsen HTX (~32–34 %) und Poloniex (~16 %) — genau das Venue-Muster, das den Wash-Trading-Verdacht des TRX-Umfelds begründet. | Gelb Ein MiCA-Whitepaper existiert, wurde aber von der Kraken-Gesellschaft Payward notifiziert (CBI, 26.06.2025), nicht von einem JUST-/TRON-Emittenten; Deutschland ist als Host-Staat gelistet. | Gelb JST ist bei Kraken (JST/EUR) und Bitpanda (EUR) regulär kaufbar, doch die echte Liquidität konzentriert sich auf wash-trading-verdächtige Sun-Börsen — bei rot bewerteter Handelsplatz-Qualität kein Grün. | Gelb Kauf/Verkauf folgt dem Standardfall (§ 23 EStG, BMF-Schreiben 06.03.2025), doch das Wrapping JST → WJST ist ungeklärt: Gilt es als Tausch, startet die Haltefrist neu — eine coin-spezifische Grauzone. | Gelb JST liefert seit Mai 2020 erkennbar (JustLend V1/V2, Liquid Staking, Energy-Rental), doch der ursprüngliche Produktkern USDJ wurde still abgewickelt und der Fokus wandert nun zum KI-Tooling. | Gelb Genesis-Aufschlüsselung und technische Doku sind aktiv offengelegt, doch zentrale Lücken bleiben: keine getrackte Treasury, vier ungelabelte Whales und eine Burn-Diskrepanz (on-chain ~1,6 Mrd. vs. 1,71 Mrd. behauptet). | reales, funktionierendes Lending-Protokoll mit ~3,32 Mrd. USD TVL — mit ~68 % das dominierende DeFi-Protokoll auf TRON | Token ohne jeden Einnahmen-Anspruch; Kurs hängt an diskretionären, nicht organisch gedeckten Rückkäufen und einer Handvoll ungelabelter Wallets im Sun-Kosmos | Rot JST ist ein etablierter Governance-Token eines echten, aber ertragsschwachen Protokolls, dessen Kurswert strukturell an Angebotsverknappung durch diskretionäre Rückkäufe geknüpft ist — nicht an einem Zahlungsstrom. Wer JST hält, wettet auf die Fortsetzung projektgetriebener Burns in einem Sun-kontrollierten, intransparent verteilten Ökosystem. |
| Kaspa (KAS) | Firmenloser Fair-Launch-PoW-BlockDAG-Layer-1 (GHOSTDAG-Konsens) mit sauberen Tokenomics, technisch ernstzunehmend, aber ökonomisch bislang unbewiesen | November 2021 (Fair-Launch-Mainnet am 07.11.2021, ohne Premine/ICO/Team-Zuteilung) | Gelb Der PoW-L1 laeuft nachweislich im Mainnet (DAA-Score ca. 492,47 Mio., vom Kasplex-Indexer unabhaengig bestaetigt), doch die wirtschaftliche Nutzung ist duenn (ca. 382.500 USD TVL, ca. 38 USD Tagesgebuehren) und die Kern-These 'Settlement/Geld' blieb ohne belegte Haendler-Akzeptanz. | Grün KAS ist der native Coin der PoW-Basisschicht - ohne ihn liessen sich weder Miner-Anreiz noch Anti-Spam-Gebuehren darstellen, die Utility ist protokollseitig intrinsisch erzwungen. | Grün Die Obergrenze von max. ca. 28,70 Mrd. KAS folgt einem im Quellcode (coinbase.rs, 426 Monatswerte, Faktor 2^(-1/12)) verifizierbaren Emissionsplan; ca. 96,1 % sind on-chain gemint, keine diskretionaere Nachschoepfung, kein Premine. | Gelb Breite Basis (ca. 528.800 Adressen, Top-10 nur 16,58 %, boersenbereinigt ca. 8,67 %), aber die unbeschriftete #2-Wallet haelt 2,84 % (746,7 Mio. KAS) und die Zahlen stammen aus nur einem Aggregator (CoinCarp; kas.fyi offline, kein Cross-Check, Belastbarkeit mittel). | Grün Es gibt keinen Vesting-/Unlock-Plan, weil nie eine Allokation existierte - der Fair Launch schliesst jeden Freischaltungs-Ueberhang strukturell aus. | Rot Fuer den frischen Toccata-/Kasplex-Konsens-Code (aktiviert ca. 30.06.2026) ist kein externer Audit-Report auffindbar; zudem fehlen SECURITY.md und Bug-Bounty. | Rot Es gibt keine zentrale Betreiber-Firma (DAGLabs 2021 aufgeloest, Register-/Sitzdaten nicht auffindbar); die einzige Kandidatin - die Kaspa Ecosystem Foundation - ist als Rechtsperson nicht belastbar, weil Rechtsform, Jurisdiktion, Sitz und Gremien trotz Suche (Crunchbase/RootData/Messari) unauslesbar blieben. Verifizierbar sind nur die Schluesselpersonen (Sompolinsky, Sutton, Newman) - eine greifbare, registerfeste Rechtsperson hinter dem Protokoll fehlt. | Gelb Einzelne echte, partnerseitig belegte Integrationen (Ledger, Tangem als Hardware-Wallet), aber die vielbeworbenen L2-Partner Igra Labs und 'Sparkle' sind nicht verifizierbar - igra.io ist eine geparkte Verkaufsseite, die offizielle Build-Seite nennt keine dieser Marken. | Gelb Messbar, aber extrem schmal - ca. 382.500 USD TVL, ca. 38 USD Gebuehren/24 h und ca. 81.193 USD DEX-Volumen/Tag; die Miner werden zu ueber 99,9 % durch Inflation statt durch Nutzung subventioniert. | Grün Organisch gewachsene Graswurzel-Community ('Kaspa Army', Telegram ca. 32.250 Nutzer) ohne Airdrop-Verzerrung, konsistent mit ca. 528.800 Halter-Adressen - sie trug das Projekt ohne Marketing-Budget. | Rot Existenzielle Abhaengigkeit von der Tier-2-Boerse HTX (ca. 6,9 Mio. USD/Tag im Paar KAS/USDT, ca. 15-faches der reputablen Kraken mit ca. 470.000 USD) mit deutlichen Wash-Trading-Indizien - LiveCoinWatch rechnet HTX komplett heraus. | Gelb Ein MiCA-Whitepaper liegt im EU-Register vor, wurde aber von der Boerse LCX AG (nicht vom Projekt) erstellt und ueber die FMA Liechtenstein am 12.09.2025 notifiziert (Klasse 'sonstiger Kryptowert'); kein eigenes Whitepaper, aber auch keine Behoerden-Warnung auffindbar. | Gelb Bei regulierten Anbietern (Kraken in EUR/MiCA-CASP, Bitpanda, EU-reguliertes Bitvavo) handelbar, aber nur eingeschraenkt bei duenner Liquiditaet - gruen ist ausgeschlossen, weil die Handelsplatz-Qualitaet wegen Wash-Trading-Verdachts rot ist. | Grün Steuerlicher Normalfall nach Paragraf 23 EStG (sonstiges Wirtschaftsgut, 1-Jahres-Haltefrist, FIFO, 1.000-EUR-Freigrenze); kein Staking, kein Airdrop, die Hardforks loesten kein Tausch-/Realisationsereignis aus (BMF 06.03.2025, BFH IX R 3/22). | Gelb Mehrjaehrige Historie seit 07.11.2021 mit gelieferten Hardforks (Crescendo 05.05.2025, Toccata ca. 30.06.2026), aber der beworbene Konsens-Nachfolger DAGKNIGHT steht ohne Datum weiter auf 'Proposed' und reale Toccata-Anwendungen sind nicht nachweisbar. | Gelb Supply und Emissionsplan sind offengelegt (Open Source, On-Chain-APIs, kein verstecktes Treasury), doch zentrale Kennzahlen fehlen - Live-Nutzung, einheitenlose Hashrate, Single-Source-Halterdaten und KEF-Finanzen blieben undokumentiert (Kapitel 12). | Sauberste Tokenomics ihrer Klasse — Fair Launch ohne Premine, kein Vesting-Überhang, ≈ 96 % on-chain gemint, Emissionsplan im Quellcode (coinbase.rs) verifizierbar | ≈ 787-Mio.-USD-Bewertung auf dünner Liquidität mit Wash-Trading-Verdacht — die Tier-2-Börse HTX setzt allein das ≈ 15-fache der reputablen Kraken um, kein Binance-/Coinbase-Spot | Rot Kaspa ist ein technisch ernstzunehmendes, ehrlich verteiltes PoW-Projekt, dessen Bewertung derzeit weit vor seiner nachweisbaren Nutzung liegt. Es ist kein Betrug, sondern eine Wette darauf, dass aus dem sauberen Fundament irgendwann reale Adoption wird. |
| POL (POL) | Nativer Gas-, Staking- und Governance-Token der real genutzten Polygon-PoS-Chain, im strategischen Umbau zur Zahlungs-Infrastruktur | September 2024 (POL-Migration von MATIC; als MATIC seit April 2019 am Markt) | Grün Die Polygon-PoS-Chain laeuft im Mainnet mit unabhaengig via DefiLlama messbaren Kennzahlen — rund 865 Mio. USD TVL, rund 3,30 Mrd. USD Stablecoins und Polymarket als exklusivem Realnutzer. | Grün POL ist protokollseitig als Gas-Token und als Staking-Pfand (mind. 10.000 POL je Validator) erzwungen — ohne ihn laeuft die Chain nicht; das Dossier merkt jedoch an, dass Gas theoretisch auch in ETH abrechenbar waere. | Rot Es gibt bewusst keine Max-Supply; on-chain sind mit 10.682.181.193,87 POL rund +682 Mio. (+6,82 %) ueber der 10-Mrd.-Anfangsmenge nachweislich neu gepraegt (rund 2 %/Jahr Daueremission). | Gelb Top-10 halten 79,2 % (deutliche Konzentration), die zwei groessten Halter sind jedoch Protokoll-Vertraege (StakeManager 34,36 %, Plasma Bridge 29,32 %); die Halter #5–#10 (je rund 1,1–1,5 %) blieben laut Dossier unzugeordnet. | Grün 100 % des Angebots zirkulieren (FDV = Market Cap bei CoinGecko, CMC und Cryptorank), die 2019er-Team-/VC-Lock-ups sind ausgelaufen — es drohen keine ploetzlichen Unlock-Klippen. | Rot Fuer die tatsaechlich live und milliardenschwere Kern-Chain (Heimdall v2, Bor, Staking-Contract mit rund 3,67 Mrd. POL und Plasma Bridge mit rund 3,13 Mrd. POL) war kein Pruefbericht auffindbar (polygon.technology/security-audit-reports lieferte 404); der einzige Audit-Hinweis („still being audited") betrifft das laut Repo nicht produktionsreife AggLayer, also gerade nicht den laufenden Code. | Gelb Betreiber ist die registerfeste „Polygon Labs UI (Cayman) Ltd." (Register seit 21.10.2022, CEO Marc Boiron, vier Gruender namentlich), doch die Rechtsdetails einer separaten „Polygon Foundation" (21,86 % Genesis) blieben offen und der Sitz ist reines Offshore ohne EU-Bezug. | Gelb Polymarket laeuft nachweislich (DefiLlama) exklusiv auf Polygon, doch die PYUSD/Paxos-Kooperation ist nur Polygon-verkuendet mit Partner-Zitat (keine eigene Paxos-Pressemitteilung auffindbar) und Integrationen wie Credible/Uquid stammen ausschliesslich aus dem Polygon-Blog. | Grün Unabhaengig via DefiLlama messbar: rund 401 Mio. USD DEX-Volumen/24 h ueber rund 108 Protokolle, rund 284 Mio. USD Jahresgebuehren und rund 3,30 Mrd. USD Stablecoins — substanzielle, breite Nutzung trotz fallender Gebuehren (−46 % z. Vormonat). | Gelb Rund 100.249 Halter bilden eine reale Basis, doch das Governance-Forum zeigt auffaellig niedrige Beteiligung (PIPs 16, Community Treasury 19 Threads), ein organischer Retail-Hype 2026 war nicht belegbar und die Nachfrage wird primaer durch projektgesetzte Airdrop-/Staking-Anreize getrieben. | Rot Groesster Spot-Platz ist die Tier-2-Boerse Hotcoin (rund 3,40 Mio. USD) vor HTX (2,11 Mio.), die groesste serioese Boerse Binance nur auf Rang 3 (2,03 Mio.) — laut Dossier ein klassischer Wash-Trading-Verdacht. | Rot Ein POL-eigenes MiCA-Krypto-White-Paper bzw. ein ESMA-Registereintrag war trotz Suche nicht per Primaerquelle auffindbar; die Listung auf EU-regulierten Plaetzen ist nur ein Indiz, kein Beweis. | Gelb POL ist bei zahlreichen regulierten Anbietern (Coinbase, Kraken, Bitvavo, Bitstamp) mit EUR-Bezug handelbar, wird aber wegen des Wash-Trading-Verdachts (aufgeblaehte Spot-Liquiditaet) nicht gruen eingestuft. | Gelb Kauf/Verkauf folgen dem § 23-EStG-Standard, doch coin-spezifisch ungeklaert ist, ob die MATIC→POL-Migration steuerlich ein Tausch (Realisationsakt) oder eine steuerneutrale Fortfuehrung ist; auch Staking-Rewards und die Zwei-Chain-Existenz erfordern Sorgfalt. | Gelb Die PoS-Roadmap (Bhilai, Heimdall v2, Rio, GigaGas) wurde taktgenau geliefert, doch Polygon zkEVM wurde still beerdigt (Client seit 17.02.2025 archiviert, kein offizielles Sunset) und das Flaggschiff AggLayer ist 2,5 Jahre nach Ankuendigung laut Repo „still being audited / not ready for release". | Gelb Whitepaper und Genesis-Allokation sind offengelegt und alle On-Chain-Bestaende inspizierbar, doch relevante Luecken bleiben — kein offizieller Unlock-Kalender, keine als „Treasury" gelabelte On-Chain-Adresse und keine belegbare Herleitung der +682 Mio. POL bzw. des kumulierten Burn-Volumens. | Real genutzte, aktiv weiterentwickelte Chain mit rund 865 Mio. USD TVL, rund 3,30 Mrd. USD Stablecoins und Polymarket als exklusivem Realnutzer | Bewusst keine Max-Supply — dauerhafte rund 2-%-Emission bedeutet strukturelle Endlos-Verwässerung, während der Token den On-Chain-Wert kaum einfängt | Gelb POL ist der Token einer substanziellen, real genutzten und ehrlich arbeitenden Chain mit sauberer Angebotsstruktur, aber ein dauerhaft verwässernder Coin in einem riskanten strategischen Umbau, dessen wichtigstes Zukunftsversprechen (AggLayer) noch aussteht und dessen neues Zielfeld von übermächtigen Wettbewerbern besetzt ist. |
| Quant (QNT) | Interoperabilitäts-Middleware (Overledger) einer realen, profitablen Londoner Softwarefirma — mit Token ohne Anteil an ihr | April 2018 (ICO ~9,9 Mio. QNT zu 1,10 USD; Firma als REMITT LTD bereits seit Sept. 2015, umbenannt 2017) | Gelb Die Fusion-Gateway-Runtime antwortet mit Version 1.0.0 und ein Testnet (Chain ID 73073) ist aktiv, doch das Mainnet ist laut eigenem Changelog „currently in private access only" — ein geschlossener Pre-Launch, kein offen nutzbares Netz. | Rot QNT wird im Lizenzmodell gehalten und gesperrt, nicht verbraucht oder verbrannt; im Fusion-Stack bleibt nur optionales, noch nicht live geschaltetes Staking, und der Firmenumsatz fließt zu 100 Prozent in Fiat, in dem QNT nicht vorkommt. | Rot Das On-chain-Gesamtangebot liegt seit 2018 stabil bei 45.467.000 QNT, doch der Vertrag enthält laut EtherAuthority-Audit eine unbegrenzte Mint-Funktion (beschränkt auf die Crowdsale-Adresse), deren aktueller Status sich nicht gegenprüfen ließ — Nachschöpfung ist technisch möglich. | Gelb Größter Einzelhalter ist der Token-Vertrag selbst mit 21,01 Prozent (9.550.880 QNT), die Top-10 halten zusammen nur 28,77 Prozent; klammert man den Vertragsbestand aus, ist die Streuung breit, doch die drei nächstgrößten Wallets (je ~620.000 QNT) sind unbeschriftet. | Rot Rund 68 Prozent des Angebots gelten als nicht zirkulierend, ein Vesting-/Unlock-Plan mit Terminen und Mengen wurde nie veröffentlicht (CryptoRank: „no vesting schedule available", Binance Research: „not disclosed"). | Gelb Der einzige öffentliche Prüfbericht ist ein unbeauftragtes Community-Audit von EtherAuthority (14.05.2024), das nur das triviale ERC-20-Token prüft — ein Sicherheits-Audit des eigentlichen Produkts (Overledger/Fusion) existiert nicht. | Gelb Die operative Quant Network Ltd (Companies House 09798383) ist registerfest, mit Gründer Gilbert Verdian als namentlichem Alleindirektor und erstmals geprüftem Abschluss, doch die letztliche Eigentümerkette endet verschleiert in einem Jersey-Trust („Goulding Trust") und einer Cayman-Mutter. | Gelb Einzelne Bezüge sind real (Digital-Pound-Foundation-Mitgliedschaft, SIA-Overledger-Test 2020, ISO/TC-307-Convenor-Rolle), doch die prestigeträchtigsten Claims — Bank of England, BIS-Rosalind, Oracle, Nexi-Produktivnutzung — ließen sich aus Primär-/Partnerquellen nicht bestätigen. | Rot On-chain ist QNT ein reiner ERC-20 ohne Protokoll, TVL, Gebühren oder Sink; Overledger ist bei DefiLlama nicht gelistet, und sichtbar sind nur Handel und Verwahrung (~1.211 Transfers/24 h), keine messbare wirtschaftliche Produktnutzung. | Gelb Es gibt rund 168.050 Halter — eine reale, aber für die Marktkapitalisierung nur moderate Retail-Basis; der Entwickler-Fußabdruck ist minimal (höchster GitHub-Star-Wert 24) und unabhängige Fachpresse dünn und veraltet. | Rot Bei nur ~0,84 Prozent Volumen/Marktkap. führen drei Tier-2-Börsen (BitDelta, Icrypex, BitMart) mit zusammen ~29 Prozent die Volumenrangliste vor Binance (7,2 %) und Coinbase (6,9 %) an, trotz vier- bis neunmal breiterer Spreads — ein klassisches Wash-Trading-Muster. | Rot Ein MiCA-Whitepaper ließ sich im ESMA-Register nicht finden („No data found"); da QNT ein Alt-ERC-20 ohne identifizierbaren EU-Emittenten ist, ist kein Pflichtdokument auffindbar — Behörden-Warnungen fanden sich allerdings ebenfalls keine. | Gelb QNT ist bei mehreren regulierten Anbietern mit Euro-Paar handelbar (Kraken ab 10 €, Bitpanda), doch wegen der dünnen Liquidität und der Wash-Trading-Signale bei der Handelsplatz-Qualität kann der Kaufweg nicht grün sein. | Grün QNT ist ein reiner ERC-20 ohne natives Staking, dokumentierten Airdrop oder Chain-Migration; für Privatanleger gilt der Standardfall des privaten Veräußerungsgeschäfts nach § 23 EStG mit einjähriger Haltefrist ohne coin-spezifische Grauzonen. | Gelb Die Firma liefert erkennbar (profitabel, zwei Patente, laufende Infrastruktur), doch mit Brüchen: Das Overledger-SDK wurde am 20.12.2024 archiviert, das QNT-verbrauchende Treasury-/Payment-Channel-Modell am 06.02.2026 stillgelegt und das Produkt komplett neu gebaut. | Rot Zentrale Token-Daten sind nicht oder widersprüchlich dokumentiert: kein Vesting-Kalender, keine aufgeschlüsselte Verteilung (~45 Prozent unbelegt), die Treasury liegt auf verschwiegener Cayman-/Schweiz-Ebene, und die Supply-Angaben (45,467 Mio. on-chain vs. 12–14,6 Mio. Aggregator) widersprechen sich. | Reale, geprüft profitable Firma (11,52 Mio. GBP Umsatz, 1,55 Mio. GBP Überschuss FY2025) mit sauberem Token-Contract, zwei erteilten Patenten und verifizierter ISO/TC-307-Convenor-Rolle des Gründers | Token ohne rechtlichen oder wirtschaftlichen Anspruch auf die Firma, mit dem ~45–60-fachen des Jahresumsatzes bewertet, operativer Nutzen unbelegt (QNT wird gehalten, nicht verbraucht) | Rot Hinter Quant steht die seltene Ausnahme einer real profitablen Softwarefirma mit geprüftem Abschluss, Patenten und ISO-Normungsrolle — doch der QNT-Token verbrieft keinerlei Anteil an dieser Firma, sein operativer Nutzen ist unbelegt (gehalten statt verbraucht), die Treasury verschwindet hinter Jersey-Trust und Cayman-Mutter, und eine Bewertung von 780–938 Mio. USD steht 11,52 Mio. GBP Umsatz gegenüber; deshalb rot. |
Wie diese Tabellen zu lesen sind
Die Übersicht zeigt je Coin ein Ampel-Verdikt pro Prüffrage (Punkt antippen bzw. mit der Maus berühren zeigt den Befund-Satz; ein hohler Punkt heißt „unbekannt — trotz Suche nicht klärbar"). Die Bilanz zählt Grün · Gelb · Rot · Unbekannt zusammen — bewusst als ehrliche Zählung statt einer Pseudo-Punktzahl. Spaltenköpfe sortieren die Tabelle. Die Detail-Gegenüberstellung darunter nennt zu jeder Prüffrage den Befund-Satz im Wortlaut.
Ein Vergleich der beiden ersten Akten zeigt exemplarisch, warum Kurslisten für die Substanz-Frage wertlos sind: Beide Token notierten am Recherchetag mit ähnlicher Marktkapitalisierung (~150–175 Mio. USD) — dahinter stehen aber 8,5 Jahre gelieferte Software mit registerfesten Firmen auf der einen Seite und eine fünf Wochen vor Token-Start gegründete Offshore-Gesellschaft mit ~15.000 USD messbarer Produkt-Substanz auf der anderen.
Wichtiger Hinweis
Dieser Vergleich ist Recherche-Dokumentation, keine Anlageberatung und keine Kauf- oder Verkaufsempfehlung. Alle Verdikte tragen den Recherchestand ihres Dossiers und können veralten; maßgeblich sind die Quellenangaben in den Dossiers.