Prüffrage · alle Coins im Direktvergleich
MiCA-/Regulierungsstatus
Stand der Recherche: · alle Zahlen mit Quellenangabe im Text
Von den 36 auf dieser Seite geprüften Kryptowährungen stehen bei der Prüffrage „MiCA-/Regulierungsstatus" 13 gelb · 22 rot · 1 unbekannt (Stand 21. Juli 2026). Die Einstufung folgt den unten zitierten Ankern der Methodik; jeder Befund ist im jeweiligen Dossier bis zur Quelle belegt.
Coins mit rotem Verdikt (22)
| Coin | Verdikt | Befund der Recherche |
|---|---|---|
| AKEDO (AKE) | Rot | Eine Volltextsuche im offiziellen ESMA-MiCA-Whitepaper-Register ergab für „Akedo", „AKE" und „akedo.fun" keinen einzigen Treffer. |
| PAX Gold (PAXG) | Rot | Keine MiCA-Zulassung auffindbar, Paxos erklärt selbst „PAXG is currently unavailable in the EU“; Binance delistete PAXG für EWR-Kunden zum 31.03.2025, Crypto.com und Bybit ebenfalls — die EU-Tochter in Finnland ist nur für den Stablecoin USDG lizenziert, nicht für PAXG. |
| Ondo (ONDO) | Rot | Kein MiCA-Whitepaper auffindbar — wegen der Übergangsfrist nach Art. 143 MiCA bis 31.12.2027 rechtlich erklärbar; eine BaFin-Warnung fand sich nicht, der ESMA-Register-Check blieb technisch offen. |
| Lorenzo Protocol (BANK) | Rot | Kein MiCA-Whitepaper für BANK auffindbar (ESMA-Register CAPTCHA-gesperrt, gängiger Tracker deckt den Registerteil nicht ab, auch kein eigenständiges Whitepaper-PDF) — eine spezifische BaFin-Warnung wurde zwar nicht gefunden, das fehlende Whitepaper erfüllt aber bereits den roten Anker. |
| DeXe (DEXE) | Rot | Ein eigenes MiCA-Whitepaper ist nicht auffindbar und der CASP-/ESMA-Registrierungsstatus technisch nicht prüfbar; das technische Whitepaper (v1.0, 09.11.2023) erfüllt die MiCA-Anforderungen nicht. |
| Terra Classic (LUNC) | Rot | Im öffentlichen ESMA-MiCA-Whitepaper-Register ließ sich kein Eintrag zu Terra Classic, LUNC oder Terraform Labs finden – konsistent mit der fehlenden Trägerinstanz, die überhaupt ein Whitepaper einreichen könnte. |
| LayerZero (ZRO) | Rot | Ein eigenes, bei ESMA eingereichtes MiCA-Kryptowerte-Whitepaper von LayerZero Labs oder der Foundation wurde trotz gezielter Suche nicht gefunden; nur Börsen-Pflichtdokumente (Coinbase Luxembourg, Bitstamp) liegen vor, das ESMA-Zentralregister war am Recherchetag technisch nicht abrufbar. |
| Kaito (KAITO) | Rot | Im offiziellen ESMA-MiCA-Whitepaper-Register war bei Live-Abfrage am 21.07.2026 kein Emittenten-Whitepaper für KAITO auffindbar; lediglich eine MiCA-Nachhaltigkeitsangabe von Coinbase Luxembourg als Dienstleister liegt vor. |
| Ethena (ENA) | Rot | Für ENA existiert zwar ein MiCAR-Whitepaper vom 10.12.2025, es wurde jedoch ausschließlich über einen privaten Google-Drive-Link verteilt statt über die eigene Domain, und ein Registereintrag ließ sich weder bei der ESMA noch in der BaFin-Servicesuche verifizieren; für das Kernprodukt USDe untersagte die BaFin am 21.03.2025 das öffentliche Angebot, setzte am 04.04.2025 600.000 Euro Zwangsgeld fest und ordnete am 14.04.2025 die Abwicklung an — die Maßnahmen vom 21.03.2025 wurden zum 25.06.2025 mit Wirkung für die Zukunft aufgehoben, die Emission liegt seither bei einer BVI-Gesellschaft. |
| KuCoin Token (KCS) | Rot | Ein nach MiCAR notifiziertes Krypto-Whitepaper für KCS war trotz Suche bei BaFin (HTTP 404), ESMA (leere Anwendungshülle) und FMA (nicht-öffentliches Portal) nicht auffindbar; zugleich bleibt der Geschäftsbetrieb der KuCoin EU Exchange GmbH nach dem FMA-Bescheid vom 18.05.2026 ausdrücklich unzulässig, und Dubais VARA erklärte am 06.03.2026, KuCoin operiere ohne gültige Lizenz. |
| Pi Network (PI) | Rot | Ein eigenes MiCA-Whitepaper der PiBit Ltd. ist zwar seit 29.10.2025 im amtlichen ESMA-Interimsregister notifiziert (OTHER.csv, Zeile 810) mit Deutschland als Aufnahmestaat, doch es wurde von keiner Behörde geprüft, widerspricht sich selbst („Audit: False" gegenüber behaupteten „security audits"), liegt nur auf Englisch vor und hat ein leeres LEI-Feld — und es liegen dokumentierte Behördenwarnungen vor: Präventivwarnung der Polizei Hanoi (02.03.2025), indonesische Einstufung als „ilegal" mangels Bappebti-Registrierung (10.11.2022) sowie lokale chinesische Polizeiwarnungen (Nantong 2022, Hengyang 2023, Anhua 2025). |
| Pump.fun (PUMP) | Rot | Ein MiCA-Whitepaper ist im ESMA-Register eingetragen (MFSA, 30.09.2025, Deutschland als Host-Staat), doch die britische FCA warnt seit dem 3. Dezember 2024 unverändert vor pump.fun, das registrierte Dokument nennt die Gesamtmenge um den Faktor 200 falsch („Total supply of 5 billion tokens“), und ein zweites EU-Pflichtdokument stuft PUMP gegensätzlich als Utility Token ein. |
| Stable (STABLE) | Rot | Ein eigenes MiCA-Whitepaper für STABLE ist nicht auffindbar, Tether/USDT fehlt im ESMA-Register der E-Geld-Token (42 Datenzeilen, null Treffer), die beiden volumenstärksten Handelsplätze mit 67,4 % Volumenanteil stehen nicht im CASP-Register (351 Einträge, Stand 13.07.2026), und MEXC ist im ESMA-Register nicht-konformer Anbieter geführt. |
| United Stables (U) | Rot | Der Emittent erklaert selbst, keine MiCA-Registrierung, -Zulassung oder -Lizenz erlangt zu haben; im ESMA-Register der E-Geld-Token-Emittenten fehlt United Stables (41 Datenzeilen im Volltext geprueft), ein notifiziertes Krypto-Whitepaper existiert nicht, und ein spezialisiertes US-Register stuft $U als GENIUS-Act-non-compliant mit null erlaubten Jurisdiktionen ein. |
| Audiera (BEAT) | Rot | Weder ein MiCA-Krypto-Whitepaper noch ein benennbarer Emittent noch ein ESMA-Eintrag sind auffindbar; ohne Whitepaper duerfen regulierte EU-Anbieter den Token nicht anbieten oder bewerben. |
| 币安人生 (币安人生) | Rot | Kein MiCA-konformes Krypto-Whitepaper, kein identifizierbarer Emittent und kein ESMA-Registereintrag auffindbar. |
| Bitget Token (BGB) | Rot | Keine MiCA-Lizenz, nur ein FMA-Antrag (02.07.2026), und mehrere aufsichtsrechtliche Reibungen: dokumentierte BaFin-Ermittlung seit 29.01.2024 wegen Handels ohne Erlaubnis, ASIC-Warnung, AMF-Blacklist, MAS-Suspendierung. |
| Cosmos Hub (ATOM) | Rot | Kein MiCA-Whitepaper und kein ESMA-Registereintrag für ATOM auffindbar (plausibel mangels rechtlichem Emittenten); eine BaFin-Warnung ist zugleich nicht bekannt. |
| GateToken (GT) | Rot | Ein notifiziertes MiCA-Whitepaper für GT ist nicht auffindbar, und die per Fachpresse behauptete Malta-MiCA-Lizenz der Betreiberin ließ sich weder im ESMA- noch im MFSA-Register verifizieren. |
| Jupiter (JUP) | Rot | Eine formale MiCA-Einstufung oder ein CASP-konformes Krypto-Whitepaper für JUP war trotz Suche nicht auffindbar. |
| POL (POL) | Rot | Ein POL-eigenes MiCA-Krypto-White-Paper bzw. ein ESMA-Registereintrag war trotz Suche nicht per Primaerquelle auffindbar; die Listung auf EU-regulierten Plaetzen ist nur ein Indiz, kein Beweis. |
| Quant (QNT) | Rot | Ein MiCA-Whitepaper ließ sich im ESMA-Register nicht finden („No data found"); da QNT ein Alt-ERC-20 ohne identifizierbaren EU-Emittenten ist, ist kein Pflichtdokument auffindbar — Behörden-Warnungen fanden sich allerdings ebenfalls keine. |
Coins mit gelbem Verdikt (13)
| Coin | Verdikt | Befund der Recherche |
|---|---|---|
| OriginTrail (TRAC) | Gelb | MiCA-Whitepaper existiert, aber nur von der Drittbörse LCX notifiziert; das Projekt selbst schweigt zu MiCA. |
| Pieverse (PIEVERSE) | Gelb | Eigenes MiCA-Whitepaper (notifiziert 04.05.2026, Irland) — legt erstmals die Rechtsstruktur offen, verschweigt aber den Zahlungsbaustein pieUSD komplett; KY/BVI-Widerspruch im Register. |
| OKB (OKB) | Gelb | Eigenes MiCA-Whitepaper im ESMA-Register plus MFSA-Lizenz für 9 von 10 Dienstleistungen sind vorhanden, aber die lizenzierte EU-Einheit erhielt ~1,1 Mio. EUR FIAU-Geldwäsche-Strafe, eine MFSA-/EU-Prüfung nach dem Bybit-Vorfall ist ungeklärt und der Inhalt der Whitepaper-Änderung vom 13.05.2026 unbekannt. |
| Aster (ASTER) | Gelb | Zwei MiCA-Whitepaper existieren (Crypto Risk Metrics/BaFin 09.01.2026, Bitstamp/CSSF 22.01.2026), aber beide von Dritten erstellt, weil „kein formeller Emittent identifizierbar“ ist. Eine FSA-Seychellen-Warnung vom 20.11.2025 richtet sich gegen kursierende Drittbehauptungen, nicht gegen Aster als Emittent, und löst daher kein Rot aus — bleibt aber ein Warnsignal. |
| MemeCore (M) | Gelb | Ein MiCA-Whitepaper existiert im ESMA-Register, wurde aber nicht vom Projekt, sondern vom Kraken-CASP Payward Global Solutions notifiziert; die Emittentin „MemeCore Foundation“ steht dort ohne LEI, und nur 8 von 35 Seiten sind öffentlich abrufbar. |
| Monad (MON) | Gelb | Ein eigenes MiCA-Whitepaper ist seit Mitte Oktober 2025 auf monad.xyz gehostet, doch eine amtliche Notifizierung ließ sich im ESMA-Register technisch nicht verifizieren (JavaScript-Anwendung verweigerte den automatisierten Abruf), sodass der offizielle Status offenbleibt. |
| Morpho (MORPHO) | Gelb | Ein eigenes MiCA-Whitepaper der Morpho Association vom 20.04.2026 ist für Deutschland und 26 weitere EWR-Staaten notifiziert, enthält aber zwei einander widersprechende Verteilungstabellen, zwei Vesting-Enddaten, ein falsches Registrierungsdatum („2026-02-04“) und 5,4 % Association-Bestand gegen on-chain 10,58 %; ein ESMA-Registereintrag war nicht öffenbar. |
| Pepe (PEPE) | Gelb | Ein Whitepaper des Projekts selbst existiert nicht; im ESMA-Register stehen zwei Fremd-Dokumente (LCX AG, Stand 12.09.2025, und Crypto Risk Metrics GmbH, Stand 02.07.2026, für 30 EWR-Staaten inklusive Deutschland notifiziert), von denen das für Deutschland maßgebliche am 21.07.2026 noch gesperrt ist — eine namentliche BaFin-Warnung zu PEPE gibt es nicht, wohl aber die generische Warnung „Memecoins: Glücksspiel statt Geldanlage". |
| Render Network (RENDER) | Gelb | Zwei MiCA-Whitepaper sind im ESMA-Register notifiziert, aber beide über Dritte statt durch den Emittenten selbst: OKCoin Europe/Malta (24.10.2025, Registerstand 21.11.2025) und Bitstamp Europe/Luxemburg (Stand 22.01.2026); das offizielle Dokument nennt zudem eine Gesamtmenge von 644.168.762 RENDER und weicht damit um 76.332 Token von der RNP-001-Arithmetik ab — Behörden-Warnungen sind keine bekannt, die BaFin-Datenbanken waren allerdings maschinell nicht abrufbar. |
| Algorand (ALGO) | Gelb | ALGO ist kein Stablecoin; ein MiCA-Krypto-Whitepaper wird vom CASP (Bitpanda-Verzeichnis) statt von Algorand selbst bereitgestellt, und der konkrete ESMA-Registereintrag ließ sich nicht primär belegen; keine BaFin-Warnung bekannt. |
| Ethereum Classic (ETC) | Gelb | ETC hat kein eigenes Whitepaper und ist als issuer-lose Mining-Reward-Coin voraussichtlich von der Whitepaper-Pflicht ausgenommen (Art. 4 Abs. 3 lit. b); es handelt auf regulierten EU-Plätzen (Bitpanda/BaFin, Kraken, BISON) mit CASP-Verantwortung und ohne Behördenwarnung, die ESMA-Register-Verifikation scheiterte jedoch technisch. |
| JUST (JST) | Gelb | Ein MiCA-Whitepaper existiert, wurde aber von der Kraken-Gesellschaft Payward notifiziert (CBI, 26.06.2025), nicht von einem JUST-/TRON-Emittenten; Deutschland ist als Host-Staat gelistet. |
| Kaspa (KAS) | Gelb | Ein MiCA-Whitepaper liegt im EU-Register vor, wurde aber von der Boerse LCX AG (nicht vom Projekt) erstellt und ueber die FMA Liechtenstein am 12.09.2025 notifiziert (Klasse 'sonstiger Kryptowert'); kein eigenes Whitepaper, aber auch keine Behoerden-Warnung auffindbar. |
Coins, bei denen sich das nicht klären ließ (1)
| Coin | Verdikt | Befund der Recherche |
|---|---|---|
| Jito (JTO) | Unbekannt | Ob ein MiCA-Whitepaper für JTO im ESMA-Register hinterlegt ist, ließ sich wegen eines Captcha-/JavaScript-Hindernisses bei der Registersuche nicht klären, und auch die BaFin-Warnliste war nicht vollständig durchsuchbar. |
Wann gilt hier grün, gelb oder rot?
Für die Prüffrage „MiCA-/Regulierungsstatus" gelten diese veröffentlichten Anker:
| Stufe | Gilt, wenn … |
|---|---|
| Grün | Eigenes, konsistentes MiCA-Whitepaper; keine Behörden-Warnungen. |
| Gelb | Whitepaper existiert (ggf. von Dritten notifiziert) oder weist Widersprüche auf. |
| Rot | Kein MiCA-Whitepaper auffindbar oder aufsichtsrechtliche Warnungen. |
| Unbekannt | Die Frage ließ sich trotz ernsthafter Suche nicht beantworten. Eine behauptete, aber nicht belegbare Eigenschaft gilt dagegen als rot. |
Die anderen Prüffragen
Produkt nachweislich live?, Braucht das Produkt den Token?, Supply fix und bewiesen?, Wem gehört der Bestand?, Droht Angebotsdruck aus Unlocks?, Externes Sicherheits-Audit?, Rechtsperson & Team-Transparenz, Partnerschaften unabhängig belegt?, Echte Nutzung on-chain messbar?, Organische Community-Substanz?, Handelsplatz-Qualität, Regulär in Deutschland kaufbar?, Steuerliche Klarheit (§ 23 EStG), Track-Record & Liefertreue, Datentransparenz des Projekts
Alle Prüffragen im Überblick: Prüffragen-Übersicht · Coins nebeneinander: Coin-Vergleich